Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200117
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200117.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. XXX, v
konaní o zaplatenie 532,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 8,80 eur a u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi
systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, aby sumu vo výške 8,80 eur vrátil žalobcovi - Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,

IČO: 35 831 154, na účet SK09 1100 0000 0026 2582 0024, VS 6151285 v lehote 30 dní od doručenia
odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov VÚB, a.s. ako právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.), návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2020
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 532,18 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od

21.12.2019 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/2/2020 zo dňa 17.04.2020 súd pripustil, aby na miesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil
do konania súčasný žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.07.2020 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v celom rozsahu
späť, proti žalovanému si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňoval a žiadal konanie zastaviť.
Späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnil.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže právny predchodca žalobcu vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím
predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods.1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP, zastavil. Zastavenie konania nebolo podmienené súhlasom
žalovaného.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu, teda je povinný

nahradiť žalovanému jeho trovy. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva
abymunejakétrovyvznikli,pretosúdvyslovil,žežalovanémunároknanáhradutrovkonanianepriznáva.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, orgány uvedené v § 3, ktoré ak sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy
súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. V predmetnom konaní zaplatil žalobca spolu s podanou žalobou súdny poplatok z podanej žaloby vo
výške 108,50 eur. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods.

4 cit. zákona č. 71/1992 Zb., o vrátení súdneho poplatku vo výške 8,80 eur žalobcovi (15,50 eur - 6,70
eur) a zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby tento vrátil žalobcovi predmetný súdny poplatok.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods. 2 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.