Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010653
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918010653.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jána Deáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.
novembra 2019, v trestnej veci obvineného B. G. a spol., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 8
ods. 1, § 250a ods. 1Tr. zák. č. 140/1961 Zb., konajúc o sťažnosti okresného prokurátora voči uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/151/2018-3229 zo dňa 28.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
3T/151/2018-3229 z 28.01.2019 a okresnému súdu ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou svojim uznesením sp. zn. 3T/151/2018-3229 zo dňa
28.01.2019 rozhodol tak, že

podľa § 352 Tr. por., § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por., s použitím
§ 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie proti obvinenému B. G., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom
Y., P. XXXX/X, v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 3T/151/2018, zastavuje.

Okresný súd v dôvodoch svojho uznesenia uviedol len toľko, že uznesením policajta OR PZ Banská
Bystrica z 21.10.2005 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie obvinenému B. G. a iným

osobám pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Ďalej v
dôvodoch uznesenia uviedol, kedy bolo prerušené trestné stíhanie, z akého dôvodu bolo prerušené
trestné stíhanie, kedy bolo v trestnom stíhaní pokračované a kedy bola obvinenému B. G. zmenená
právna kvalifikácia.

Ďalej v dôvodoch uznesenia okresný súd odcitoval ustanovenia Trestného zákona v súvislosti s

premlčaním trestného stíhania.

V konečnom dôsledku v odôvodnení svojho uznesenia okresný súd uviedol, že porovnaním všetkých
rozhodných okolností tvoriacich dohromady prvky trestnosti stíhaného skutku, teda porovnaním
trestných sadzieb, ktoré je možno uložiť ako trest za spáchaný trestný čin, porovnaním dĺžky premlčacej
doby, podmienok prerušenia plynutia premlčacej doby a spočítania premlčacej doby, je pre obvineného

najpriaznivejší stav, ak sa podmienky trestnosti skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie posúdia
podľa ustanovení Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania. Z tohto dôvodu, keďže v danom
prípade je premlčacia doba skutku 5 rokov, došlo podľa napadnutého uznesenia k premlčaniu trestného
stíhania.

Proti tomuto uzneseniu, ako osoba na to oprávnená, v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť

okresný prokurátor v Rimavskej Sobote. V písomných dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že s
napadnutým uznesením okresného súdu sa nestotožňuje. Je toho názoru, že súd nedostatočnevyhodnotil jednotlivé úkony prípravného konania, keď pravdepodobne mal za jednoznačne dané,
že nová premlčacia doba začala plynúť prvým uznesením o prerušení trestného stíhania. Súd
pravdepodobne nebral do úvahy skutočnosť, že v rámci prípravného konania vyšetrovateľ priebežne a

podotýkam pomerne pravidelne ešte v rámci plynutia novej premlčacej doby pokračoval v stíhaní, keď
odpadol dôvod resp. niektorý z dôvodov, pre ktorý bolo trestné stíhanie prerušené. Preto je prokurátor
toho názoru, že pokračovaním v trestnom stíhaní a vykonaním úkonov vyšetrovateľom po tomto akte,
boli vykonávané úkony, ktoré viedli k objasneniu trestnej činnosti páchateľa, v tomto prípade jednotlivé
trestné stíhania boli vyšetrovateľom zákonným spôsobom spojené na spoločné konanie a ktorých

hlavným menovateľom bola osoba obvineného Q. W..

Následným ďalším prerušením trestného stíhania podľa prokurátora začala plynúť nová premlčacia
doba, pričom správne konštatuje okresný súd, že ide o premlčaciu dobu v trvaní 5 rokov, avšak nie
je možné nájsť u obvineného B. G. takú dobu, kedy by nebol vykonaný žiadny úkon počas doby
prevyšujúcej 5 rokov.

Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na podklade podanej sťažnosti potom Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté uznesenie

ako aj podstatný obsah trestného spisu v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. a zistil, že sťažnosť okresného
prokurátora je v celom rozsahu dôvodná.

Tak ako odvolací súd v dôsledku prieskumnej povinnosti z napadnutého uznesenia zistil, z tohto
uznesenia nie je vôbec možné zistiť, akým logickým postupom sa súd zaoberal v čase, keď rozhodol,

že trestné stíhanie voči obvinenému B. G. sa z dôvodu premlčania zastavuje.

V písomných dôvodoch napadnutého uznesenia okresný súd v žiadnom svojom bode tohto uznesenia
nekonštatuje, kedy mala začať plynúť premlčacia doba trestného stíhania obvineného, akými úkonmi
nebola prerušená alebo ktoré úkony nepovažoval za také, ktoré by mali prerušovať túto dobu, kedy táto

doba uplynula, teda kedy uplynula doba 5 rokov od doby, keď nebolo vo veci konané a kedy teda plynula
premlčacia doba a aký konkrétny dátum spôsobil to, že došlo k premlčaniu trestného stíhania k danej
konkrétnej osobe.

Skutočnosti, že okresný súd v dôvodoch odvolania cituje ustanovenia Trestného zákona a podmienky,

za ktorých je možné konštatovať, že došlo k premlčaniu trestného stíhania, sú chvályhodné, avšak pre
potreby preskúmania správnosti napadnutého uznesenia sú absolútne nepostačujúce.
V písomných dôvodoch napadnutého uznesenia chýbajú akékoľvek logické úvahy a vysvetlenia súdu
prvého stupňa, ktoré ho viedli k takému záveru, že trestné stíhanie je u obvineného B. G. premlčané,
kedy k tejto premlčacej dobe došlo, a v prípade, ak medzi prerušením trestného stíhania a pokračovaním

v trestnom stíhaní boli vykonávané niektoré úkony, prečo tieto úkony okresný súd nepovažoval za také,
ktoré by mali prerušovať premlčaciu dobu, ale táto mala ďalej plynúť a spôsobila, že je potrebné trestné
stíhanie voči obvinenému zastaviť.

Napadnuté uznesenie je preto predčasné, nepreskúmateľné a z toho dôvodu aj nezákonné a ako také

ho potom musel odvolací súd postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušiť.

V novom konaní, v prípade, ak okresný súd naďalej bude presvedčený, že došlo k premlčaniu trestného
stíhania, bude povinnosťou okresného súdu vysvetliť jednoznačne a podrobne v dôvodoch svojho
uznesenia, ktorými úkonmi bolo spôsobené to, že trestné stíhanie obvineného B. G. je premlčané a

prečo je potrebné jeho trestné stíhanie zastaviť. Bez vysvetlenia a uvedenia konkrétnych skutočností,
ktoré majú za následok takýto postup nie je možné rozhodnutie o zastavení trestného stíhania vydať, ale
naopak je povinnosťou okresného súdu, aby vo veci vykonal dokazovanie v zmysle podanej obžaloby.

Vzhľadom k tomu, že krajský súd sa potom v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi podanej sťažnosti

okresného prokurátora, rozhodol vo veci tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.