Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203673
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomMgr.DaliboromMiľanom,vprávnejvecižalobcuSlovenského
plynárenského priemyslu, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
47 255 706, proti žalovanému W. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. M. - J. XXXX/X, XXX XX H.,
občanovi SR, o zaplatenie 101,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,19 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10,- Eur od 02. 03. 2019 do zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,19
Eur od 05. 02. 2019 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%, ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

101,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 02. 03. 2019 do
zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,19 Eur od 05. 02. 2019 do zaplatenia. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa pojednávania nezúčastnil, zásielku sa
mu nepodarilo doručiť a to ani v spolupráci s OR PZ SR vo Zvolene, kde poverený príslušník policajného

zboru urobil niekoľko pokusov v snahe doručiť zásielku adresátovi.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručenom súdu
05. 08. 2019, upomienky - dôraznej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 15. 02. 2019, faktúry č.
3130015428, faktúry č. 5102045136, vyúčtovacej faktúry a za dodávky elektriny č. 8402479550, zmluvy
o združenej dodávke elektriny 717602 pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 01. 10. 2018,
žiadosti o zmenu odberateľa elektriny na odbernom mieste a ďalších listinných a ostatných dôkazov,

zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny do odberného miesta
žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za
služby a výkony súvisiace s touto dodávkou za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými

podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, schválenými rozhodnutím národného regulátora - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.
Všetky obchodné podmienky ako aj rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o stanovenícien, ako aj rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o obchodných podmienkach sú dostupné
na webovej stránke žalobcu www.spp.sk/sk/domacnosti/elektrina/dokumenty-a-tlaciva-na-stiahnutie/
.

5. Zákonom číslo 250/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových
odvetviachaozmeneadoplneníniektorýchzákonovdošlokzrušeniupôvodnéhozákonačíslo276/2001
Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Predmetný zákon nadobudol účinnosť od 01. septembra 2012. Podľa tohto zákona

ÚRSO vykonáva cenovú reguláciu a vecnú reguláciu v zmysle § 9 ods. 1.

6. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú potom určujúce ceny podľa cenníka
žalobcu určené na základe rozhodnutí ÚRSO.

7. Žalobca vystavil žalovanému za dodanú elektrickú energiu aj ďalšie výkony faktúry, ktoré však

žalovaný neuhradil riadne a včas. Ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu dlh
žalovaného pozostával:
- zo sumy vo výške 10,- Eur v zmysle faktúry č. 3130015428, splatnej dňa 01. 03. 2019
- zo sumy vo výške 91,19 Eur v zmysle faktúry č. 8402479550, s dňom splatnosti dňa 04. 02. 2019.

8. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie dlžnej
sumy pričom žalovanému bola v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené
odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktorí neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy
žalobcom vyčíslené (fakturované). Žalovaný by v takomto prípade neznášal ani trovy súdneho konania
pozostávajúce najmä zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalovaný však aj napriek tomu

dlžnú sumu neuhradil a žalobcovi potom nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním
žaloby na súd.

9. V súlade s ustanovením § 45 ods. 6 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, odbor regulácie elektroenergetiky, vypracoval ku dňu 31. 05. 2013

vzorové obchodné podmienky dodávky elektriny, ak je pri dodávke elektriny poskytovaná univerzálna
služba. Podľa § 45 ods. 6 druhej vety predmetného zákona, dodávateľ elektriny ktorý poskytuje
univerzálnu službu, zapracuje osobitné podmienky svojej dodávky elektriny do vzorových obchodných
podmienok zverejnených úradom a predloží ich na schválenie úradu najneskôr do 31. 08. 2013.

10. Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov
elektriny kategórie domácnosť, s účinnosťou od 06. 12. 2015, nadobudli účinnosť 30. deň
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým tento
úrad obchodné podmienky žalobcu schválil. Tieto obchodné podmienky boli vypracované v zmysle
Rozhodnutia úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0017/2015/EOP zo dňa 26. 10. 2015.

11. Podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0017/2015/E-OP zo dňa 26. 10. 2015,
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol podľa § 13 ods. 2 písm. m) zákona č. 250/2012 Z. z.
o regulácii v sieťových odvetviach tak, že regulovanému subjektu Slovenský plynárenský priemysel, a.
s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 schválil obchodné podmienky dodávateľa

elektrickej energie, ktorý poskytuje univerzálnu službu.

12. Práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú
dostupné na internetovej stránke žalobcu www.spp.sk .

13. V súlade s príslušným ustanovením zákona č. 276/2001 Z. z. došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví ako orgánu štátnej správy, pričom tento úrad určuje, alebo schvaľuje spôsob, postupy
a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu;
súčasne vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona a v zmysle § 5 ods. 1.

14.Zákonomč.250/2012Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,zákonomoreguláciivsieťovýchodvetviach
došlo k zrušeniu pôvodného zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom nová právna
úprava nadobudla účinnosť 01.09.2012. Aj podľa tohto zákona vykonáva cenovú reguláciu v zmysle
§ 9 ods. 1 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví.15. Cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej stránke ww.spp.sk a cenové rozhodnutia úradu pre
reguláciu sieťových odvetví pre oblasť elektrickej energie sú zase dostupné na internetovej stránke

úradu www.urso.gov.sk .

16. Podľa § 1 písm. a, b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, tento zákon upravuje podmienky na
podnikanie v energetike, prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike.

17. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7 citovaného
zákonného ustanovenia.

18. Podľa § 17 ods. 7 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

19.Podľa§36ods.1písm.a)citovanéhozákona,odberateľelektrinyvdomácnostimáprávonaochranu
podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu.

20. Podľa § 36 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti je povinný umožniť

prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k určenému
meradlu.

21. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne.

22. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu založenia
obchodnoprávneho vzťahu medzi sporovými stranami, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu opodstatnená, žalobca preukázal v spore vznik obchodno-právneho
vzťahu medzi ním ako dodávateľom elektriny na základe Zmluvy o združenej dodávke č. 717602 zo dňa
01. 10. 2018 a odber elektrickej energie žalovaným. Za odobratú elektrickú energiu mu bola vystavená
žalobcom faktúra ako dodávateľom, ktorú však v lehote splatnosti žalovaný ako odberateľ neuhradil.

Na základe uvedeného potom súd mal za to, že žaloba je opodstatnená a rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku.

27. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania z jednotlivých vystavených faktúr odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti tej - ktorej faktúry.

28. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.29. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

30. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom na výsledok sporu, kedy žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).