Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119240507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Mariána Blahu, členiek senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej
v právnej veci žalobcu PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUG KOLEJOWYCH KOLPREM SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, IČ: 27655588200000, so sídlom AL.J.PIŁSUDSKIEGO 92,
41-308 DĄBROWA GÓRNICZA, Poľská republika, zast. V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010
01 Žilina, IČO: 36 858 820 proti žalovanému IDEA INVEST, spol. s r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava
26, 960 01 Zvolen, IČO: 36 657 930 o zaplatenie 7.200,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cb/10/2019-87 zo dňa 17. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cb/10/2019-87 zo dňa 17. decembra 2019 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie v prvej výrokovej vete zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 7.200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.200,- Eur od
14.05.2018 do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. V druhej
výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% do
3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou elektronicky
dňa 04.03.2019 upomínaciemu súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7.200,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 14.05.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobuodôvodniltým,ženazákladepísomnejobjednávkyžalovanéhovykonalprenehodňa04.03.2018
železničnú prepravu z Kolprem - Krakov, Poľská republika do ŽOS Zvolen, a.s., Slovenská republika.
Cenu za prepravu vo výške 7.200,- Eur vyfakturoval faktúrou č. FSUW/00202018 zo dňa 13.04.2018,

ktorá sa stala splatnou dňa 13.05.2018. Žalovaný cenu prepravy žalobcovi neuhradil napriek výzve na
jej úhradu. Zmluvný vzťah medzi ním a žalovaným sa riadil Dohovorom o medzinárodnej železničnej
preprave COTIF1999. Žalobca si uplatnil z fakturovanej čiastky aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,00 % ročne od 14.05.2018 do zaplatenia.

3. Upomínacím súdom bol vydaný dňa 15.03.2019 platobný rozkaz sp. zn. 15Up/145/2019, ktorým bolo
žalobe v celom rozsahu vyhovené a proti ktorému podal včas žalovaný odpor s vecným odôvodnením.

4. Upomínací súd následne na základe návrhu žalobcu postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu
Zvolen ako súdu prvej inštancie.5. Súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.12.2019, pričom predvolanie na termín
pojednávania bolo doručené zástupcovi žalobcu elektronicky dňa 12.11.2019 a žalovanému taktiež
dňa 12.11.2019. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa na

pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP tak, ako to vyplýva
z predvolania na pojednávanie z čl. 69 spisu. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil žiadnymi
okolnosťami. Žalobca prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie v zmysle § 274 CSP rozhodol
o nároku žalobcu voči žalovanému rozsudkom pre zmeškanie, keďže boli splnené zákonné procesné
podmienky na vydanie tohto rozsudku. Vo veci išlo o žalobu na plnenie, žalobca na pojednávaní
navrhol rozhodnúť o nároku uplatnenom v žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol

poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškania, pričom svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi ako úspešnej
strane v konaní priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

8. V zákonom určenej lehote podal voči uvedenému rozhodnutiu v celom rozsahu odvolanie žalovaný.
Navrhol odvolaciemu súdu, aby v zmysle § 389 ods.1 písm. a) CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

9. Odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 365 ods.1 písm. a) CSP.

10. Žalovaný sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý vyhovel nároku žalobcu vydaním
rozsudku pre zmeškanie, a to z dôvodu, že neúčasť žalovaného na pojednávaní bola spôsobená

pracovnou zaneprázdnenosťou žalovaného, vopred dlhodobo naplánovaným a dohodnutým stretnutím,
ktoré sa časovo posunulo a z tohto dôvodu nebolo možné z jeho strany stihnúť dostaviť sa na predmetné
pojednávanie. Žalovaný v odvolaní uviedol, že vopred ospravedlniť jeho neúčasť však nebolo nutné,
resp. potrebné, keďže si bol vedomý termínu a času pojednávania, avšak z dôvodu časového sklzu
dohodnutého stretnutia, resp. aj ďalších skutočností ovplyvňujúcich dostavenie sa na pojednávanie (ako

dopravná zápcha) sa na určený termín a čas nestihol dostaviť. Žalovaný uviedol, že bolo v jeho záujme
zúčastniť sa pojednávania, na ktoré sa aj pripravil a chcel sa dostaviť, avšak z dôvodu neovplyvniteľných
skutočností sa prejednanej veci zúčastniť nemohol a nestihol. Podľa žalovaného, vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd nemal splnené procesné podmienky na postup, ktorý v konečnom dôsledku aj využil a
vydal rozsudok pre zmeškanie.

11. Žalovaný namietal aj to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené,
nesprávne a nezákonné, pričom okresný súd využil možnosť vydať rozsudok pre zmeškanie, hoci na
takýto postup nemal splnené procesné podmienky, čím došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia v
neprospech žalovaného.

12.Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobcapodanímzodňa02.04.2020.Vňomnavrhol,abyodvolací
súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie v celom rozsahu potvrdil a odvolanie žalovaného odmietol.

13. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie. Odkázal na znenie ust. § 274 CSP a tvrdil, že podľa neho boli splnené všetky
procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa cit. ustanovenia. Žalobca nesúhlasil
s odôvodnením odvolania žalovaného, v ktorom uviedol dôvod jeho neospravedlnenej neúčasti na
pojednávaní. Tvrdil, že na základe takto žalovaným uvedených dôvodov odvolanie nie je opodstatnené,
keďže sám žalovaný sa rozhodol, že pojednávania sa nezúčastní, keďže sa rozhodol akceptovať

predĺženie dohodnutého stretnutia. Podľa žalobcu bolo preto predmetné stretnutie pre žalovaného
podstatnejšie ako účasť na nariadenom pojednávaní. Takéto stretnutie nie je možné považovať v zmysle
CSP za vážnu okolnosť, ktorú sa naviac žalovaný ani neunúval súdu a žalobcovi oznámiť. Podľa žalobcu
sa jedná zo strany žalovaného o obštrukciu a ignorovanie súdnych pojednávaní za účelom oddialeniaprávoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu. Žalobca odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 22.11.2018 sp.zn. 5Obdo/87/2018, ktoré bolo potvrdené aj nálezom Ústavného súdu SR zo
dňa 04.06.2019 sp.zn. I.ÚS 233/2019-22. Odkázal aj na nález Ústavného súdu ČR z 23.02.2016 sp.zn.

IV.ÚS 3143/15, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu Žilina zo dňa 28.02.2019 sp.zn. 7Co/313/2018.
Zdôraznil, že úprava inštitútu rozsudku pre zmeškanie podľa CSP je pomerne prísna a čo i len čiastočná
neopatrnosť strany sporu v podobe zmeškania lehoty na vyjadrenie alebo termínu pojednávania môže
mať následky v podobe finálneho rozhodnutia bez možnosti odvolania sa s obmedzenými možnosťami
na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Odkázal v tejto súvislosti aj na Komentár k Civilnému sporovému

poriadku, C.H. Beck 2016, str. 1001-1004.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilný sporový
poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý
verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne

vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou podanou na upomínací súd v Banskej Bystrici
dňa 04.03.2019 domáhal voči žalvoanému zaplatenia sumy 7.200,- Eur s 5% úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 14.05.2018 do zaplatenia, vrátane náhrady trov konania, z titulu neuhradenej

ceny za vykonanú železničnú prepravu z územia Poľskej republiky na územie Slovenskej republiky, ktorý
zmluvný vzťah medzi stranami sporu sa riadil Dohovorom o medzinárodnej železničnej preprave COTIF
1999.

16. Vo veci bol vydaný dňa 15.03.2019 platobný rozkaz upomínacím súdom Okresným súdom Banská

Bystrica sp.zn. 15Up/145/2019, voči ktorému bol včas a riadne podaný odpor zo strany žlaovaného.

17.NazákladevýzvyupomínaciehosúduanávrhužalobcubolavecpostúpenáOkresnémusúduZvolen
ako súdu prvej inštancie oprávnenému konať vo veci po podaní odporu na upomínacom súde.

18. Súd prvej inštancie po postúpení veci z upomínacieho súdu doručil žalovanému vyjadrenie žalobcu k
odporu podľa § 167 ods.4 CSP a umožnil mu vyjadriť sa k predmetnému podaniu. Žalovaný sa k tomuto
podaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 30.07.2019.

19. Súd prvej inštancie vo veci určil pojednávanie na deň 17.12.2019 o 10.00 hod., na ktoré bol

predvolaný právny zástupca žalobcu a žalovaný. Predvolanie na termín pojednávania doručené
žalovanému (čl. 69) obsahuje poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ak sa
nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní. Žalovaný
prevzal predvolanie na termín pojednávania s uvedeným poučením dňa 12.11.2019 podľa doručenky
v spise na čl. 78.

20. Na pojednávaní dňa 19.12.2019 bol prítomný právny zástupca žalobcu a žalovaný prítomný
nebol. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť o nároku žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovie. Súd prvej inštancie tomuto procesnému návrhu

vyhovel a vydal rozsudok pre zmeškanie sp.zn. 14Cb/10/2019-87 zo dňa 19.12.2019, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

21. V napadnutom rozsudku pre zmeškanie okresný súd konštatoval splnenie zákonných podmienok pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, keďže vo veci išlo o žalobu na plnenie, žalobca na

pojednávaní navrhol rozhodnúť o nároku uplatnenom v žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

22. V zákonom určenej lehote podal žalovaný voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie z dôvodu,
že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže v účasti na
pojednávaní mu bránili neovplyvniteľné skutočnosti (predĺženie vopred dlhodobo naplánovaného
pracovného stretnutia).23. Podľa § 274 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) na pojednávaní rozhodne súd
o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

24. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
25. Podľa § 277 ods.2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

26. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

27. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

28.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

29. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd preskúmal v rozsahu a z dôvodov
uvedených žalovaným v odvolaní, pričom rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaní je odvolací súd
viazaný v zmysle § 380 ods.1 CSP.

30. Žalovaný jednoznačne uviedol, že podáva odvolanie voči napadnutému rozsudku pre zmeškanie z

dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky na jeho vydanie. Nesplnenie procesných podmienok
na jeho vydanie odôvodnil tým, že z dôvodu neovplyvniteľných skutočností (predĺženie vopred
dlhodobo naplánovaného pracovného stretnutia, ako aj dopravnej zápchy) mu tieto skutočnosti bránili
zúčastniť sa pojednávania a zároveň aj v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní. Tvrdil, že uvedené
skutočnosti predstavujú dôvod, keď súd nemal splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku

pre zmeškanie. Zároveň namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nedostatočne
odôvodnené, nesprávne a nezákonné, keďže neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Odvolací súd sa s týmito tvrdeniami nestotožnil.

31. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej

pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej
iniciatívy sporové strany, a to tak žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom vedení
súdneho konania, ako aj žalovaný, pokiaľ má záujem na svojom procesnom úspechu vo veci. Musí preto
vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany.

32. Civilný sporový poriadok za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje
pasivitu obidvoch strán v súdnom konaní možnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie. Vo vzťahu
k pasivite žalovaného umožňuje Civilný sporový poriadok sankcionovať jeho nečinnosť aj vo fáze
nariadeného pojednávania podľa § 274 CSP.
33. Na vydanie rozsudku pre zmeškanie v neprospech žalovaného v štádiu nariadeného pojednávania

musia byť splnené predovšetkým procesné predpoklady podľa § 274 a) a b) CSP. Musí sa jednať
o druh nároku podľa § 137 a) CSP, pričom ďalšími predpokladom je nedostavenie sa žalovaného
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie
bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. K
ďalším predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti žalovaného včas a vážnymi okolnosťami,

doručenie predvolania na pojednávanie do vlastných rúk v lehote 5 dní pred dňom pojednávania, účasť
žalobcu na pojednávaní a jeho návrh, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.34. V prípade vydania rozsudku pre zmeškanie v neprospech žalovaného ostávajú žalovanému
zachované procesné práva na jeho ochranu dvoma procesnými prostriedkami. Prvým je odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ neboli splnené procesné podmienky na jeho vydanie a druhým je návrh

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol takýto rozsudok v jeho neprospech vydaný (§ 277 ods. 2 CSP).

35. Dôvody a rozsah preskúmania procesných prostriedkov ochrany žalovaného sú rôzne a sú
vymedzené v predpokladoch na ich podanie. Zatiaľ čo v prípade podania odvolania proti rozsudku

pre zmeškanie je súdom preskúmavané splnenie procesných formálnych predpokladov na jeho
vydanie, v prípade podania návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd skúma iba existenciu
ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie.

36. Rozsudok pre zmeškanie vo fáze nariadeného pojednávania má sankcionovať pasivitu strán z

dôvodu, že strana sporu sa na pojednávanie nedostaví bez akéhokoľvek ospravedlnenia, ako aj v
prípadoch, že sa na pojednávanie nedostaví, hoci svoju neúčasť ospravedlní, avšak v ospravedlnení
uvedie okolnosti, ktoré nie sú vážnymi dôvodmi neúčasti, ako aj v prípade nedostavenia sa
na pojednávanie s ospravedlnením, avšak bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov. Neprítomnosť na
pojednávaní, hoci s ospravedlnením avšak bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov, je potrebné považovať

za neprítomnosť na pojednávaní bez toho aby žalovaný uviedol vážne okolnosti neúčasti na
pojednávaní. Ak strana svoju neúčasť na pojednávaní síce ospravedlní a uvedie dôvody svojej neúčasti
a zároveň žiada o odročenie pojednávania, je súd povinný, pokiaľ zistí, že stranou uvádzaný dôvod
na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomiť stranu, ktorá odročenie
pojednávania navrhla (§ 183 ods. 4 CSP). Zásada hospodárnosti konania uvedená v čl. 17 CSP je

jedným zo základných princípov, na ktorej je založená úprava civilného sporového poriadku a ktorej
konkrétnym prejavom je aj sankcionovanie nečinnosti a pasivity procesných strán v spore.

37. Súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie na pojednávaní dňa 19.12.2019 z dôvodu, že mal
preukázané splnenie všetkých procesných podmienok na jeho vydanie, keďže žalovaný bol na termín

pojednávania písomne predvolaný a bol poučený, že ak sa nedostaví, rozhodne súd rozsudkom pre
zmeškanie. Konštatoval aj to, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť nijakým
spôsobom neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a zástupca žalobcu podal návrh na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Konštatoval aj to, že predmetom nároku je zaplatenie sumy 7.200,- Eur s
príslušenstvom a teda jedná sa o žalobu na plnenie.

38. Ako už bolo uvedené vyššie, proti vydanému rozsudku pre zmeškanie, má žalovaný dva do
úvahy pripadajúce procesné prostriedky ochrany, a to návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z
dôvodu, ak tu existuje ospravedlniteľný dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní a ďalším procesným
prostriedkom ochrany žalovaného je podanie odvolania voči rozsudku pre zmeškanie za predpokladu,

ak neboli splnené procesné podmienky na jeho vydanie. V obidvoch prípadoch sa skúmajú odlišné
skutočnosti pri využití týchto procesných prostriedkov ochrany žalovaného. Pri návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 CSP súd skúma zmeškanie pojednávania z ospravedlniteľného
dôvodu. V takom prípade súd skúma existenciu ospravedlniteľného dôvodu, ktorá žalovanému bránila
v účasti na pojednávaní a zároveň mu bránila aj včas ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní.

Za predpokladu využitia iného procesného prostriedku ochrany, a to odvolania voči rozsudku pre
zmeškanie, preskúmaniu súdu podlieha zistenie, či boli splnené procesné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie a v takom prípade sa existenciou ospravedlniteľného dôvodu, ktorá bránila
žalovanému v účasti na pojednávaní nezaoberá.

39. V prípade podania odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je predmetom prieskumu odvolacieho
súdu zistenie, či boli v konaní splnené všetky procesné predpoklady na vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Jedná sa o splnenie procesných podmienok, ktorých existencia umožňuje súdu prvej
inštancie rozhodnúť o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie. Predpokladom vydania rozsudku pre
zmeškanie je splnenie procesných formálnych predpokladov na jeho vydanie. Vo všeobecnosti sa jedná

o všeobecné procesné podmienky konania, ktoré musia byť splnené pre každý typ súdneho konania
a osobitné procesné podmienky vyžadované zákonom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ako
správne konštatoval súd prvej inštancie, boli splnené všetky zákonom vyžadované osobitné procesné
podmienky podľa § 274 písm. a) a b) CSP, t.j. v danom prípade sa jedná o druh nároku podľa § 137a)CSP (žaloba na plnenie), ďalej boli splnené predpoklady včasného a riadneho predvolania žalovaného
na termín pojednávania určeného na deň 19.12.2019 (ktoré žalovaný prevzal dňa 12.11.2019), bola
splnená podmienka procesného poučenia žalovaného o tom, že ak sa na pojednávanie a svoju neúčasť

neospravedlní, vystavuje sa riziku vydania rozsudku pre zmeškanie a bola splnená aj ďalšia podmienka,
a to procesný návrh prítomného zástupcu žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Všetky osobitné
podmienky podľa § 274 CSP splnené boli. Odvolací súd nezistil ani nedostatok iných všeobecných
podmienok, ktorých existencia je nutná pre akýkoľvek typ sporového konania.

40. Odvolací súd pripomína rozlíšenie prostriedkov procesnej ochrany žalovaného proti vydanému
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný podal v zmysle § 356 písm. b) CSP odvolanie voči napadnutému
rozhodnutiu z dôvodu nesplnenia procesných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v
zmysle § 365 ods.1 písm. a) CSP. Ako dôvod nesplnenia procesnej podmienky uvádzal prekážku,
ktorá mu bránila v účasti na pojednávaní. Namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia
pre nesplnenie uvedenej procesnej podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie a namietal aj

nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný fakticky namietal
existenciu ospravedlniteľného dôvodu, ktorý však nesprávne posúdil ako dôvod nesplnenia procesnej
podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie. Existencia ospravedlniteľného dôvodu, ktorá žalovanému
bráni v účasti na pojednávaní zakladá právo na iný procesný prostriedok ochrany, a to návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 CSP, ktorý však žalovaný neuplatnil. Žalovaný nepodal návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 CSP, ale jednoznačne podľa názvu svojho podania a
aj podľa jeho obsahu podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodu nesplnenia procesných
podmienok.

41. Ako bolo uvedené vyššie, súd prvej inštancie správne konštatoval splnenie všetkých zákonných

procesných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, pričom odvolací súd
nezistil ani iný procesný nedostatok, ktorý by súdu prvej inštancie bránil vydať napadnutý rozsudok
pre zmeškanie. Žalovaný tak v odvolaní neuviedol žiaden dôvod a nekonkretizoval žiadnu okolnosť, na
základe ktorej by bolo možné dospieť k záveru o nesplnení procesných podmienok vydania rozsudku
pre zmeškanie.

42. Existencia ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní je dôvodom na využitie
samostatného opravného prostriedku, a to návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa §
277 CSP, čo však žalovaný nevyužil. Neúčasť na pojednávaní z dôvodu tvrdeného existujúceho
ospravedlniteľného dôvodu, ktorý nebol okresnému súdu známy v okamihu vyhlásenia napadnutého

rozhodnutia, nezakladá procesnú prekážku vydania rozsudku pre zmeškanie, avšak umožňuje, aby po
vydaní rozsudku pre zmeškanie na návrh žalovaného z dôvodu existencie tohto ospravedlniteľného
dôvodu, ktorý mu bránil v účasti na pojednávaní, súd rozsudok pre zmeškanie zrušil. Nie však z
dôvodov nesplnenia procesných podmienok na jeho vydanie, ale z dôvodu, že následne po vykonaní
pojednávania dôjde k preukázaniu ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní.

43. Pretože žalovaný žiadnu existenciu procesnej prekážky, ktorá by bránila súdu prvej inštancie vydať
rozsudok pre zmeškanie vo svojom odvolaní neuviedol, odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil
ako vecne správne v zmysle § 387 ods.1 a 2 CSP a odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

44. Odvolací súd opakuje, že žalovaný nesprávne v odvolaní ako nedostatok procesnej podmienky
uviedol existenciu ospravedlniteľného dôvodu, ktorá mu bránila v účasti na pojednávaní a nesprávne
tvrdil, že sa jedná o existenciu procesnej prekážky brániacej vydaniu rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaným tvrdené okolnosti sú dôvodom na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

pričom aj v tomto prípade je povinnosťou žalovaného nielen tvrdiť, ale listinnými dokladmi preukázať,
minimálnevšakosvedčiť,existenciutohto ospravedlniteľnéhodôvodu,ktorémujednakbránilvúčastina
pojednávaní a zároveň mu bránil aj vo včasnom ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní. Žalovaný
nepreukázalžiadnymidôkazmi,aniodkazomnaprípadnédôkazy,existenciuospravedlniteľnéhodôvodu
a nepreukázal zároveň ani to, že by mu takéto dôvody bránili vo včasnom ospravedlnení na pojednávaní.

45. Žalovaný v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a nedostatočne
odôvodnené. Odvolací súd odkazuje na ust. § 275 CSP, v zmysle ktorého v prípade vydania rozsudku
pre zmeškanie odôvodnenie takéhoto rozhodnutia obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku aprávny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. V danom prípade sa jedná o skrátený typ rozhodnutia.
Súd prvej inštancie v súlade s týmto ustanovením identifikoval nárok žalobcu v napadnutom rozhodnutí.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne uviedol predmet konania, t.j. stručnú identifikáciu

procesného nároku keď uviedol, že sa jedná o nárok na zaplatenie peňažnej sumy 7.200,- Eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenej medzinárodnej železničnej prepravy a správne uviedol aj právny
dôvod vydania rozsudku, teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol, ktorým je ust. § 274
CSP. Napadnuté rozhodnutie obsahuje v bode 6 a 12 odôvodnenia skúmanie a odôvodnenie
splnenia procesných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Uvedené stručné identifikovanie

procesného nároku (nárok na peňažné plnenie z dôvodu neuhradenej ceny za železničnú prepravu, ako
aj právneho dôvodu vydania rozsudku pre zmeškanie je v súlade s ust. § 275 CSP (viď Števček, Ficová,
Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Veľké Komentáre, C.H.
Beck, 2016, str. 1004).

46. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutkové ani právne dôvody spôsobilé na zmenu alebo

na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu voči
žalovanému rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. O rozlišovaní prostriedkov procesnej ochrany
žalovaného, a to medzi návrhom na zrušenie rozsudku a odvolaním proti rozsudku pre zmeškanie, viď
napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2Obdo/10/2019 zo dňa 31.03.2020, bod 35.

47. Žalovaný podal odvolanie aj voči druhej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia, ktorým súd
prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd
prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods.1 CSP, a to podľa zásady úspešnosti a
keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, správne mu priznal náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%. Odvolací súd preto potvrdil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, t.j.

aj v druhej výrokovej vete o náhrade trov konania.

48. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, odvolací súd podľa
§ 396 ods.1 s použitím § 255 ods.1 CSP mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100% voči žalovanému, ktorý úspešný v konaní nebol.

49. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).