Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201177.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú v spôsobilosti na
právne úkony: G. H., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu Z. XXXX, okres K., v súčasnosti
bytom Centrum sociálnych služieb Eden, Sady M. R. Štefánika 66/3, Liptovský Hrádok zastúpený
opatrovníčkou H. H., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu Z. XXXX, okres K., v konaní o
návrhu opatrovníčky na odvolanie z funkcie a ustanovení opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 4. 2017 sp. zn. 1Ps/16/2016-44
vo výroku III. a IV. tak, že súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníčky H. H., nar. XX. X. XXXX, prihlásenú
k trvalému pobytu Z. XXXX, okres K..

II. Súd u s t a n o v u j U.G. H., nar. XX. X. XXXX opatrovníka Obec Likavka, so sídlom Janovčíkova
815, Likavka 034 95, IČO: 00 315 362.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý G. H., nar. XX. X. XXXX z a s t u p o v a ť pri právnych úkonoch,
ktorých hodnota prevyšuje 30 EUR, na ktoré G. H. nie je spôsobilý, spravovať jeho majetok v bežných
veciach a ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom. Spôsobilosť G. H., nar. XX. X.
XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 4. 2017 sp. zn. 1Ps/16/2016-44

obmedzená tak, že nie je spôsobilý nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcou 30 EUR
mesačne alebo vecami v hodnote prevyšujúcej 30 EUR; nie je spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy a
preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 30 EUR; uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku
ktorým je podľa zákona a podľa dohody zmluvných strán potrebná písomná forma.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý raz ročne podať správu súdu o hospodárení a správe majetku G. H.,

nar. XX. X. XXXX, vždy k poslednému dňu v kalendárnom roku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 27. 4. 2020 žiadala doterajšia opatrovníčka
H. H., aby ju súd odvolal z funkcie opatrovníka a za opatrovníka ustanovil Centrum sociálnych služieb
Eden v Liptovskom Hrádku. Návrh odôvodnila tým, že opatrovníctvo prijala dobrovoľne, lebo G. H. je

jej syn. Funkciu opatrovníka vykonávala aj keď s problémami. Od jej ustanovenia do funkcie sa situácia
zmenila. Má vyše 70 rokov a väčší počet chorôb. Musí sa starať o staršieho manžela. Syn G. H. je
umiestnený v Liptovskom Hrádku a ona býva v Z.. Nie je schopná častejšie chodiť do Liptovského
Hrádku a v prípade, ak ochorie, nie je schopná vôbec ísť do Liptovského Hrádku. Vzhľadom na rozsah
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je nevyhnutná jej osobná častá prítomnosť v Liptovskom
Hrádku, aby jej syn nebol ukrátený na svojich právach. G. H. je limitovaný sumou 30 EUR mesačne a v

jednotlivom mesiaci si nemôže sám nakúpiť doplnkové potraviny, osobné potreby, oblečenie a cigarety,
preto je potrebná prítomnosť opatrovníka. Za vhodného opatrovníka považuje Centrum sociálnychslužieb Eden v Liptovskom Hrádku, kde je G. H. umiestnený. Ďalším vhodným opatrovníkom by bolo
Mesto Liptovský Hrádok.

2. Navrhovateľka H. H.Á. na pojednávaní vypovedala, že G.C. H. je jej syn. Trvá na návrhu, aby som
bola odvolaná z funkcie opatrovníka. Jej zdravotný stav jej neumožňuje vykonávať funkciu opatrovníka,
lebo ja mám veľmi vysoký tlak. Celý minulý týždeň preležala. Okrem toho má cukrovku a manžel pôjde
na operáciu.

3. G. H. na pojednávaní vypovedal, že nemá žiadny konkrétny návrh. Mama to už nezvláda. Spolu už
ani nekomunikujú.

4. Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v
spise z čl. 1-13, najmä fotokópia rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú Domovom
sociálnych služieb čl. 3-4, lustrácia v registri obyvateľov G. H. a H. H. čl. 6-7,identifikačné údaje obce

Likavka čl. 13. Ďalej sa oboznamuje obsah pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 1Ps/16/2016.

5. § 27 Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ)
(2)Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony

alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
(3) Ak sa za opatrovníka nemôžu ustanoviť príbuzní fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).
§ 28 OZ

Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

§ 272 CMP
Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

§ 275 CMP
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinností riadne a dbá na pokyny súdu.

§ 277 CMP

(1)Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
(2)Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje
práva alebo z iných vážnych dôvodov.

§ 276 CMP

Súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

6. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 13. 4. 2017 sp. zn. 1Ps/16/2016-44 zrušil rozsudok
OkresnéhosúduRužomberokč.k.4Ps/6/2008-48zodňa16.9.2008(I.).SúdobmedzilG.H.,nar.XX.X.
XXXXvspôsobilostinaprávneúkonytak,ženiejespôsobilýnakladaťsosumoupeňažnýchprostriedkov

prevyšujúcich30EURmesačnealebovecamivhodnoteprevyšujúcej30EUR;niejespôsobilýuzatvárať
dohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 30 EUR; uzatvárať dohody, zmluvy a
preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma
(II.). Súd ustanovil G. H. opatrovníčku H. H. (III). Súd určil, že opatrovníčka je povinná G. H. zastupovať
pri právnych úkonoch, ktorých hodnota prevyšuje 30 eur, na ktoré G. H. nie je spôsobilý, spravovať jeho

majetok v bežných veciach a ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom (IV.).

7. G. H. je osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony. Zákonným zástupcom G. H. je súdom
ustanovená opatrovníčka (jeho matka) H. H.. Súd vždy odvolá opatrovníka, ktorý o to požiada (§ 276
CMP). Keďže spôsobilosť G. H. na právne úkony je obmedzená, koná za neho zákonný zástupca a

tým je súdom ustanovený opatrovník (v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony). Nikto z
príbuzných nie je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka (matka a otec predovšetkým pre vek a zlý
zdravotný stav). Ostatní príbuzní nemajú záujem o vykonávanie funkcie opatrovníka. Preto súd v zmysle
ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil G. H. za opatrovníka Obec Likavka, v ktorejje prihlásený k trvalému pobytu. V prípade ak žiadna iná (vhodná) osoba nechce dobrovoľne vykonávať
funkciu opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka obec, v ktorej je osoba obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony prihlásená k trvalému pobytu. Opatrovník zastupuje osobu obmedzenú v spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu, v akom je táto osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ nejde
o bežnú vec, právny úkon, pri ktorom opatrovník zastupuje osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne
úkonu, musí byť schválený súdom.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 359, § 362 ods. 1
CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c/rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.