Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7603898949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7603898949.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Milana Husťáka, v trestnej veci obžalovaného S. T. a spol.,
pre trestný čin zvýhodňovania veriteľa podľa § 256a ods.1, ods.3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods.2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.
februára 2016, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo

dňa 8.4.2015, sp. zn. 4T/17/2003 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 258 ods.1 písm. b), c) Tr. por. (zák. č. 141/1961 Zb.) z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 259 ods.1 Tr. por. (zák. č. 141/1961 Zb.) vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 8.4.2015, sp. zn. 4T/17/2003 podľa § 226 písm. b) Tr.
por. zák. č. 141/1961 Zb. obžalovaných S. T., S. T., Ing. B. E. a Š. S. oslobodil spod obžaloby prokurátora,
a to obžalovaných S. T., S. T. a Ing. B. E. pre trestný čin zvýhodňovania veriteľa podľa § 256a ods. 1, 3
Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a obžalovaného
Š. S. pre pomoc podľa § 10 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestnému činu zvýhodňovania
veriteľa podľa § 256a ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v spolupáchateľstve

podľa § 9 ods.2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorého sa mali dopustiť tak, že

obžalovaní S. T.Á., S. T. a Ing. B. E. ako konatelia, akcionári a členovia predstavenstva K. - R., B..K..
N. K. H. N., ktorá nebola schopná plniť svoje záväzky voči svojím veriteľom v dobe ich splatnosti, po
vzájomnej dohode previedli zásoby spoločnosti v hodnote 16.086.520,- Sk na Š. S., a ten ich aj prevzal,
aby tak ako ručitelia mohli po ich predaji splatiť úver Všeobecnej úverovej banke, pobočke v K. H. N.

vo výške 15.000.000,- Sk, ktorú tým zvýhodnili pred ďalšími veriteľmi, ktorým nesplatili pomernú sumu
z dlhov pre firmy:
- E. U. K., B..K.., Q. Č.. XX, C. z dlhu 13.208.373,- Sk sumu najmenej 6.257.656,- Sk,
- U. E.Š., B..K.., R. Č.. X, E. z dlhu 4.298.319,- Sk sumu najmenej 2.026.901,- Sk,
- S. R., B..K.., Q. Č.. XX, C. z dlhu 1.013.120,- Sk sumu najmenej 482.595,- Sk,
- A. C., N. E. S. K. z dlhu 139.944,- Sk sumu najmenej 65.954,- Sk,

- M., K..Q..X.., K. Č.. X, E. z dlhu 307.643,- Sk sumu najmenej 144.778,- Sk,
- U. U. L., K..Q..X.., M. Č.. XX, D. z dlhu 209.824,- Sk sumu najmenej 96.519,- Sk,
- H. M. K., K..Q..X.., H. z dlhu 3.994.497,10 Sk,
- S. F. - C. „. Z., Q. z dlhu 99.793,50 Sk,

pretože skutok nie je trestným činom.Podľa § 229 ods. 3 Tr. por. č. 141/1961 Zb. poškodených E. U. K., B..K.., Q. Č.. XX C., U. E. B..K..,
R. Č.. X, E., S. C. B..K.., Q. Č.. XX, P.: XX XXX XXX B. H.K. K. S. R. B.. K.. Q. XX, C., A. C., N. E.
S. K., M., K..Q..X.., K. Č.. X, E., U. U. L., K..Q..X.., M. Č.. XX, D., B. R. B..K.., Č.B. Č.. XX, H. B. H.

X. K. H. M. K., K..Q..X.., H. B. S. F. - C. „. Z., Q. s nárokmi na náhradu škody odkázal na konanie o
občianskoprávnych veciach.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných
dôvodoch podaného opravného prostriedku uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za

nesprávne. Je toho názoru, že obžalovaní S. T., S. T. a P.. B. E., ako konatelia spoločnosti K. - R. B..K..,
po vzájomnej dohode v zmysle § 9 ods.2 Tr. zák. v snahe zabezpečiť úhradu úveru VÚB vo výške
15,000.000,- Sk, so súhlasom obvineného Š. S. previedli na neho majetok tejto spoločnosti v snahe
zabezpečiť, aby nárok VÚB nebol uplatnený aj z ich osobného majetku, ktorým ručili za úver. Zo zmlúv
a faktúr vystavených po vyhlásení likvidácie firmy vyplýva, že na iný subjekt X. - S. T. aj prostredníctvom
Š. S. boli zo spoločnosti K. - R., B..K.. prevedené zásoby v hodnote 16,086.520,- Sk a iný majetok bol

stanovený na hodnotu najviac 7,456.000,- Sk. Keďže z predaja tovaru konatelia zvýhodnili za pomoci Š.
S. jedného veriteľa VÚB na úkor ostatných veriteľov, ktorým tak spôsobili škodu veľkého rozsahu, naplnili
tak obvinení S. T. a Ing. B. E. po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu trestného
činu zvýhodňovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 Tr. zák., § 256a ods.1, 3 Tr. zák. a
obvinený Š. S. pomoc k tomuto trestnému činu podľa § 10 ods.1 písm. c) Tr. zák. Obhajobu obvinených

v tom smere, že konali v domnienke, že hodnota majetku postačí na uspokojenie všetkých veriteľov
považuje za nevierohodnú.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 254 ods.1 Tr. por. zák. č. 141/1961 Zb. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie,
i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a zistil nasledovné.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia opakovane konštatuje pochybenia okresného
súdu viažuce sa na dodržanie procesných predpisov majúcich za následok predčasnosť výroku
napadnutého rozsudku, ako i jeho nepresvedčivosť. Práve na základe uvedených pochybení dochádza
k sporným zisteniam okresného súdu, pretože teraz posudzované dokazovanie spochybňuje právny a

skutkový stav v rozsahu ustálenom súdom prvého stupňa.

Akprvostupňovýsúdvosvojompredchádzajúcomzrušenomrozhodnutívideldôvodprepostupvzmysle
§ 226 písm. b) Tr. por. iba v plnení povinností obžalovaných zo záložnej zmluvy, ktorá má prednosť pred
plnením záväzkov vyplývajúcich z obchodných vzťahov, v teraz posudzovanej veci dospel k záveru,

že spoločnosť K. - R., B..K.. v roku 2001 a 2002 nebola v predĺžení, a preto konanie obžalovaných
nenapĺňa objektívnu stránku skutkovej podstaty zvýhodňovania veriteľa podľa § 256a ods.1, ods.3 Tr.
zák. č. 140/1961 Zb.

Uvedený záver okresný súd prijal na základe vykonaného znaleckého dokazovania po posúdení

odporujúcich si záverov znalcov Ing. B. N., PhD. a Ing. F. C. v otázke predĺženia spoločnosti K. - R.,
B..K.. v rozhodnom období apríl, máj roku 2002 a následne nekriticky prevzal záver znalca Ing. F. C.
vyjadrený na hlavnom pojednávaní dňa 11.5.2010, a to i napriek tomu, že nielen z podaného znaleckého
posudku, ale ani z výpovede znalca nie je možné určiť reálny stav aktív a pasív spoločnosti.

V tejto súvislosti krajský súd zvýrazňuje nepreskúmateľnosť záverov znalca týkajúcich sa posúdenia
predĺženia spoločnosti ako základnej podmienky trestnosti konania obžalovaných.

Tento na mnohých miestach uvádza zaúčtovanie počiatočných stavov pokladne spoločnosti internými
dokladmi v neoveriteľných sumách a naviac, zo základného spisového materiálu je zistiteľné, že pri

prechode spoločnosti na iný softvér neboli správne uvedené sumy saldo konta, a tieto nesúhlasia s
účtami v hlavnej knihe. Tejto otázke znalec nevenoval dostatočnú pozornosť a to i napriek tomu, že jej
posúdenie má zásadný vplyv pre hodnotenie pohľadávok a záväzkov samotnej spoločnosti.Znalec Ing. F. C. sa rovnako tak nedôsledne vysporiadal s otázkou zúčtovania pohybov na skladových
účtoch spoločnosti v porovnaní so závermi znalkyne Ing. B. N., PhD., ktorá by v konečnom dôsledku
znamenala potrebu zaúčtovať do nákladov sumy tvoriace pre spoločnosť mínusové vlastné imanie (str.

25 posudku) v rozdiele 29,391.591,- Sk.

Po zhodnotení uvedeného krajský súd konštatuje zásadné pochybenia v znaleckom posudku
vypracovaného znalcom Ing. F. C., a to i napriek prvotnej snahe prvostupňového súdu odstrániť
pochybnosti v otázke predĺženia spoločnosti K. - R., B..K.. pribratím znalkyne Ing. B. N., PhD.

Je potrebné si uvedomiť, že vytýkané chyby v takto vykonanom znaleckom dokazovaní predstavujú
veľmi vážnu prekážku dôveryhodnosti zistených záverov v trestnom konaní.

Nápravu v uvedenom smere je možné realizovať len spracovaním znaleckého posudku znaleckým
ústavom,ktorýsapriberádokonaniavprípadoch,akjepotrebnépreskúmanieposudkovpochádzajúcich

od viacerých znalcov. Ide o prípady, kedy sa znalecké posudky v tej istej veci líšia vzhľadom na znalcov,
ktorí ich podali.

Úlohou okresného súdu bude po vrátení veci pribrať do konania znalecký ústav za účelom preskúmania
posudkov vypracovaných znalcami a to Ing. B. N., PhD. a Ing. A. C., pretože v danom prípade činnosť

týchto znalcov je pre potreby trestného konania v tomto štádiu nedostatočná.

Až po takto vykonanom dokazovaní v naznačenom smere, prípadne po vykonaní iných dôkazov,
ktoré sa vo veci budú javiť potrebnými bude možné zákonným spôsobom rozhodnúť o vine, či nevine
obžalovaných.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.