Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41Nt/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010887
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8115010887.17

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beáty Šuťakovej a prísediacich Heleny
Schnirerovej a Anny Papcunovej na verejnom zasadnutí dňa 11. marca 2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania podaný dňa 21. 7.
2015 W. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX/XX, B. I. proti právoplatnému rozsudku Vojenského
obvodového súdu Prešov zo dňa 3. 12. 2008 pod sp. zn. 3T/20/2007 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Trenčíne zo dňa 6. 5. 2009 pod sp. zn. 5Tov/1/2009, z a m i e t a, pretože nezistil podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.7.2015 sa navrhovateľ W. Z. domáhal povolenie obnovy konania vo veci vo veci
vedenej na Vojenskom obvodovom súde Prešov pod sp.zn. 3T/20/2007.

Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že v celom konaní vrátane dovolacieho konania ako aj v konaní
pred Ústavným súdom SR bol obhajovaný obhajcom X.. S. a neskôr po podmienečnom
prepustení sa dozvedel, že obhajca zastupoval v iných konaniach svedkov B. V. U. Q. D.Z., ktorých
výpovede boli zásadné pre rozhodnutie o jeho vine a teda podľa názoru navrhovateľa obhajca nemohol
riadne zastupovať jeho záujmy, pokiaľ v iných konaniach hájil záujmy kľúčových svedkov.

Navrhovateľ tiež podrobne v návrhu rozobral výpovede jednotlivých svedkov vypočutých v rámci
pôvodného konania, kedy má za to, že výsluchy boli cielené za účelom zakrytia nezákonnej
činnosti B. V., ktorý má mať široké styky, a to aj v PZ, teda podľa jeho názoru dochádzalo k manipulácii
trestného stíhania v prípravnom konaní. Tiež poukázal na to, že bol odsúdený na základe výpovede
svedka D., ktorého výpovede označil za zmätočné a chaotické a ktorý však trpel psychickou poruchou,
o ktorej avšak súd odmietol vykonať dokazovanie. Je toho názoru, že došlo k závažným

pochybeniam v postupe súdu a OČTK a tiež, že bolo porušené právo na obhajobu.

Je teda toho názoru, že vzhľadom na uvedené je daný dôvod na povolenie obnovy konania v zmysle
§ 394 Trestného poriadku v jeho prospech.

Súd teda na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa W. Z., W. Q. P., Y. W.,

H.. J. W., S. F., X.. X. S., ako aj listinnými dôkazmi a zistil nasledujúce skutočnosti:

Navrhovateľ W. Z. zotrval na podanom návrhu a k skutočnosti, v čom on vidí dôvod pre obnovu konania
uviedol, že nebolo mu umožnené spravodlivé konanie pred súdom, pred súdom neboli robené žiadne
úkony, prokurátor prečítal zápisnicu, čo písal vyšetrovateľ a poukázal, na to, že prišiel vypovedať pán V.,
ktorý najprv chcel vypovedať a následne keď sa vrátil po tom, čo ho poslal sudca preč a šli si zafajčiť s J.,

odmietol vypovedať a tiež poukázal na to, že prokurátor zo Sobraniec nemal na obžalovaného otázky a
samotnýsudcapoukázalnato,žejevoväzbeaniesúotázkyamalaísťsťažnosťnadriadenémuapotomuž nechodil na pojednávanie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odkedy chodil V. rekonštruovať
ich dom, jeho rodina odvtedy nemala pokoj. S V. sa zoznámil tak, že pôsobil na cudzineckej polícii v
Michalovciach a s kolegom, ktorý je jeho bratranec chodili po previerkach a keďže chceli rekonštrukciu

domu, zhodou okolností videli peknú robotu pri rekonštrukcii chaty na Šírave tak k nemu prišiel.
Ďalej poukázal na to, že prišiel výhražný list, nebol nikým podpísaný, ale je toho názoru, že to písal V.
lebo mu dlhoval peniaze. S dopisom aj keď dával podnet sa nič nevyriešilo.

Svedok Q. Ď. na verejnom zasadnutí uviedol, že má nemilú skúsenosť s pánom Petríkom, nakoľko si

dali na rodinnom dome robiť plastové okná a dvere a okná objednával V. s tým, že chcel hneď zálohu
30 000, Sk, kde za neho sa zaručil aj pán W., tak ho zavolali a vystavil im doklad s tým, že keď bude
mať okná tak sa ozve, ale doposiaľ nie sú okná ani peniaze, kontaktovali ho telefonicky, SMS-kami a
následne dali trestné oznámenie, pričom pred tým zistili, že je viacero poškodených,
ale po čase im prišlo vyrozumenie, že je konanie pozastavené lebo p. V. je v U., ale znova dali trestné
oznámenie s tým, že v Michalovciach im povedali, že je to zbytočné, lebo je to chránený svedok

a medzitým keďže rodičia pochádzali zo Sobraniec a v tej istej bytovke bývala aj V. svokra a videli, že
V. je v byte u svokry so svojou manželkou, teda nebol v Anglicku.

Ohľadne odsúdenia navrhovateľa svedok nemá vedomosť, vie že pán W.č sa vyjadril, že má kamaráta,
policajta v Michalovciach, ktorého dal V. zatvoriť. Je toho názoru, že V. nie je dôveryhodná

osoba. Vie, že do bytovky za ním chodili aj ďalší poškodení a z reči vydedukoval, že ho hľadali T. a tí ho
hľadali aj v krčme v J., nakoľko im dlžil peniaze a tiež mu vybrali materiál z domu v Blatných Revištiach
v hodnote, čo on dlžil peniaze, a to podľa neho potvrdzovalo, že okradol aj ich.

Svedkyňa Y. W. na verejnom zasadnutí vypovedala, že pán Petrík prišiel k nim domov a chcel si požičať

peniaze, kde mu manžel X. požičal pol milióna, ale keďže on chcel viac, tak na základe jeho telefonátu
mu J. W. požičal 100 000,- Sk, ktoré doteraz nevrátil. Bolo to niekedy v roku 2006 a vie, že
p. V. mal prezývku S.. O odsúdení navrhovateľa W. Z. svedkyňa nemá vedomosť.

Svedok H.. J. W. na verejnom zasadnutí uviedol, že pána V. stretol prvýkrát niekedy v roku 2006 a požičal

mu 100 000,- Sk na základe požiadania X. W., ktorý mu tiež požičal 500 000,- Sk s tým, že mali byť
vrátené do 4 mesiacov, ale keďže neboli, tak šiel za X. a hľadali V., ale toho nebolo ľahké
nájsť, lebo menil telefóny a autá a keď ho našli, tak sa správal tak, že čo oni chcú lebo on pracuje pre
políciu, spomínal J. a R. a že W. dostal do basy tak aj s nimi môže urobiť taký proces. Povedal, že W.
bol policajt, že ho dostal a potom po roku 2010 ho W. (ukázal na ods. Z.) vyhľadal a informoval ho vtedy

o tomto. O odsúdení W. Z. svedok nemá vedomosť.

Na verejnom zasadnutí bola vypočutá aj svedkyňa S. F., ktorá k osobe W. Z. uviedla, že ho nikdy v
živote nevidela, keď bol vypovedať jej zať Ď., ktorý tiež dal peniaze V. na okná, ho oslovil. Zať chodil a
chcel podať trestné oznámenie, kde prvýkrát mu nechceli ani prijať, že je neopodstatnené a až druhýkrát

ho prijali. V. volali S., ona bola s nebohým W. v W., ktorý zašiel k J. na dvor a tam sa strhla hádka medzi
V. U. W., kde V. kričal na W., či chce dopadnúť ako Z., kde W. sa bránil, že Z. požičal auto a V. ho zneužil
a teraz sedí v base, tam to išlo pomaly do bitky a padlo aj meno R.. Svedkyňa ďalej uviedla, že vraj tam
bolo spolčenie J.S., S. V., R. U. V. bol udavač policajtom.
Ohľadne odsúdenia W. Z. uviedla, že vie len, čo jej povedal Senič, že pracoval na polícii, že požičal V.

auto aj peniaze, že ho zneužil a dal ho do basy.

X.. X. S. na verejnom zasadnutí v postavení svedka využil svoje právo a nevypovedal s odkazom na
§ 130 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 23 zákona č. 586/2003 Z.z. v platnom znení (Zákona
o advokácii).

Z oboznámených listín súd zistil nasledovné:

V odpise z registra trestov má W. Z. jeden záznam, a to na základe odsúdenia Vojenským obvodným
súdom Prešov, sp,zn. 3T/20/2007 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne,

sp.zn.: 5tov1/2009).

Súčasťou spisu je aj list zo dňa 28.8.2006 predložený navrhovateľom adresovaný na meno „X. Z.“ bez
podpisu v znení „zdechneš kuoly peňezom!“Z úradného záznamu OO PZ Michaľany zo dňa 3.2.2009, ČVS: ORP:P-380/
MCH-2006 plynie, že X. Z. si dňa 3.2.2009 vyžiadal originál výhražného listu a tento s obálkou mu bol

odovzdaný na jeho požiadanie.

Bolo oboznámené aj uznesenie vyšetrovateľa PZ, OR PZ, ÚJaKP Michalovce, ČVS:ORP-960-OEK-
MI-2006 zo dňa 24.10.2008, ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vec prečinu
podvodu podľa §221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona bola zastavená, lebo skutok nie je trestným činom

a nie je dôvod na postúpenie veci.

Súčasťou spisu sú aj príjmové doklady, z ktorých plynie, že firma J. V. -P. -H. prijala peniaze od V. F.
ako aj Q. Ď..

Bolo oboznámené aj uznesenie vyšetrovateľa PZ, odbor Kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej

kriminality Michalovce, ČVS:ORP-9870/OEK-MI-2011 zo dňa 9.5.2012, ktorým podľa
§ 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku bolo trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod na postúpenie veci.

Zo spisu Vojenského obvodového súdu Prešov, sp,zn. 3T/20/2007 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
3.12.2008 bol obžalovaný býv. ppráp. PZ W. Z. uznaný vinným v bode 1/ zo zločinu prevádzačstva
podľa 355 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a v bode 2/ z pokračujúceho zločinu marenia spravodlivosti
podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody na
6 rokov a 10 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a tiež

peňažný trest vo výmere 10 000,- Sk a pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 2 mesiacov. Tento rozsudok Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 6.5.2009, sp.zn.:
5Tov1/2009 zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a uložil mu pri nezmenenom výroku o
vine trest odňatia slobody na 5 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Zo spisu Okresného súdu Trebišov, sp.zn.: 5T/179/2008 súd zistil, že súd zistil, že rozsudkom zo
dňa 1.4.2010 bol obžalovaný B. V.S. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku
o treste uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp,zn. 7T57/2008 ako aj všetkých ďalších

rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2010 potom, čo Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 13.12.2010, sp,zn.: 8To/79/2010 zamietol odvolanie obžalovaného.
Následne rozsudkom zo dňa 3.4.2014 bol obžalovaný B. V. po uznaní viny rozsudkom Okresného súdu
Trebišov, sp.zn.: 5T/179/2008 zo dňa 1.4.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo

dňa 13.12.2010, sp,zn.: 8To/79/2010 a uznesením Okresného súdu Trebišov sp.zn. 7Nt/3/2013 zo dňa
19.12.2013 odsúdil na súhrnný trest odňatia slobody 6 rokov nepodmienečne so zaradením pre jeho
výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého
mu rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp,zn. 7T57/2008 ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento
výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Tento

rozsudok Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 10.6.2014 sp.zn.: 8/To/59/2014 zrušil vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody 5 rokov; so zaradením pre
jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku
o treste uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp,zn. 7T57/2008, ako aj všetkých ďalších
rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením

stratili podklad.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania aleboupustenieoduloženiasúhrnnéhotrestubybolovzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.
Z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí súd zistil, že podaný návrh nie je dôvodný.
Zákonnou podmienkou povolenia obnovy konania je, aby vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme. Navrhovateľ však vo svojej žiadosti a následne na verejnom

zasadnutí neuviedol žiadne nové dôkazy, skutočnosti, či okolnosti, ktorými by sa súd už v pôvodom
konaní (Vojenského obvodového súdu Prešov, sp. zn. 3T/20/2007 vrátane odvolacieho konania) nebol
zaoberal. Ani výpoveď navrhovateľa na verejnom zasadnutí a ani výpovede jednotlivých vypočutých
svedkov nemali charakter nových, doposiaľ neznámych skutočností a nepriniesli v konaní nový pohľad
na vec. Z ich obsahu nevyplýva záver, ktorým by sa vina odsúdeného Z. vylučovala, resp. aspoň
zmierňovala. Nebolo nimi preukázané, že k skutku tak ako ho uviedla prokuratúra v obžalobe a ako ho

ustálil súd vo svojom rozhodnutí nedošlo.

Súd zároveň poukazuje na to, že v konaní o povolení obnovy konania však súd ani nie je oprávnený
preskúmavať zákonnosť a priebeh pôvodného konania, v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal
so všetkými skutočnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti

pri dokazovaní. Nie je možné preskúmať ani vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia. Konanie o
povolení obnovy konania sa obmedzuje len na riešenie otázky, či návrh obsahuje skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré sú pre súd nové, resp. doposiaľ neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v
spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo treste. V tomto konaní takéto dôkazy predložené neboli.

Na záver súd dodáva, že nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania odsúdeného W. Z. a jeho obhajcu
(výsluchom navrhnutých svedkov, reportáž), kde síce minimálne svedka B. V. predvolával na verejné
zasadnutie, ale nepodarilo sa zabezpečiť jeho účasť a následne od výsluchu upustil a nevykonal ho
tak, ako ani ďalšie navrhnuté dôkazy vzhľadom na pertraktované okolnosti uvádzané počas verejných

zasadnutí, ktorými majú byť podľa navrhovateľa uvedené navrhnuté dôkazy preukázané a „priniesť
nový pohľad na vec“, avšak tieto v žiadnom prípade nemajú charakter okolností podľa
§ 394 Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže neboli splnené zákonné predpoklady na povolenie obnovy

konania, predovšetkým uvedenie nových a doposiaľ neznámych skutočností a dôkazov, rozhodol súd,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu v Prešove.