Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010121
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816010121.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu PaedDr. Márie Jaššovej a Mgr. Viery Bolekovej, v trestnej veci proti obž.: E. E., nar. XX.XX.XXXX,
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.12.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná E. E., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., I. XXXX/XX, bez pracovného pomeru, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

1/ v priebehu obdobia od augusta 2013 v Zákamennom požiadala Š. V., aby jej požičal peniaze,
na čo poškodený dňa 07.08.2013 v peňažnom ústave Prima banka Slovensko, a.s., Žilina, pobočka
Námestovo, uzavrel na svoje meno úverovú zmluvu č. 0000000000066178 na sumu 2.100,- eur a toho
istého dňa vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke sumu 1.500,- eur s tým, že E.
E.I. prisľúbila úver splácať a na tento účel prevzala od poškodeného príslušné zúčtovacie údaje,

2/ v priebehu obdobia od septembra 2013 v Trenčíne znova požiadala Š. V., aby jej požičal peniaze,
na čo poškodený dňa 09.09.2013 v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, pobočka
Trenčín, uzavrel na svoje meno úverovú zmluvu č. 5046803346 na sumu 2.000,- eur a toho istého dňa
z týchto peňazí odovzdal obžalovanej sumu 1.800,- eur s tým, že E. E. prisľúbila úver splácať,

3/ následne v priebehu zvyšku roka 2014 opakovane požiadala Š.G. V., aby jej požičal peniaze, ktoré
sa mu zaviazala vrátiť, na čo jej poškodený zo svojich prostriedkov požičal najmenej 2.830,- eur,

pričom už v čase prevzatia jednotlivých pôžičiek vedela, že nemá riadny zdroj príjmov a dlhodobo nie
je schopná splácať svoje záväzky, následne poškodenému nič neuhradila, čím spôsobila Š. V., nar.
XX.XX.XXXX, škodu najmenej vo výške 6.130,- eur,

t e d a

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok
Okresného súdu Žilina sp. zn. 32T/41/2009 zo dňa 10.04.2014.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému
Š. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Ú. XXXX, škodu vo výške 6.130,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Š. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., Ú. XXXX, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Námestník Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 17.05.2016 na E. E. obžalobu pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je vyššie uvedené.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní nechcela s prokurátorom uzavrieť dohodu i vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobila vyhlásenie, že je nevinná.

Vo svojom výsluchu sa vyjadrila, že žiaden trestný čin, ktorý je popísaný v obžalobe, nespáchala. Dôvod,
pre ktorý poškodený toto na ňu uvádza je ten, že s ním nechcela spať a toto je jeho pomsta na jej osobu.

Čo sa týka skutku v bode 1/ obžaloby, tie peniaze vo výške 1.500,- eur, boli peniaze, ktoré jej dlhoval,

keďže s druhom sa mu zložili na elektriku, ktorú v dome nemali 5 rokov. Boli to peniaze, ktoré jej vrátil.

Čo sa týka skutku v bode 2/ obžaloby, nie je pravdou to čo je tam uvedené, ale pravda je taká, že on
si bol vybrať v Trenčíne 2.000,- eur, ktoré ukazoval jej priateľovi vo vlaku a tieto prepil a prehral na
automatoch. Vie o tom aj jej syn, ktorý v tom čase mal 13 rokov. Napísal jej to v liste.

Čosatýka3.skutku,rovnakopoprelajehospáchanie.Spoškodenýmsastretla,alezdôvodu,žeonarobí
diagnostiku ľudského tela a dohoda bola taká, že on niekoho zoženie a jej by z toho šlo 15,- eur a jemu
5,- eur. Uviedla, že skutočnosť, že má záznam v registri trestov neznamená, že je vinná zo spáchania
tohto skutku. V podstate aj tie záznamy, ktoré v registri má, boli spôsobené tým, že ju ľudia podviedli.

Vyjadrila sa, že si dátumovo nevie spomenúť kedy mu tých 1.500,- eur požičala, nakoľko prekonala dve
mozgové porážky. Boli tam jej syn a druh. To bolo vtedy keď mu tých 1.500,- eur požičiavali. Potom im tie
peniaze previedol na účet jej dcéry v Tatra banke. Peniaze mu požičali z jej opatrovateľského príspevku,
z dcérinho dôchodku a z priateľových zarobených peňazí z brigád. V tom čase vozil nejaký odpad a

potom si zarábal na fuškách. Aj napriek tomu, že mala v tom čase množstvo exekúcií, bolo jej ich ľúto,
pretože tam boli deti a oni nemali elektriku. S priateľom žije 12 rokov, majú 10 ročnú dcéru. V tom čase
žili v G., teraz žijú v W.. S poškodeným boli a aj sú kamaráti a navštevovali sa. V podstate ho poznala cez
jeho svokru a peniaze jej vrátil tak, že jej telefonoval akým spôsobom jej má tie peniaze vrátiť a tak mu
povedala, aby to poslal na účet jej dcéry. Vie o tom, že si zobral pôžičku, bolo to však jeho dobrovoľné

a slobodné rozhodnutie. Ona ho nijakým spôsobom nenútila, aby si tú pôžičku zobral.

Čo sa týka 2. skutku, bolo to tak, že prišiel k nim, hoci manželke povedal, že ide na školenie a povedal
jej, že si chce zobrať úver. Ešte ona to s ním bola v Trenčíne hľadať, úver si zobral, nedal jej však z
neho ani cent, hoci manželke povedal, že tie peniaze jej dal. Potom vie, že bol s jej priateľom a synom v

krčme, kde im povedal, že tie peniaze prepil a prehral na automate. Ku nim prišiel vo štvrtok v noci. Mal
so sebou notebook, ktorý si vybavil v nejakom obchode v Trenčíne a botasky pre manželku. Ešte s ním
bola na druhý deň v Poštovej banke, kde jej prišiel dôchodok, keďže on nemal ani na cestu. Toto o tých
peniazoch, že ich prepil a prehral povedal jej priateľovi v piatok, keďže boli spolu na kofole. Bolo to v
Žiline pred Kauflandom, kde bola so synom a kde jej pán V. povedal, že má problém so splácaním, aby

mu pomohla. Povedala mu, že mu nemá ako pomôcť a že v podstate ani nemá dôvod mu pomáhať. Na
to jej povedal, že keďže mu nechce pomôcť a nechce s ním ani spávať, podá na ňu trestné oznámenie.
Vedel o tom, že je v podmienke. V tom čase mala len opatrovateľský na dcéru, občas si diagnostikou,
resp. brigádami pomohla, žiaden majetok nevlastnila a ani nevlastní. Ona je taký podvodník, že nič
nemá a dopláca len na svoju dôverčivosť. Žiadne ďalšie pôžičky medzi nimi neboli. Ešte priateľovi dlží

peniaze, ktoré mu nevrátil.Poškodený Š. V. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 4.100,- eur a ku
skutkom sa vyjadril, že si pamätá, že to bolo leto roku 2013 keď prišla ku nim a pýtala ho požičať peniaze,

že si chce kúpiť prístroje na diagnostiku. Peniaze jej požičal z úveru z Primabanky. Požičal jej 2.100,-
eur. Z týchto mu dala 500,- eur, ale keďže vznikol na účte nedoplatok, tak tam musel vložiť 498,- eur. Po
čase za ňou vycestoval do Trenčína, keďže úver nesplácala a on má dobré srdce, znovu ho presvedčila
na ďalší úver. Ten boli vybaviť v Slovenskej sporiteľni v Trenčíne vo výške 2.000,- eur. Z toho mu dala
200,- eur, ale vzhľadom na to, že v tom čase mali krízu, tak urobil nákup a bol tam asi štyri dni. Teraz to

už mám všetko v poriadku, je to už splatené a telefonicky sa dohodli, že keď bude mať peniaze, bude mu
to splácať. Čo sa týka skutku pod bodom 3. obžaloby, je pravdou, že jej požičal v priebehu roka 2014
okolo 2.830,- eur. Boli to jeho vlastné peniaze. Dostával dôchodok, z ktorého jej poslal niekedy 50,- eur,
niekedy 100,- eur s tým, že postupne sa to takto nazbieralo. Je však ochotný na to zabudnúť, len keby
mu vrátila tie peniaze, ktoré si zobral v banke. V tom čase pracoval ako živnostník po stavbách, k tomu
dostával dôchodok. So ženou býva v rodinnom dome u švagra, ale tiež tam kupujú potrebné veci. U

švagra bývajú od roku 2012, konkrétne od 21.10.2012. V tom dome býva manželkina mama, manželkin
syn a dve spoločné deti. Čo sa týka elektriky, nepamätal sa kedy bola presne zavedená, len vie, že to
bolo z dôvodu, že bola u nich sociálka a povedali im, že ak to nedajú do poriadku, tak že malého vezmú
do domova. Vie, že svokra zaplatila 216,- eur, otec mu kúpil skriňu a kábel v Poľsku a ja on tú elektriku
svojpomocne s manželkou urobil. Toto však bolo až po tej pôžičke, ktorú si zobral. Celá elektrika ho vyšla

na 350,- až 400,- eur. Vyjadril sa, že od obžalovanej nemal nikdy žiadnu pôžičku. V roku 2012 sa oženil,
žili normálne. V podstate to bola kamarátka jeho svokry. Raz boli v Námestove, kde ich zoznámili a ona
potom bola u nich týždeň, kde počas tohto týždňa mu povedala, že si chce kúpiť stroje na diagnostiku
a pýtala ho peniaze, ktoré potom bol v Námestove vybaviť. V podstate ju nepoznal. Čo sa týka tej Prima
banky, prišli do banky, kde predložil doklady, ktoré si overili a požiadal o úver vo výške 2.000,- eur. Po

skontrolovaní dokladov a overení jeho príjmu mu tieto peniaze dali s tým, že splátky boli vo výške okolo
40,- eur. On, resp. jeho manželka poslala na účet, E. E. 1.500,- eur, nakoľko z tej sumy 2.000,- eur si
nechal500,-eur,zktorýchaleajtakničnemal.Obžalovanábolavbankesním.Vieotom,žeokremneho
pýtala peniaze ešte od ďalších dvoch zo Zákamenného. Pri tom druhom úvere prišiel za ňou vo februári
2014 s tým, že bol s tam asi týždeň, keď mu povedala, že nemá na zaplatenie telefónu. Dal jej l 30,-

eur. Následne mu povedala, že by potrebovala ďalšie peniaze a keďže bol naivný, tak šiel do sporiteľne,
opätovne predložil všetky potrebné doklady a tam mu vypočítali koľko mu môžu dať a vyplatili mu na
ruku 2.000,- eur, z ktorých si nechal 200,- eur a 1.800,- eur jej dal. Ešte po ceste si v T-Mobile zobral
z vlastných peňazí na splátky notebook pre svoju ženu, kuriérovi zaplatil 30,- eur a potom ho niekoľko
rokov splácal. Následne potom šli domov a keďže videl, že majú krízu, tak ju zobral do obchodu, kde za

tých 200,- eur, ktoré si nechal, urobili nákup. Potom varili a následne šiel na autobus domov. Domov šiel
na druhý deň ráno. Tam sa stretol aj s jej priateľom. Nevie, či jej priateľ o tej pôžičke vedel. Nikdy predtým
ho ani on, ani jeho žena nevidela. Vyjadril sa, že ľutuje, že podal trestné oznámenia, nakoľko zbytočne
veľa času a nič tým nezískal. Svoje dlhy vyriešil vyhlásením osobného bankrotu. Po podaní obžaloby
sa raz stretli v Žiline, kedy jej telefonoval, lebo nemohol nájsť ulicu, kde mal školenie a po školení keď

sa stretli jej povedal, že má vyhlásený osobný bankrot, že v podstate tie úvery sú splatené, ale že kedy
mu vráti aspoň časť z tých peňazí, o ktoré on ukrátil svoju rodinu. Sľúbila mu, že od nejakého chlapa
dostane peniaze za diagnostiku a že mu tie peniaze vráti. Od svojej svorky vedel, že je to jej kamarátka.
Táto mu povedala, že sa nikdy nestalo, žeby požičané peniaze nevrátila a preto tomuto uveril. Vedel že
má s.r.o.-čku a že robí diagnostiku ľudského tela. Tie ďalšie peniaze čo jej požičal jej boli zasielané tak

ako uvádzal, v 50,-, 60,- eurových sumách. Ani sám nevie, prečo jej ich posielal, keďže vedel o existencii
tých dvoch úverov, ktoré nesplácala. V podstate jej vždy uveril.

Svedkyňa Ľ. V. na pojednávaní uviedla, že si manžel na požiadanie pani E. najskôr úver vo výške 2.100,-
eur, z ktorých 100,- eur bol poplatok za úver a následne jej dal 1.500,- eur a druhý raz si zobral úver vo

výške2.000,-euradaljej1.800,-eur.TenprvýrazbolapaniE.unichapožiadalajejmanželaopožičanie
peňazí. Šiel do Námestova a v Prima banke zobral 2.100,- eur. Ona bola v tom čase doma pri deťoch.
Následne potom pani E. poslala SMS správu a v nej číslo účtu, na ktorý mali peniaze vložiť. Bolo to v
Slovenskej sporiteľni a vkladala ich ona. Pani E. požiadala jej manžela o peniaze z dôvodu, že nemala
zaplatený nájom a nemala peniaze pre deti. Sľúbila, že peniaze v potrebných čiastkach bude uhrádzať.

Po nejakom čase znovu telefonovala manželovi, že potrebuje peniaze, jednak pre deti a na nájom a
taktiež na nejaké prístroje. Manžel šiel potom do Trenčína. Pri tomto prítomná nebola. Obžalovanú
poznala prostredníctvom svojej mamy, keďže bývali v Žiline. Manžel sa s ňou zoznámil vtedy keď prišla
k nim, že potrebuje peniaze. Poznali sme sa s ňou len prostredníctvom jej mamy. V tom čase bývalav E., kde býva doteraz, v dome svojho brata. V tomto dome bola robená elektrika v lete v roku 2012.
Prípojku na stĺp vo výške 260,- eur platila mama a prípojku do domu, ktorá stála vyše 600,- eur platili oni.
Od obžalovanej si nikdy peniaze nepožičiavali. Keďže im sľúbila, že to bude platiť, tak jej dôverovali.

Z výpovede svedkyne V. Q. vyplynulo, že pokiaľ si pamätá, tak jej zať si zobral pôžičku, a to na žiadosť
pani E., ktorá ho o to prosila. Vie, že to bolo 2x, raz v Trenčíne a raz v Námestove s tým, že ona nebola
ani pri jednom preberaní pôžičky. Pani E. poznala prostredníctvom jednej známej z N.É. I. W., ale
nenavštevovali sa, len sa zdravili. Aj ona jej požičiavala peniaze, nakoľko keď bola za ňou v Trenčíne,

nemala čo dať deťom jesť. Uviedla, že bola aj u nich v E., kde sa o ňu starali, nakoľko prišla bez peňazí.

SvedokV.V.nahlavnompojednávanívypovedal,žesobžalovanoužijevspoločnejdomácnosti11rokov.
Vie o tom, že Š. V. jej dal sumu 1.500,- eur, ale túto mu vrátila. V podstate sa takto vyskladali na elektriku.
Sumu 2.000,- eur u neho videl, ale má vedomosť o tom, že ich prehral na automatoch. Nemá vedomosť o
tom, že by jej Š. V. poskytoval nejaké iné finančné prostriedky. Ďalej sa vyjadril, že obžalovaná pracovala

ako živnostníčka so zameraním na diagnostiku ľudského tela. Jej príjem závisel od počtu ľudí.

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatosdokladmi
o úveroch, prehľadom súdnych konaní, správou OR PZ Trenčín, zmluvou o nájme, správou S. W.,
výpisom zo živnostenského registra, správou sociálnej poisťovne, správou daňového úradu, správou

Tatra banky, výpisom z Obchodného registra, správou ÚPSVaR, správou OÚ Žilina, výpisom zo
živnostenského registra, správou OR PZ DK, správou Mesta Žilina, odpisom registra trestov, výpisom z
ÚstrednejevidenciepriestupkovMVSR,správouOOPZŽilina-východ,Trestným rozkazomOkresného
súdu Žilina sp. zn. 1T/7/2016-74 zo dňa 29.02.2016, spisovým materiálom Okresného súdu Žilina sp.
zn. 32T/41/2009, najmä rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 32T/41/2009-961 zo dňa 10.04.2014

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/54/2014-998 zo dňa 23.07.2014.

Prečinupodvodupodľa§221ods.1,ods.2Trestnéhozákonasadopustíten,ktopokračovacímkonaním
na škodu cudzieho majetku seba obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaná konala spôsobom popísaným v
obžalobe. Aj napriek jej tvrdeniu, že je nevinná a že to bol poškodený, ktorému požičiavala peniaze,
je súd presvedčený, že obžalovaná svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Jej vina, je preukázaná najmä výpoveďou

poškodeného, ktorého tvrdenie pne korešpondujú s dokladmi o úveroch. Súd neuveril obžalovanej, že to
bola ona, ktorá finančne vypomáhala poškodenému a jeho rodine aj na základe množstva exekučných
konaní,zktorýchjejednoznačnepreukázané,žetobolapráveobžalovaná,protiktorejsaajvrozhodnom
období viedlo množstvo exekučných konaní a teda je namieste predpokladať, že skôr obžalovaná bola
osobou, ktorá sa snažila získať finančné prostriedky.

Preto s poukazom na tieto skutočnosti súd uznal obžalovanú vinnou v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovanej súd

nezistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona a ani priťažujúce okolnosti v zmysle §
37 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovanej v prípade uznania viny hrozilo uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Žilina sp. zn. 32T/41/2009 zo dňa 10.04.2014.Vzhľadom na to, že od podania obžaloby už ubehla značná doba súd postupoval podľa § 44 Trestného
zákona a upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.

32T/41/2009 zo dňa 10.04.2014.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že obžalovanej uložil povinnosť podľa § 287 ods. 1 Trestného
poriadku súd nahradiť poškodenému Š. V. škodu vo výške 6.130,- eur a so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.