Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200106
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné C.Á. O., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX,
XXX XX E., proti oprávnenej osobe G. O., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX O.,
v konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné C. O., nar. XX.XX.XXXX,
voči oprávnenej osobe G. O., nar. XX.XX.XXXX uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Rožňava, č. k.
7P/136/2018 - 47 zo dňa 16.10.2018, v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima,
od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ - osoba povinná platiť výživné sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe, jeho synovi, určenú rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, č. k. 7P/136/2018 - 47 zo dňa 16.10.2018, v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnená osoba ukončila
štúdium na Strednej odbornej škole technickej v Rožňave dňa 20.06.2019. Oprávnený je podľa jeho
vedomostí zamestnaný v ČR. Navrhovateľ je toho názoru, že oprávnená osoba je schopná sama živiť a

zabezpečovať si prostriedky na živobytie svojou prácou, keďže ukončila prípravu na budúce povolanie, v
štúdiunepokračujeapracuje.Zuvedenýchdôvodovmánavrhovateľzato,žejehovyživovaciapovinnosť
voči oprávnenej osobe zanikla.

2/ Osoba oprávnená sa opakovane napriek vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavila. Na
pojednávaní dňa 30.06.2020 uviedla, že súhlasí s podaným návrhom. Nakoľko pracuje, zatiaľ síce len
dohodu, vie sa o seba postarať. Navyše momentálne očakáva v rodine prírastok, bude mať prvé dieťa.

3/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a po vyhlásení rozsudku sa vzdali
odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.6/ Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7/ Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“):
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

8/ Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

9/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10/ Z citovaných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť
alebo zrušiť len na návrh (§ 78 ods. 1 in fine Zákona o rodine) a súčasne len vtedy, ak sa zmenili pomery,

t.j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá Zákona
o rodine). Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné na
maloleté dieťa.

11/ V konaní mal súd za preukázané, že určené výživné zo strany navrhovateľa - povinnej osoby voči

oprávnenej osobe bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Rožňava, č. k. 7P/136/2018 -
47 zo dňa 16.10.2018, v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima. Súd v súvislosti
s návrhom na zrušenie výživného skúmal, či sa od tejto úpravy zásadným spôsobom zmenili pomery
na strane navrhovateľa - povinnej osoby, ako aj na strane oprávnenej osoby. Zmena pomerov na strane
oprávnenejosobyvsúladesust.§78ods.1Zákonaorodinenastala,čojezrejmé ztohožetátoukončila

prípravu na povolanie ukončením strednej školy a zamestnala sa, navyše oprávnená osoba s podaným
návrhom výslovne súhlasila. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej bol dôvodný, preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel
a jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe zrušil a to od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

12/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, nakoľko v konaní (zrušenie vyživovacej povinnosti), ktoré sa prejednáva a rozhoduje podľa
Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania,ak tento zákon neustanovuje inak a dodáva, že s ohľadom na okolnosti prípadu by nebolo spravodlivé
priznať navrhovateľovi - povinnej osobe náhradu trov konania podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo účastníci konania sa tohto práva po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).