Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. júl 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/52/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010887
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:8115010887.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Michala Antalu a JUDr. Jozefa Janíka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. júla 2020
prejednal sťažnosť odsúdeného

W. Z.,

nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom S. XX/XX, B. I.,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, sp.zn. 41Nt/21/2015 zo dňa 11. marca 2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov sp.zn. 3T/20/2007 zo dňa 3.12.2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6.5.2009, sp.zn. 5Tov/1/2009 bol odsúdený W. Z. uznaný
za vinného zo spáchania zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods.2 písm.a) Tr.zák. a z pokračujúceho
zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.1 písm.d) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa
10.09.2006 v presne nezistenom čase, za nezistenú výšku finančnej odmeny, spolu s obv. B. P. a
nezistenou osobou, pravdepodobne občanom Ukrajiny, zorganizovali nelegálny prechod najmenej
piatich nelegálnych migrantov moldavskej národnosti cez štátnu hranicu medzi Ukrajinou a Slovenskou
republikou mimo hraničného priechodu, v služobnom obvode OHK Beňatina, pričom na základe jeho
pokynu za odmenu 3.000,-Sk Q. D., nar. XX.XX.XXXX, toho istého dňa v čase okolo 21.00 hod. v blízkosti
obce Beňatina, v smere na obec Podhoroď, naložil do osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia,
Ev.č. TN-XXX AZ (strieborná metalíza), piatich nelegálnych migrantov a za doprovodu obžalovaného
vo vozidle zn. Toyota Celica, ev.č.TV-XXX AH (sivej metalízy) a obv. B. P. vo vozidle zn. B. Octavia
ev.č. SO-XXX AG (maslovej farby), nový model, migrantov previezol do Q. na autobusovú zástavku v
smere na B. S., kde ich z vozidla vysadil, následne na pokyn obžalovaného a nestotožnenej osoby, v
doprovode vozidiel obžalovaného a obv. B. P. sa vrátil k obci O. po ďalších migrantov, kde bol okolo
22.45 hod. zadržaný hliadkou OHK PZ Beňatina. Za uvedenú tresnú činnosť bo W. Z. odsúdený na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň aj na peňažný trest vo výške 10.000 Sk (331,94 €) s
ustanoveným náhradným trestom odňatia slobody na 2 mesiace.
Uznesením súdu prvého stupňa bol podľa § 399 ods. 2 Tr.por. zamietnutý návrh odsúdeného W. Z. na
povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej trestnej veci.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Senát nadriadeného súdu predovšetkým uvádza, že obnova konania ako mimoriadny opravný
prostriedok je v Trestnom poriadku (§ 394 a nasl.) koncipovaná tak, aby bolo možné napraviť aj
právoplatný rozsudok (odsudzujúci, ale aj oslobodzujúci) v dôsledku toho, že vyšli najavo skutočnosti
alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste. Obnova konania z dôvodov podľa
§ 394 ods. 1 Tr.por. sa teda týka nedostatkov skutkových zistení.

V konaní o návrhu o povolenie obnovy konania nie je súd oprávnený preskúmavať otázky procesného
charakteru, pretože na to nemá zákonný podklad. Eventuálne procesné pochybenia a pochybenia
v uplatnenej právnej kvalifikácii môžu pri splnení podmienok uvedených v § 371 ods. 1 Tr.por. byť
predmetom iného mimoriadneho opravného konania - dovolania.

Taktiež v konaní o povolení obnovy konania nie je možné preskúmavať ani postup súdov v pôvodnom
konaní, týkajúci sa vysporiadania sa zákonným spôsobom s vykonanými dôkazmi. Krajský súd nemôže
ani skúmať správnosť vysporiadania sa pôvodne konajúcich súdov s rozpormi vo výpovediach svedkov,
resp. v iných dôkazoch, ani zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia vo veci.

Hodnotenie spôsobilosti novo predkladaných skutočností alebo dôkazov sa má pohybovať v rovine
pravdepodobnosti a podmienkou povolenia obnovy konania nie je absolútna istota, že novo tvrdené
skutočnosti alebo dôkazy nepochybne povedú k skutkovým zisteniam odlišným od pôvodného konania.
Pre povolenie obnovy konania postačuje určitý stupeň pravdepodobnosti. Účelom konania o povolenie
obnovy konania nie je posudzovanie viny odsúdeného. V kontexte s judikatúrou Ústavného súdu
SR si súd nemôže abstrahovať definitívne posudzovanie predkladaného dôkazu v kontexte dôkazov
vykonaných v pôvodnom konaní. Súd sa musí iba obmedziť na zisťovanie pravdepodobnosti, či by
tento dôkaz v kontexte skutkových záverov ustálených na základe dôkazov vykonaných v pôvodnom
konaní, bol spôsobilý odôvodniť iné rozhodnutie o vine sťažovateľa. Aj v konaní o obnove konania je
potrebné rešpektovať princíp „ in dubio pro reo“ , teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Súd
má v posúdení veci pristupovať nezaujato, byť v zásade otvorený tomu, že predložený dôkaz môže
potenciálne doterajšie rozhodnutie o vine zvrátiť. (Nález Ústavného súdu SR III. ÚS/406/2014 ).

Po preskúmaní veci v kontexte s vyššie uvedenou judikatúrou Ústavného súdu SR je potrebné uviesť
nasledovné. K tvrdeniam odsúdeného súd vypočul dostatočný počet svedkov tak v pôvodnom trestnom
konaní, ako aj v konaní o obnove konania. Ani z týchto výpovedí nevyplynuli žiadne nové skutočnosti.
Tvrdenia odsúdeného boli ním použité už v pôvodnom trestnom konaní ako to vyplynulo zo spisového
materiálu i rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 03.12.2008.

Senát nadriadeného súdu uvádza, že pri vypočutí svedkov navrhovaných odsúdeným v konaní o
obnove konanie nejde o dôkazy súdu skôr neznáme. Tvrdenia odsúdeného potom vyznievajú nie
ako nové skutočnosti, ale skôr ako snaha odsúdeného podstatným spôsobom zmeniť okolnosti skutku,
ktoré navyše v pôvodnom konaní už sám prezentoval. K skutočnostiam uvádzaným odsúdeným o
jeho obhajcovi JUDr. S. je potrebné uviesť, že nielen zo spôsobu vedenia obhajoby, ktorý vyplynul zo
spisového materiálu, a z ktorého je zrejmé, že obhajca využil v trestnom konaní všetky možnosti na
uplatnenia práva W. Z. na obhajobu, a to až po mimoriadny opravný prostriedok, ktorý za odsúdeného
podal. Nie je možné opomenúť skutočnosť, že tohto obhajcu W. Z.vi zvolil jeho otec X. Z. dňa
09.07.2007. Teda išlo o obhajcu zvoleného a v prípade, že nebol W. Z. spokojný so spôsobom obhajoby,
mohol obhajcovi vypovedať plnú moc.

Krajský súd preskúmavajúc vec nezaujato, rešpektujúc zásadu „ in dubio pro reo“, sa obmedzil iba na
posúdenie, či svedecké výpovede svedkov, by mohli zvrátiť doterajšie rozhodnutie o vine. Dospel
však k záveru, že tomu tak nie je.

Vzhľadom k uvedenému nebola splnená ani jedna zo zákonných podmienok na povolenie obnovy
konania, či už existencia dôkazov súdu skôr neznámych, ako aj skutočnosť, že by tieto dôkazy mohli
odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste vo veci.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.