Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119340227
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119340227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpená advokátom
JUDr.OskaromChnápkom,sosídlomBanskáBystrica,Komenského3,IČO:45018201,protižalovanej:
I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., E. ulica XXX, o 76,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 76,52 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 76,52 eur od 04.08.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa22.07.2019domáhalzaplatenia
sumy 76,52 eur a príslušenstva, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 76,52 eur
od 04.08.2016 do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX, ktorú Slovak Telekom a.s., Bratislava vyfakturoval žalovanej
za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, ktorú

so žalovanou uzavrel dňa 04.04.2014, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená
spoločnosť žalovanej poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré vyfakturovala vyššie uvedenou
faktúrou. Žalovaná faktúru, ktorú žalobca pripojil k žalobe doposiaľ nezaplatila. V žalobe žalobca uviedol,
že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava, ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 4.7.2018 bola uvedená pohľadávka Slovak Telekom
a.s., Bratislava voči žalovanej postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo

pohľadávkypodľa§517odsek2Občianskehozákonníka.Kžalobežalobcapripojilzmluvuoposkytovaní
verejných služieb v znení dodatku, uvedenú faktúru, všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom
a.s., Bratislava, predžalobnú výzvu, pokus o zmier.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.08.2019 platobný rozkaz č. 2Up/962/2019, ktorým
žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na

miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní, vec
bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky a to dňa 10.03.2020.3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanej doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 05.06.2020 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 28.05.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu,

ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd

považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúry, ktorú žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telekom a.s.,
Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovanou zo dňa 04.04.2014. Súd mal
za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 sa žalobca stal vlastníkom

uvedenej pohľadávky voči žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila, súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúry predstavovala
0,00 % teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia

§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mupriznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.