Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208438
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2118208438.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcov: 1. Ing. M. L., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom K., J. XXXX/XX, prechodne bytom K. A. B. XXX, 2. JUDr. B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K., C. nám.
XXXX/XX, obaja zastúpení AK: Mgr. Ondrej Dostál, so sídlom Senica, Robotnícka 79, proti žalovaným:
1. M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E., I. XXXX/XX, zastúpeného AK: JUDr. Gabriel Stanislavský, so sídlom

Trnava, Štefánikova 35, 2. N. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom K., N. XXXX/XX, 3. T. C., nar. X.X.XXXX, bytom
I., M. XXXX/XX, o určenie neplatnosti závetu, o späťvzatí odvolania žalobcov proti rozsudku Okresného
súdu Trnava, č. k. 12C/57/2018-79 zo dňa 11. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej 1. p r i z n á v a voči žalobcom 1. a 2. nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

III. Žalovaným 2. a 3. n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. výrokom žalobu zamietol, II. výrokom priznal
žalovaným 1. až 3. náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia, ktorým navrhli rozsudok prvej
inštancie zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie poukazom na § 365 ods. 1 písm. a), b), e)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Argumentoval tým, že nebol dodržaný postup podľa
§ 178 ods. 2 CSP, keď argumentom splnomocneného advokáta žalobcov ohľadom poskytnutia času
na odstránenie vád podania a na preštudovanie spisu, nebolo vyhovené. Okresný súd mal žalobcov

upozorniť na nedostatky žaloby, keď neobsahovala uvedenie všetkých účastníkov na strane žalovaných,
a tak zabezpečiť riadny a spravodlivý súdny proces. Navrhli pripustil rozšírenie účastníkov na strane
žalovaných o všetkých dedičov zo zákona (okrem žalobcov).

3. Žalovaní odvolanie nepodali, k odvolaniu žalobcov sa vyjadrila žalovaná 1., ktorá uviedla, že
napadnutý rozsudok navrhuje ako vecne správny potvrdiť. Odvolatelia mohli prostriedky obrany uplatniť

už pred nariadením pojednávania, nakoľko od podania žaloby zo dňa 15.10.2018 mali dostatok času na
to,abynavrhlirozšírenieúčastníkovkonania,resp.sinazastupovanievkonanízvoliliprávnehozástupcu
a tomuto umožnili mat' dostatok času na oboznámenie sa s vecou a žalovaný 3. tak, že nemá žiadne
vedomosti o poskytovaní zdravotnej starostlivosti strýkovi, nemôže objektívne posúdiť, ktorá procesná
strana sa viac alebo menej starala o posledné roky strýka. Poukázal na to, že sa vzdáva akýchkoľvek
nárokov na poručiteľov majetok.4. Podaním zo dňa 5.6.2020 zobrali žalobcovia odvolanie v celom rozsahu späť a žiadali odvolacie
konanie zastaviť.

5. Podľa ust. § 369 ods. 1 a 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Právo podať odvolanie, príp. vziať odvolanie späť je dispozičným právom strany sporu. Na účinnosť

späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu, pričom podané odvolanie možno
vziať späť len dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Ak sa odvolanie, o ktorom
nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví a vec aj strany sporu sa
dostávajúdopostavenia,akokebyodvolanienebolopodané.Lehoty,ktorémajúplynúťodprávoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, potom plynú až od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania
(§ 369 CSP).

7. V prejednávanej veci žalobcovia vzali odvolanie späť predtým, než odvolací súd o ňom rozhodol, preto
odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

8. V odvolacom konaní fakticky plne úspešným žalovaným vznikol zásadne nárok na náhradu trov

odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP), keďže
zastavenie odvolacieho konania zavinili žalobcovia v dôsledku späťvzatia svojho odvolania. O tomto
nároku v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací
súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. S ohľadom na uvedené odvolací súd priznal
žalovanej 1. voči žalobcom 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bola žalovaná 2. v odvolacom konaní pasívna,
nevykonala žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnila, ani nevyčíslila a podľa obsahu

spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, rovnako ako žalovanému 3, ktorý si ich náhradu
neuplatnil a ani nevyčíslil.

10.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu

jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli.

11. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogialegisalebojuris).OdvolacísúdpretospoužitímZákladnýchprincípovčl.4ods.2CSPaplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov

žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v
konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na

náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď
žalovanémužiadnetrovyvkonanínevznikli,bybolozjavnenielennerozumné,aleivrozporesozásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

12. S ohľadom na uvedené odvolací súd žalovaným 2. a 3. nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

13. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).