Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201993
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420201993.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: L.., nar. XX.XX.XXXX.,
P. Q., zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Jozef Vida, s.r.o., Turecká 36, 940 23 Nové Zámky,
IČO: 47258250, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Jozef Vida, proti žalovanej: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zastúpená
JUDr. Danuše Tichá, s.r.o, so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52058310, v mene ktorej

koná JUDr. Danuše Tichá, advokátka a konateľka, o uloženie povinnosti ukončiť vyšetrenie poistnej
udalosti a o poskytnutie primeraného preddavku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako spotrebiteľ, sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2020
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal určenia, že žalovaná je povinná ukončiť vyšetrenie
poistnej udalosti vedenej u žalovanej pod č. 9527702413 a písomne informovať žalobcu o výsledkoch
vyšetrenia v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Tiež sa domáhal, aby sú zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi preddavok na poistné plnenie v sume 1.064,41 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V prípade úspechu sa domáhal nároku na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.08.2018 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode v V obvode mesta
Budapešť v Maďarsku, na základe ktorej, došlo k zrážke medzi osobným motorovým vozidlom zn. Škoda
Fabia ev. č. NZ459GG a motocyklom zn. Piaggio, ev. č. UHF221, ktorý motocykel viedol poškodený,
bytom Budapešť. Tento motocykel mal vodič zapožičaný z požičovne, ktorej majiteľom je pán A..
Poškodený vodič motocykla po nehode bol hospitalizovaný na Traumatologickom oddelení Nemocnice
Péterfy v Budapešti a k dopravnej nehode bola volaná aj polícia, ktorá vystavila potvrdenie a žalobca

v snahe predísť vzniku ďalších škôd a nákladov v súlade s ust. § 415 O. Z. uhradil náklady vyčíslené
nemocnici v Budapešti za ošetrenie vodiča motocykla v sume 287.056 HUF. Okrem toho žalobca odkúpil
motocykel od majiteľa požičovne za hodnotu, ktorú mal pred zrážkou v sume 400.000 HUF. Žalobca
poistnú udalosť riadne oznámil a ohlásil žalovanej, o čom svedčí záznam na samotnej webstránke
žalovanej. Poistná udalosť sa viedla u žalovanej pod č. 9527702413. Dňa 23.08.2018 bol vyhotovený
zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla - motocykla spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o.,

pričom žalobca podaním zo dňa 06.09.2018 žalovanej doložil a doručil všetky listinné podklady potrebné
na likvidáciu poistnej udalosti. Žalovaná škodovú udalosť zaevidovala pod č. 9527702413 a po prípise
žalobcu žiadnym spôsobom nereagovala na žiadosti žalobcu, aby vyšetrenie poistnej udalosti bolo
ukončené. Žalobca svoj nárok odôvodňoval s poukazom na ust. §§ 788 odsek 1 , 797 odsek 1, 52 odsek
1 a nasl. O. Z.

2. Žalovaná sa k žalobe rozsiahlym spôsobom vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne písomným
podaním doručeným súdu 08.06.2020 a oznámila súdu, že dňa 02.06.2020 skončila šetrenie udalostia poukázala poistné plnenie na účet žalobcu. Uviedla, že na základe šetrenia škodovej udalosti a
po zistení relevantných skutočností týkajúcich sa motocykla a jeho poškodenia vypočítal predmetnú
hodnotu Motocykla a to v súlade s Prílohou č. 6, k Vyhláške č. 492/2004 Z. z. MSSR o postupoch

stanovenia hodnoty cestných vozidiel a vyhláškou č. 626/2007 Z. z. MSSR, ktorou sa mení a dopĺňa
Vyhláškač.492/2004Z.z.astanovilvšeobecnúhodnotupoškodenéhoMotocyklakudňunehodyvsume
579,70 eur s použiteľnými zvyškami v hodnote 150,- eur a v zmysle ust. § 443 O. Z. dňa 08.06.2020
zaplatil na účet žalobcu sumu 429,70 eur. Žalovaná uviedla, že k odkúpeniu motocykla žalobcom došlo
zrejme dňa 14.08.2018 t.j. ešte predtým ako nehodu nahlásil žalovanej a v rozpore s dohodnutými

podmienkami a taktiež aj liečebné náklady za zraneného vodiča. Žalovaná navrhla žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, keďže škodovú udalosť prešetrila a likvidovala ako poistnú udalosť
a zaplatila poistné plnenie žalobcovi a v prípade úspechu žiadala priznať nárok na náhradu trov konania
100 %.

3. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

4. Pred otvorením pojednávania žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil súdu podaním zo
dňa 25.06.2020 doručeným súdu dňa 26.06.2020, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie
vo veci v celom rozsahu zastaviť. V prípade úspechu žiada priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, voči žalovanej z dôvodu, že z procesného hľadiska bol žalobca v konaní úspešný,

nakoľko žalovaná až po podaní žaloby ukončila šetrenie poistnej udalosti a až po podaní žaloby poskytla
žalobcovi plnenie, ktoré v podstate aj prevyšuje žalobcom uplatnenú sumu.

5. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, nakoľko žalobca pred otvorením pojednávania, a potom ako
mu žalovaná uhradila poistné plnenie a ukončila šetrenie poistnej udalosti, v rámci dispozičného práva,
prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadril, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie

vo veci zastaviť. Súhlas žalovanej nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby a k zastaveniu konania
došlo pred otvorením pojednávania.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením §
255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že právny zástupca žalobcu si uplatnil nárok na náhradu trov konania,

nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej, ktorá po podaní žaloby prípisom zo dňa
03.06.2020 oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie poistnej udalosti a poskytuje žalobcovi poistné
plnenie. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podal žalobu dôvodne na tunajší súd, keď jednoznačne
žalobca preukázal, že žalovaná šetrenie poistnej udalosti ukončila až po podaní žaloby, a pri ukončení
šetrenia vychádzala z podkladov, ktoré jej už žalobca poskytol dňa 07.09.2018. Okrem toho žalobca

správne poukázal aj na to, že bolo úplne irelevantné, či žalobca poskytol doklady v maďarskom alebo
inom jazyku, lebo samotná žalovaná vo svojom vyjadrení netvrdila, že by musela zabezpečiť okrem
dokladov, ktoré už mala ku dňa 07.09.2018 k dispozícii, aj iné doklady. Žalobca dôvodne poukázal
aj na predžalobnú výzvu, ktorej žalovaná nevyhovela, a kde žalovaná tvrdí, že od poisťovne UNION
VIG Biztosító Zrt. obdržala žalobcom vyžiadané doklady a preukázal, že odo dňa 14.12.2019 až do

02.06.2020, teda aj v čase podania žaloby na súd (t.j. 05.05.2020) bola žalovaná absolútne nečinná.
Okrem toho tiež bolo preukázané žalobcom, že čo sa týka poskytnutia primeraného preddavku, žalobca
od žalovanej obdržal na svoj účet sumu 889,43 eur titulom nákladov na zdravotnú starostlivosť a tiež
sumu429,70eurzamotocykel.Celkovotedažalobcaobdržalodžalovanej1319,13eur,akeďžežalobca
podal dôvodne žalobu na tunajší súd a pre správanie žalovanej, ktorá plnila až po podaní žaloby, má súd

za to, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej, ktoré mu vznikli
dôvodne a podľa ust. § 262 odsek 2 C.S.P. o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.