Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242056
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111242056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľa: Siesta - MAPA, s.r.o., Sokolská 1/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 820 024, zast. Advokátska
kancelária DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 36 862 037, proti
odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, o
zaplatenie náhrady škody v sume 1.767,24-EUR s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.767,24-EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne od 13.12.2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 106,-EUR a trov
právneho zastúpenia vo výške 427,46-EUR k rukám jeho právneho zástupcu, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2011 domáhal voči odporcovi náhrady
škody vo výške 1.767,24-EUR s prísl. a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.04.2011
vodič X. J. viedol vozidlo zn. YAMAHA VMAX 1700, ečv: I.-K., na Rožňavskej ulici v Bratislave a pri
prechádzanízľavéhojazdnéhopruhuprešielcezneoznačenývýtlknacesteadošlokdopravnejnehode.

Odporca ako správca predmetnej komunikácie zodpovedá za závady v zjazdnosti.

Odporcavovyjadreníuviedol,žeRožňavskácestavBratislavejezaradenádosieteciestI.triedy,ktorých
správu a údržbu odporca vykonáva.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest
a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia.

Podľa § 9a ods. 1 cit. Zákona, Užívatelia diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií nemajú nárok na
náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu diaľníc, ciest
alebo miestnych komunikácií.

Podľa § 9a ods. 2 cit. Zákona, správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za
škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem

prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným
spôsobom upozorniť.Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k záveru, že podaný návrh je dôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - záznamom z dopravnej
nehody zo dňa 09.04.2011, výzvou zo dňa 11.04.2011, faktúrou č. 110100527, faktúrou č.11 097,
pokladničným dokladom č.11/694, vyjadrením odporcu, výsluchom X. J., fotografiami poškodeného
vozidla, pokladničným dokladom zo dňa 03.10.2011, pokladničnou potvrdenkou zo dňa 26.05.2011,
pripojeným spisom KRPZ v Bratislave č. KRRP-P-DNI-213/2011, a ostatným obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:
Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že dňa 09.04.2011 o 17:10 hod. viedol vodič X. J.
motocykel ev.č. I. po ulici Rožňavská smerom do mesta, pričom pri prechádzaní z ľavého jazdného pruhu
do pravého prešiel cez neoznačený výtlk, následkom čoho došlo k poškodeniu motocykla. Z pripojeného
spisu KR PZ v Bratislave súd zistil, že príčinou nehody bola závada v zjazdnosti komunikácie, správcom
ktorej je odporca. Podľa záznamu o dopravnej nehode došlo k poškodeniu prednej časti vozidla - kolesa

a zadnej časti vozidla- koleso a výfuk. Vlastníkom uvedeného motocykla je navrhovateľ.

Skutočnosť, že odporca je správcom komunikácie, na ktorej došlo k vzniku škody a skutočnosť, nebola
medzi účastníkmi sporná.

V prejednávanej veci navrhovateľ tvrdil a preukazoval, že príčinou vzniku škody bola závada v zjazdnosti
komunikácie, a to neoznačenie výtlku na komunikácii.

Správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktoré
vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem

prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne
predpísaným spôsobom upozorniť (§ 9a ods. 2 cestného zákona).

Cestný zákon upravujúci v citovanom ustanovení § 9a ods. 2 zodpovednosť správcu
komunikácie za škodu je vo vzťahu k ustanoveniu § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym

predpisom. Predpokladom zodpovednosti správcu komunikácie za škodu podľa § 9a ods. 2
cestného zákona je závada v zjazdnosti komunikácie ako príčina vzniku škody. Závadou v zjazdnosti
treba rozumieť tak významnú zmenu (zhoršenie) zjazdnosti komunikácie, ktorá je síce odstrániteľná
bežnou údržbou, no svojím charakterom sa natoľko vymyká stavebnému
stavu a dopravno-technickému stavu pozemnej komunikácie a poveternostným vplyvom, že vodič

ani pri obozretnej jazde, rešpektujúcej stav komunikácie či prípadné dôsledky
poveternostných vplyvov, nemôže jej výskyt predpokladať a účinne reagovať pri riadení
vozidla tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a nevznikla tým škoda.

V prejednávanej veci má súd za preukázané, že ku vzniku škody došlo v dôsledku závady na

komunikácii, a keďže odporca súdu nepreukázal, že nebolo v jeho medziach závady odstrániť, ani na
ne predpísaným spôsobom upozorniť, je odporca tým zodpovednostným subjektom, ktorý za vzniknutú
škodu zodpovedá. Navrhovateľovi tak v príčinnej súvislosti s porušením povinností zo strany odporcu
vznikla škoda.

Súd považoval uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu škody na základe predložených listinných
dokladov, výsluchu svedka a pripojeného spisu KR PZ v Bratislave v celom rozsahu za preukázaný.
Námietku odporcu ohľadne personálneho prepojenia spoločnosti navrhovateľa a spoločnosti Motohelp
s.r.o., súd vyhodnotil ako nedôvodnú, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ riadne preukázal dôvodnosť
a účelnosť vykonanej opravy ako aj úhradu nákladov s tým spojených. Rovnako ako nedôvodnú súd

posúdil aj námietku odporcu ohľadne vykonania opravy poškodeného motocykla vo Vrábloch namiesto
v Šali.

Nakoľko súd uznal návrh za dôvodný, priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 Obč. zákonníka aj úroky z
omeškania vo výške 9,25% ročne z uvedenej sumy, a to odo dňa podania návrhu do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku v sume 106,-EUR a trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Trovy právneho zastúpenia
priznané súdom pozostávajú z:- 4 úkony á 81,33-EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie dňa 12.12.2011, účasť na pojednávaní
dňa 16.05.2014, účasť na pojednávaní dňa 19.09.2014), 2 x režijný paušál á 7,41- EUR, 2 x režijný
paušál á 8,04-EUR (podľa § 9, § 10 ods. 1, § 16 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) + 20% DPH, teda spolu 427,46-

EUR. Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho
právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.