Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210288
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314210288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľa: Z. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, N., zastúpený M.. W. H., AK so sídlom R. XX, Š.,
proti odporkyni: O. A., F.. O., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, N., zastúpená N. &. V., Z..F..P.., Z. Z. R. XX, N.,
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: F. A., D.. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd O. Z. A., D.. XX.XX.XXXX S. N. a O. A., F.. O., D.. XX.XX.XXXX S. N., uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev O. Ú.F. N. - D. O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd zveruje maloletého F. A., D.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
otca.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého F. A., D.. XX.XX.XXXX sumou 70,- eur mesačne, ktorú
sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk matky s maloletým F. A., D.. XX.X.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 02.05.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F. tak, že tento bude zverený
do jeho osobnej
38P/188/2014

starostlivosti, s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Určenie vyživovacej
povinnosti k maloletému zo strany matky ponechal na úvahu súdu a styk matky s maloletou žiadal
neupraviť, vzhľadom k veku maloletého.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého sa dňa
XX.XX.XXXX narodil maloletý F., ktorému bola diagnostikovaná detská mozgová obrna. Počas dlhšieho
časového obdobia dochádzalo medzi manželmi ku konfliktom a nedorozumeniam, prameniacim zrozdielnych názorov na výchovu maloletého F. ako i postrádania v citovej oblasti, ktoré viedli k ukončeniu
spolužitia manželov. V súčasnosti ani jeden z manželov nemá záujem na zachovaní manželského
spolužitia, ktoré je už len formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich funkcií v zmysle Zákona

o rodine. Rozvod manželstva je i v záujme maloletého F., kde sa rodičia dokážu dohodnúť na zverení
maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o maloletého po všetkých
stránkach. Zároveň sa rodičia dohodli na tom, že styk matky s maloletým žiadajú neupraviť vzhľadom
k veku maloletého, ako i k tej skutočnosti, že doposiaľ bývajú v jednom dome. Určenie vyživovacej
povinnosti ponechal na úvahu súdu.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súhlasila
s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, taktiež súhlasila s tým, aby jej styk s
maloletým zostal neupravený. Vyživovaciu povinnosť k maloletému navrhla upraviť do výšky 35,- eur
mesačne, pričom poukázala na to, že je invalidná dôchodkyňa, má obmedzené možnosti ďalšieho príjmu

a po rozvode manželstva si bude musieť riešiť svoju životnú situáciu.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil súdu zveriť maloletého F. do osobnej
starostlivosti otca, pričom poukázal na správu zo dňa 31.07.2014 o prešetrení pomerov na strane
maloletého F., ktorý sa sám vyjadril, že chce zostať v starostlivosti otca, s ktorým má lepší a priateľskejší

vzťah. Styk navrhol neupraviť a výšku výživného navrhol určiť vo výške do 100,- eur mesačne, vzhľadom
k veku maloletého a jeho zdravotnému stavu.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 02.05.2014, rodným listom maloletého F., sobášnym
listom manželov, podaním navrhovateľa zo dňa 19.06.2014, potvrdením o návšteve školy u maloletého,

potvrdením o príjme navrhovateľa, potvrdením o výške invalidného dôchodku na strane navrhovateľa,
posudkom maloletého F. zo dňa 05.01.2012, potvrdením o mimoškolskej činnosti na strane maloletého
a nákladoch s tým spojených, podanie navrhovateľa zo dňa 27.10.2014, vyjadrenie odporkyne zo dňa
29.10.2014, dohoda o pracovnej činnosti zo dňa 08.09.2014, rozpis nevyhnutných a odôvodnených
mesačných nákladov na maloletého a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej

vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa dňa
XX.XX.XXXX D. O. F. A.. Posledné
38P/188/2014 - 61

spoločné bydlisko účastníkov konania bolo S. XX, N., kde doposiaľ obaja bývajú a čím je daná miestna
príslušnosť Okresného súdu Bratislava III.

Maloletý F. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. F. Z. R. na O. X. S. N., do školy i zo školy ho

otec vozí osobným motorovým vozidlom a zabezpečuje mu i stravu, nakoľko v škole ju nezabezpečujú.
Taktiež otec pokrýva všetky náklady spojené s výchovou a výživou maloletého F.. Maloletý je členom A.
G.H.V.R.A.Š.W.,kdemesačnýpoplatokpredstavujesumu10,-eur.Stoutočinnosťousúďalejspojené
náklady na dopravu na tréningy a čiastočne úhradou na pretekoch. Taktiež mu otec poskytuje vreckové
15,- eur mesačne a platí mu mobil 7,- eur mesačne. Maloletý sa každoročne zúčastňuje liečebných

kúpeľov v rozsahu 5-6 týždňov, trpí detskou mozgovou obrnou.

Navrhovateľ je zamestnaný v Z. Z., V..Z.. ako analytik s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 1 310,- eur, taktiež je poberateľom čiastočeného invalidného dôchodku vo výške
385,- eur mesačne, na syna poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 € mesačne. Syn je poberateľom

príspevku na prevádzku motorového vozidla vo výške 33,09 € mesačne a kompenzácie zvýšených
výdavkov na hygienu a opotrebenie šatstva vo výške 18,39 € mesačne. Navrhovateľ taktiež disponuje
príspevkom na opatrovanie maloletého, ktorý poberá odporkyňa vo výške 91,- eur mesačne.

Odporkyňa je čiastočná invalidná dôchodkyňa s tým, že poberá invalidný dôchodok vo výške 374,10 €

mesačne, od 08.09.2014 je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce na W. Ú. V. V. - A. A. S. U. U., z
ktorej činnosti má príjem cca 70,- eur mesačne s tým, že pracuje 2x týždenne po 5 hodín. Dohodu má
uzavretú na dobu určitú do 31.12.2014.Manželia spoločne obývajú rodinný dom na S. X. S. N., ktorý nadobudli za trvania manželstva. Ďalšie
vyživovacie povinnosti nemajú. Náklady spojené s užívaním domu predstavujú celkovo sumu 258,68 €
mesačne, t. j. 86,23 € mesačne pomerná časť zodpovedajúca maloletému.

Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,

je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

38P/188/2014

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú
38P/188/2014 - 62príčinurozvratumanželstvasúdustálilvzájomnécitovéodcudzenieanezáujemoudržaniemanželského
spolužitia, pre ktoré nie je možné od manželov spravodlivo požadovať obnovenie manželského
spolužitia.

Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletého F.. Ohľadom úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva boli manželia schopní sa
dohodnúť ohľadom zverenia maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľa s tým, že obaja budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a taktiež i na tom, že styk matky s maloletým zostane

neupravený.

Spornou medzi rodičmi bola aj otázka výšky vyživovacej povinnosti, ktorú otec ponechal na úvahu súdu
a matka ju žiadala upraviť maximálne do výšky 35,- eur mesačne. Vyživovacia povinnosť zaťažuje
oboch rodičov maloletého dieťaťa, pričom výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých
životných potrieb maloletého dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej

ako i po stránke duševnej. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádza jednak
zo skúmania odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom na vek, zdravotný
stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie či záujmy a zároveň vychádza aj z reálnych
možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná vyživovacia povinnosť
oboch rodičov pritom neznamená mechanickú rovnosť, kritéria na strane rodičov sa posudzujú vo

vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane dieťaťa. Ide o osobné právo dieťaťa, preto súd
vymedzujevyživovaciupovinnosťvočikaždémudieťaťunazákladejehoindividuálnychpotrieb.Vdanom
prípade súd zohľadňoval zdravotný stav maloletého, ktorý si vyžaduje do značnej miery špecifickú
starostlivosť, ktorú však dlhodobo zabezpečuje otec maloletého. Príjmy rodičov sú však diametrálne
odlišné, keď príjmy otca dosahujú cca 1 695,- eur mesačne a príjmy matky maloletého sumu cca 444,-

eur mesačne. Z vyjadrení oboch rodičov je zrejmé, že otec zabezpečuje nielen osobnú starostlivosť o
maloletého, ale uhrádza aj náklady spojené s jeho výživou a výchovou. Z uvedených dôvodov nebolo
možné návrhu matky vyhovieť a určiť výšku vyživovacej povinnosti k maloletému v sume do 35,- eur
mesačne,atoanivzhľadomktejskutočnosti,žematkaječiastočnáinvalidnádôchodkyňa,keďžetakako
to vyplýva i zo súdneho spisu, jej zdravotný stav jej dovoľuje vykonávať niektoré druhý prác, a teda má

možnosť si svoj príjem zvýšiť, s ohľadom na povinnosť vyživovať svoje maloleté dieťa. V prípade určenia
vyživovacej povinnosti zo strany matky voči maloletému v navrhovanej výške cca 35,- eur mesačne
by pri rozdelení tejto sumy na jeden kalendárny mesiac vychádzala suma 1,16 € na deň na výživu a
výchovu maloletého F., ktoré určenie vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu by bolo v priamom
rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, na ktoré súd pri svojom rozhodovaní predovšetkým prihliada.

Po zohľadnení uvedených skutočností súd pristúpil k určeniu vyživovacej povinnosti zo strany matky
na sumu 70,- eur mesačne (t. j. 2,33 € na deň), pri ktorej zohľadnil výrazne nižší príjem matky matky
maloletého, ako i tú skutočnosť, že je čiastočnou invalidnou dôchodkyňou, avšak prihliadal na to, že
na strane matky maloletého nie sú prítomné tak závažné objektívne okolnosti, ktoré by odôvodňovali
rozhodnutie súdu, ktorým by došlo k tak nepomernému rozdeleniu vyživovacej

38P/188/2014

povinnosti voči maloletému dieťaťu, ktoré by spôsobilo, že otec maloletého by uhrádzal všetky náklady
na jeho výživu a výchovu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľ a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže odporkyňa podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

smeruje.Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).