Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2008

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306215190
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2008:4306215190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Marty Polyákovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Š. C., bydlisko : L., K..
N. XXX,. 2/ D. C., bydlisko : L., K.. N. XXX,. proti odporcovi : D. spoločnosť a.s., G. X,. B., IČO : XX. XXX.
XXX,. zastúpená advokátom : Mgr. P. V., so sídlom B., G. X,. o určenie neplatnosti dražby, o odvolaní
navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu v Leviciach, zo dňa 17. septembra 2007 pod č. k. 14 C
70/2007-61 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume
37.455,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku Mgr. P. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia,
že dražba nehnuteľností v kat. úz. L. vedených Správou katastra v L. na LV č. 2317 ako parc. č. 4853
- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 371 m2 - rodinný dom súp. č. 1658 vykonaná odporcom dňa
7.11.2006, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 705/2006, NZ 44092/2006, NCRIs
43867/2006 napísaná notárkou JUDr. M. P., so sídlom B., Š. nám. 3 dňa 7.11.2006 je neplatná. Svoj
návrh odôvodnili tým, že registrácia záložného práva bývalým Štátnym notárstvom v L. pod č. ER III

561/91, na základe záložnej zmluvy ohľadne nehnuteľností v kat. úz. T. L. zapísaných na LV 1130 je
zmätočná, pretože pod jedným registrovým číslom možno registrovať len jednu zmluvu, a pod č. ER
III 561/02 je registrovaná záložná zmluva aj na iné nehnuteľnosti. Ďalej uviedli, že na záložné práva,
ktoré vznikli pred účinnosťou zákona č. 527/2002 Z. z. nemožno použiť uvedený právny predpis a
nemožno záložné právo realizovať formou dobrovoľnej dražby. Naviac, pri výkone dražby sa odporca
podľa ich názoru dopustil ďalších nezákonností, nesplnil ani povinnosti uložené v ust. § 13 ods. 1
uvedeného zákona a to, že účastníkom dražby musí byť uložená v termíne uvedenom v oznámení o

dražbe ohliadka predmetu dražby. Ak najnižšie podanie presahuje 500.000 Sk alebo, ak je predmetom
dražby nehnuteľnosť, účastníkom dražby musí byť ohliadka predmetu dražby umožnená najmenej v 2
termínoch. Navrhovatelia uviedli, že dražba bola od samého začiatku manipulovaná s cieľom odpredať
nehnuteľnosti vopred určenému vydražiteľovi. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že 7.11.2006 o 11.15 hod. v budove Mestského kultúrneho strediska v L. sa začalo prvé kolo
dražby, podľa oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom - odporcom v oznámení o dražbe v
Registri dražieb dňa29.9.2006. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti vedené na LV č. 2317 kat. úz.

L. parc. č. 4853 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 371 m2 - rodinný dom súp. č. 1658 s
príslušenstvom,ktoréniejezapísané:garážnapozemkuparc.č.4853,vodovodnáprípojka,vodomerná
šachta, chodníky, elektrická prípojka, plynová prípojka v spoluvlastníctve navrhovateľov v l. a 2. rade
všetko v cene 1.400.000 Sk podľa znaleckého posudku. Navrhovateľom dražby bola G. I. M. L., sosídlom L. XXX. A.. M. III A., M. C., I.. th F., C., v zastúpení E. K. S. s.r.o. B.. Do začiatku dražby bola
zložená jediná dražobná zábezpeka. Najnižšie podanie bolo vo výške 1.400.000 Sk a podanie urobila
Ing. D. S., ktorej bol udelený príklep a stala sa vydražiteľom predmetu dražby. O dražbe sa spísala

notárska zápisnica notárkou JUDr. M. P.. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že účastníkmi konania neboli všetky vecne legitimované osoby, pretože v
konaníourčenieneplatnostidražbyzáložnýveriteľ-odporca,akodražobníkavydražiteľkanehnuteľnosti
tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo. Preto z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie s prihliadnutím
na zásadu hospodárnosti konania bez ďalšieho dokazovania návrh zamietol. O náhrade trov konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania
vo výške 33.490 Sk + 19 % DPH zo sumy 30.100 Sk.

Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade. Žiadali napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože podľa ich
názoru predmetný rozsudok je čo do hodnotenia dôkazov nepreskúmateľný, keďže súd prvého stupňa

nevykonal žiadny z navrhovaných dôkazov. Konanie malo podľa ich názoru pre nedostatok procesného
poučenia účastníkov zo strany súdu inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Vo svojom odvolaní poukázali na rovnaké skutočnosti ako v samotnom návrhu, pokiaľ ide o tvrdené
nedostatky pri registrácii záložnej zmluvy bývalým Štátnym notárstvom v L.. Poukázali na nemožnosť
aplikácie novej právnej úpravy podľa zákona č. 527/2002 Zb. s poukazom na ust. § 879e Občianskeho

zákonníka a na nezákonný postup odporcu pri výkone dražby ohľadne umožnenia ohliadky predmetu
dražby, i na ďalšie skutočnosti pri priebehu dražby, ktoré podľa ich názoru svedčia o zmanipulovanej
dražbe. Podľa ich názoru súd prvého stupňa nesprávne postupoval keď nevykonal žiadne dokazovanie ,
nevyhodnotil žiadny dôkaz a návrh zamietol pre skutočnosť, že účastníkmi konania neboli všetky
vecne legitimované osoby. Zároveň žiadali, aby v rámci odvolacieho konania boli do konania za strane

odporcov pribratí ďalší účastníci, ako odporcovia v 2. rade - záložný veriteľ navrhovateľ dražby G. I. M. L.
C. a odporca v 3. rade - vydražiteľ - Ing. D. S.. Namietali rozhodnutie aj v časti trov právneho zastúpenia
advokátom, nakoľko podľa ich názoru nie je zrejmé, z čoho súd pri výpočte vychádzal, keďže konanie
bolo vedené pre neplatnosť právneho úkonu, ktorý sám o sebe nie je vyjadriteľný nijakou hodnotou a
súd trovy priznal, akoby sa jednalo o žalobu na plnenie z hodnoty veci.

K odvolaniu navrhovateľ sa vyjadril odporca. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na to, že v sporovom konaní o určenie neplatnosti dražby je potrebné, aby sa
tohto konania zúčastnili všetky osoby, ktorých sa rozhodnutie o neplatnosti dražby priamo týka. Preto
súd prvého stupňa správne posúdil nedostatok aktívnej legitimácie, keď nie všetky osoby, ktoré sú

nerozlučnými spoločníkmi boli navrhovateľmi. Z toho pohľadu podľa jeho názoru nebola žaloba o určenie
neplatnosti dražby podaná v prekluzívnej 3-mesačnej lehote včas na súd voči všetkým účastníkom
nerozlučného spoločenstva. Ďalej uviedol, že v rámci konania o určenie dražby je súd povinný skúmať
predovšetkým, či je na strane navrhovateľa naliehavý právny záujem. Poukázal na to, že naliehavosť
právneho záujmu nie je povinný skúmať súd vykonávaním dôkazov za účelom jeho zistenia, pretože

preukáznapovinnosťvtomtosmerejeplnenanavrhovateľovi.Podľajehonázoru,navrhovateliažiadnym
spôsobom nepreukázali, v čom spočíva naliehavosť ich právneho záujmu na určení neplatnosti dražby.
Pokiaľ ide nedostatok aktívnej legitimácie s ohľadom na nerozlučné spoločenstvo, poukázal na judikát
Najvyššieho súdu ČR o tom, že vo veci, keď môže byť žalovaný ešte ďalší subjekt, nie je súd povinný
o tejto skutočnosti poučovať účastníkov konania, pretože takéto poučenie zreteľne vybočuje z medzí

procesných pravidiel sporu, oslabuje úlohu súdu ako nestranného orgánu a zakladá tak nerovnosť medzi
účastníkmi občianskeho súdneho konania. Pokiaľ ide o navrhovateľmi namietanú nemožnosť použitia
zákona č. 527/2002 Zb. poukázal na tú skutočnosť, že ust. § 879e ods. 1 zákona č. 526/2002 Zb.
zaviedol tzv. princíp nepriamej retroaktivity. Prijatím nového zákona nevznikajú záložnému dlžníkovi
nové povinnosti, ani mu už existujúce práva nie sú odnímané. Podľa jeho názoru, nie každá retroaktivita

je neprípustná, najmä nie retroaktivita procesných noriem. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľov na pribratie
ďalších účastníkov na strane odporcov. Poukázal na skutočnosť, že v odvolacom konaní nemôžu do
konania pristúpiť nový účastníci konania, ktorí neboli účastníkmi v prvostupňovom konaní. Ďalej sa vo
svojom vyjadrení podrobne vyjadril k spôsobu výpočtu trov konania a podľa jeho názoru, pri podaní
žaloby o určenie neplatnosti dražby nehnuteľností by analogicky, keďže ide o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti, mal súd vychádzať z hodnoty veci (odvodenej od hodnoty nehnuteľností). Hodnota vecí
vkonaníourčenieneplatnostidražbyjepodľajehonázoruvždycenadosiahnutávydraženímpredmetnej
nehnuteľnosti, pretože toto je suma, ktorá bola reálne uhradená a v prípade úspechu navrhovateľa bude
musieť byť vrátená tomu, kto ju zaplatil.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľov (§ 212 ods.
1 OSP) na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie

súdu prvého stupňa je vecne správne preto ho podľa § 219 OSP potvrdil.

Odvolací súd preskúmal odvolanie navrhovateľov v rozsahu dôvodov, ktoré v odvolaní uviedli. Na
odvolacom pojednávaní sa k predmetu konania nechceli vyjadriť, uviedli iba, že žiadajú napadnutý
rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V predmetnej veci dražobník - D. S. a.s., G. X, B. uskutočnila dňa 7.11.2006 dražbu nehnuteľnosti
zapísanej na LV 2317, k. ú L., parc. č. 4853, dom súp. č. 1658 s príslušenstvom, garáž na parc. č. 4853
v spoluvlastníctve navrhovateľov. Navrhovateľom dražby bola spoločnosť G. I. L. C., v zastúpení E. K.
S. s.r.o. B.. Nehnuteľnosť vydražila Ing. D. S..

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, účastníkom dražby je osoba prítomná
na dražbe, ktorá sa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z., navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby alebo
osoba oprávnená konať v mene vlastníka podľa osobitného zákona (záložný veriteľ), ktorý za podmienok

ustanovených týmto zákonom navrhuje vykonanie dražby.

Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z., v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže
osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania dražby.

Súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav a vec aj správne
posúdil po právnej stránke. Odvolací súd sa plne stotožňuje so zdôvodnením súdu prvého stupňa, ktoré
je podrobné a komplexné tak pokiaľ ide o skutkový stav ako aj právne zdôvodnenie a preto naň v celom
rozsahu odkazuje. Odvolací súd dopĺňa dôvody súdu prvého stupňa iba v tom, že súd prvého stupňa

správne aplikoval na právne posúdenie veci zák. č. 527/2002 Z. z., pretože tento postup je prípustný s
poukazom na prechodné ustanovenie § 36a zák. č. 568/2007 Z. z. (novela zákona č. 527/2002). Podľa
uvedeného ustanovenia, dražby o ktorých vykonaní bola uzavretá zmluva pred 1.1.2008, ako i vzťahy
s nimi súvisiace sa dokončia podľa doterajších predpisov. Teda predpisov účinných do 31.12.2007 a
takým predpisom bol zákon č. 527/2002 Z. z.

Odporca v priebehu konania namietal opakovane, že na strane odporcu ide o nerozlučné spoločenstvo
a preto musia navrhovatelia žalovať na strane odporcu všetkých účastníkov dražby. Nerozlučné
spoločenstvo vyplýva z ustanovenia § 91 OSP. V konania o určenie (vyslovenie) neplatnosti verejnej
dobrovoľnej dražby musia byť z hľadiska vecnej legitimácie účastníkmi (buď ako navrhovatelia, alebo

ako odporcovia) navrhovateľ dražby, vlastník alebo nositeľ iného práva k predmetu dražby, ak je
navrhovateľom dražby od nich odlišná osoba, oprávnená podľa zvláštneho právneho predpisu predmet
dražby scudziť, dražobník a vydražiteľ. Na strane odporcu je potrebné týchto účastníkov považovať za
nerozlučných spoločníkov podľa § 91 ods. 2 OSP.

Z uvedených skutočností vyplýva, že účastníkom tohto konania na strane odporcu mal byť i navrhovateľ
dražby a aj vydražiteľka. Navrhovatelia si zrejme uvedenú skutočnosť na základe námietok odporcu
uvedomili,pretoževodvolanížiadalipribraťdokonaniaakoodporcovvdruhomatreťomradespoločnosť
G. I. L. C. a Ing. D. S.. Odvolací súd uznesením zo dňa 14.2.2008 č. k. 6Co 4/2008-101 nepripustil, aby
uvedené subjekty vstúpili do konania ako účastníci na strane odporcu s poukazom na ust. § 216 ods.

1 a § 211 ods. 3 OSP, keďže v odvolacom konaní ustanovenie § 92 ods. 1 OSP o pribratí účastníka
konania neplatí, nemožno ho aplikovať.

Vzhľadom k tomu, že na strane odporcu je nedostatok pasívnej legitimácie nedodržaním nerozlučného
spoločenstva na strane odporcov, nebolo možné vec prejednať bez všetkých subjektov, ktorí mali byť

žalovaní. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil z
uvedeného dôvodu a vecnou správnosťou návrhu ohľadne neplatnosti dražby sa už nezaoberal.O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom
konaníúspešnémuodporcovipriznalnáhradutrovkonaniavcelkovejsume37.455,-Sk.Právnyzástupca
odporcu si vyúčtoval trovy za 2 úkony právnej služby po 15.050,-Sk (vyjadrenie k odvolaniu, účasť na

odvolacom pojednávaní), 19% DPH z odmeny 4.819,-Sk, 2 x 190,-Sk režijný paušál, náhrady za stratu
času 6 x 317,-Sk, cestovné 454,-Sk v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. (advokátska tarifa). Pri sčítaní sa
právny zástupca odporcu dopustil sčítacej chyby, keď si uplatnil trovy v celkovej výške 38.355,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.