Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4116217230.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., Z. XXX/X,
zastúpená JUDr. Petrom Timkom, advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 6, proti žalovanému:
P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 15C/324/2016-77 zo 7.

septembra 2017 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 15C/324/2016-117 z 11.
februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 15C/324/2016-77 zo 7. septembra 2017 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 15C/324/2016-117 z 11. februára 2020 v časti výroku
o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) uznesením č. k. 15C/324/2016-77 zo 7. septembra 2017 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Nitra č. k. 15C/324/2016-117 z 11. februára 2020, schválil do začiatku pojednávania
vo veci samej súdny zmier v znení:
I. Predmetom vyporiadania sú tieto veci a majetkové hodnoty patriace ku dňu rozvodu manželstva strán
sporu (24. 06. 2013) do bezpodielového spoluvlastníctva:

nehnuteľné veci:
1. byt č. 1 v podiele 1/1 vo vchode č. 221 na 1. p. bytového domu súp. č. 221, postaveného na pozemku
registra „C“, parc. č. 330/15 s výmerou 157 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, zápis na LV č.
XXXX pre katastrálne územie P. s tromi obytnými miestnosťami a príslušenstvom, ktoré tvorí kuchyňa,
predsieň, komora, kúpeľňa, WC a dve (2) pivnice umiestnené mimo bytu s podlahovou plochou bytu
o výmere 57,70 m2. Vybavenie bytu tvorí plynový kotol na samostatné vykurovanie, kuchynská linka,

plynový sporák, radiátory, elektrické zásuvky, telefónna prípojka, elektrický zvonček, poštová schránka,
vodovodné batérie, umývadlo, vaňa, WC misa, vnútorná inštalácia v časti od zvislých stúpacích vedení
(ktoré sú určené na spoločné užívanie s vlastníkmi ostatných bytov v bytovom dome), t. j. rozvody
kanalizácie, rozvody vody od miesta vodomeru, rozvody elektroinštalácie od miesta elektromeru a
rozvody plynu od plynomeru. Spoločnými časťami bytového domu sú časti nevyhnutné na jeho podstatu
abezpečnosť(základy,strecha,chodba,obvodovémúry,priečelie,vchod,schodište,vodorovnénosnéa

izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie) a spoločnými zariadeniami bytového domu sú zariadenia
určené na spoločné užívanie a slúžiace výlučne bytovému domu (sušiareň, spoločné televízne antény,
bleskozvody, odkvapové žľaby, komíny, vodovodné prípojky, plynové prípojky, kanalizačné prípojky,
elektricképrípojkyatelefónneprípojky).SprávubytovéhodomuvykonávaSpoločenstvovlastníkovbytov
P., IČO: 36102199.
2. K bytu nerozlučne prislúchajúce pozemky v podiele 1/4 k celku, katastrálne územie P., zápis na liste

vlastníctva č. XXXX, register „C“:
- parc. č. 330/12 s výmerou 230 m2, druh: ostatné plochy- parc. č. 330/13 s výmerou 524 m2, druh: ostatné plochy
- parc. č. 330/14 s výmerou 189 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 330/15 s výmerou 157 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria

3. k bytu nerozlučne prislúchajúci podiel 1/4 k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu. Spolu 33 000 eur.
hnuteľné veci:
4. chladnička LIEBHERR - 0 eur
5. umývačka riadu BEKO - 0 eur

6. kuchynský robot ETA s kompletnou sadou príslušenstva - 0 eur
7. spálňová zostava: skrine 2 ks + manželská posteľ - 0 eur
8. komoda BUK - 6 zásuvková - 0 eur
9. televízny prijímač AKAI - 0 eur
10. sedacia súprava rohová - 0 eur
11. laptop HP - 0 eur

12. botník a chodbová skriňová zostava - 0 eur
13. vysávač ELECTROLUX - 0 eur
14. skrinkové police 2 ks - 0 eur
15. digitálny fotoaparát SONY - 0 eur
16. DVD prehrávač - 0 eur

17. kuchynská linka + digestor - 0 eur
18. bicykle 2 ks - 0 eur
19. osobné motorové vozidlo továrenskej zn. RENAULT Scenic, evidenčné číslo: NR- 306EO, r. výroby:
2000, výkon motora: 79 kW, palivo: benzín v hodnote 2 000 eur
20. osobný počítač stolový s monitorom - 0 eur

21. otáčacie stoličky 2 ks - 0 eur
22. šijací stroj TOYOTA - 0 eur
23. práčka AEG - 0 eur
24. mikrovlnná rúra LG - 0 eur
25. tlačiareň EPSON - 0 eur

26. hriankovač PHILIPS - 0 eur
27. multifunkčný mixér BRAUN - 0 eur
28. biela obedová súprava + šálky + lyžičky - 0 eur
29. modrá obedová súprava + šálky + lyžičky - 0 eur
30. I. sada nerezových riadov (pekáče, panvice, hrnce) - 0 eur

31. II. sada nerezových riadov (pekáče, panvice, hrnce) - 0 eur
32. I. sada nožov so stojanom - 0 eur
33. II. sada nožov so stojanom - 0 eur
34. žehlička TEFAL - 0 eur
35. žehlička PHILIPS (+ žehliaca doska a sušič na bielizeň) - 0 eur

peniaze
36. stav na sporiacom účte V.. ku dňu rozvodu manželstva vo výške 1 824 eur
spolu 36 824 eur

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú tieto veci:

19. osobné motorové vozidlo továrenskej zn. RENAULT Scenic, evidenčné číslo: NR-XXXEO, r. výroby:
2000, výkon motora: 79 kW, palivo: benzín v hodnote 2 000 eur
20. osobný počítač stolový s monitorom - 0 eur
21. otáčacie stoličky 2 ks - 0 eur
22. šijací stroj TOYOTA - 0 eur

23. práčka AEG - 0 eur
24. mikrovlnná rúra LG - 0 eur
25. tlačiareň EPSON - 0 eur
26. hriankovač PHILIPS - 0 eur
27. multifunkčný mixér BRAUN - 0 eur

28. biela obedová súprava + šálky + lyžičky - 0 eur
30. I. sada nerezových riadov (pekáče, panvice, hrnce) - 0 eur
32. I. sada nožov so stojanom - 0 eur
34. žehlička TEFAL - 0 eurspolu 2 000 eur

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú tieto veci a majetkové hodnoty:

nehnuteľné veci: 33 000 eur
1. byt č. 1 v podiele 1/1 vo vchode č. 221 na 1. p. bytového domu súp. č. 221, postaveného na pozemku
registra „C“, parc. č. 330/15 s výmerou 157 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, zápis na LV č.
XXXX pre katastrálne územie P. s tromi obytnými miestnosťami a príslušenstvom, ktoré tvorí kuchyňa,
predsieň, komora, kúpeľňa, WC a dve (2) pivnice umiestnené mimo bytu s podlahovou plochou bytu

o výmere 57,70 m2. Vybavenie bytu tvorí plynový kotol na samostatné vykurovanie, kuchynská linka,
plynový sporák, radiátory, elektrické zásuvky, telefónna prípojka, elektrický zvonček, poštová schránka,
vodovodné batérie, umývadlo, vaňa, WC misa, vnútorná inštalácia v časti od zvislých stúpacích vedení
(ktoré sú určené na spoločné užívanie s vlastníkmi ostatných bytov v bytovom dome), t. j. rozvody
kanalizácie, rozvody vody od miesta vodomeru, rozvody elektroinštalácie od miesta elektromeru a
rozvody plynu od plynomeru. Spoločnými časťami bytového domu sú časti nevyhnutné na jeho podstatu

abezpečnosť(základy,strecha,chodba,obvodovémúry,priečelie,vchod,schodište,vodorovnénosnéa
izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie) a spoločnými zariadeniami bytového domu sú zariadenia
určené na spoločné užívanie a slúžiace výlučne bytovému domu (sušiareň, spoločné televízne antény,
bleskozvody, odkvapové žľaby, komíny, vodovodné prípojky, plynové prípojky, kanalizačné prípojky,
elektricképrípojkyatelefónneprípojky).SprávubytovéhodomuvykonávaSpoločenstvovlastníkovbytov

P. XXX, IČO: 36102199. Žalovaný vyhlásil, že pristupuje k zmluve o založení Spoločenstva vlastníkov
bytovP.XXXvplatnomznení,pričomžalovanýsastávasamostatnýmúčastníkomtejtozmluvyvovzťahu
k bytu;
2. K bytu nerozlučne prislúchajúce pozemky v podiele 1/4 k celku, katastrálne územie P., zápis na liste
vlastníctva č. XXXX, register „C“:

- parc. č. 330/12 s výmerou 230 m2, druh: ostatné plochy
- parc. č. 330/13 s výmerou 524 m2, druh: ostatné plochy
- parc. č. 330/14 s výmerou 189 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 330/15 s výmerou 157 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria
3. K bytu nerozlučne prislúchajúci podiel 1/4 k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu. Spolu 33 000 eur.

hnuteľné veci
4. chladnička LIEBHERR - 0 eur
5. umývačka riadu BEKO - 0 eur

6. kuchynský robot ETA s kompletnou sadou príslušenstva - 0 eur
7. spálňová zostava: skrine 2 ks + manželská posteľ - 0 eur
8. komoda BUK - 6 zásuvková - 0 eur
9. televízny prijímač AKAI - 0 eur
10. sedacia súprava rohová - 0 eur

11. laptop HP - 0 eur
12. botník a chodbová skriňová zostava - 0 eur
13. vysávač ELECTROLUX - 0 eur
14. skrinkové police 2 ks - 0 eur
15. digitálny fotoaparát SONY - 0 eur

16. DVD prehrávač - 0 eur
17. kuchynská linka + digestor - 0 eur
18. bicykle 2 ks - 0 eur
29. modrá obedová súprava + šálky + lyžičky - 0 eur
31. II. sada nerezových riadov (pekáče, panvice, hrnce) - 0 eur

33. II. sada nožov so stojanom - 0 eur
35. žehlička PHILIPS (+ žehliaca doska a sušič na bielizeň) - 0 eur
peniaze
36. stav na sporiacom účte V. ku dňu rozvodu manželstva vo výške 1 824 eur
spolu 34 824 eura

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode peňažnú sumu 16 412 eura (šesťnásťtisícštyristodvanásť eur) na bankový účetzriadený vo V. úverovej banke, a.s., D.: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do tridsiatich (30) dní od
právoplatnosti súdneho schválenia zmieru.

V. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 148 ods. 1, 2 CSP a § 150 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“).

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovaný zmier súd prvej inštancie schválil, pretože
je v súlade s § 150 OZ a výrok o náhrade trov konania je v súlade s § 255 ods. 2 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie
žalobkyňa, žiadajúc odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak,
že žalobkyni prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Namietala, že schválenie zmieru

je rozhodnutím vo veci samej, preto mal súd prvej inštancie rozhodnúť rozsudkom a nie uznesením.
Ďalej zdôraznila, že prvoinštančný súd nerozhodol o trovách konania spravodlivo a v súlade s ustálenou
súdnou praxou, čím porušil čl. 2 ods. 2 CSP. V zmysle súdnej praxe sa priznáva plne úspešným stranám
sporu právo na plnú náhradu trov konania proti neúspešnej strane sporu. V predmetnej veci nie sú
dané žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by vyžadovali odklon od ustálenej súdnej praxe. Aj napriek

uvedenému ak súd prvej inštancie vzhliadol nejaké okolnosti zakladajúce nutnosť odklonu od ustálenej
súdnej praxe, bol povinný ich dôkladne a presvedčivo odôvodniť, čo sa nestalo a porušil tým čl. 2 ods.
3 CSP. Skutočnosť, že sporové strany uzavreli zmier, neznamená, že nemožno vidieť pomer úspechu a
neúspechu sporových strán. Postup súdu prvej inštancie je v rozpore s § 255 ods. 1 CSP. Postup súdu
je svojvoľný. Z obsahu žaloby a obsahu uzavretého zmieru je nepochybné, že žalobkyňa dosiahla plný

procesný úspech, preto jej nepochybne prislúcha právo na plnú náhradu trov konania a toto právo súd
žalobkyni svojvoľne odňal. Prvoinštančný súd pri schválení zmieru rozhodol o tom, čo nie je predmetom
zmieru a na čom sa sporové strany nedohodli. Súd tak suploval procesnú aktivitu sporových strán a z
dôvodov, ktoré nevysvetlil a ako obsah zmieru uviedol aj výrok o trovách konania, na ktorom sa strany
nedohodli. Poukázala na bod 3.1. Dohody o zmieri v znení Dodatku č. 1, kde je uvedené, že sporové

strany urovnávajú spor len vo veci samej, teda nie v časti trov. Zdôraznila, že v návrhu na schválenie
zmieru žalobkyňa na uvedené upozornila, čo však súd prvej inštancie ignoroval. Podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 07. 12. 2017 dala žalobkyňa do pozornosti odvolacieho súdu, že zvukový
záznam z pojednávania z 07. 09. 2017 potvrdzuje, že ústne vyhlásenie uznesenia o schválení zmieru
neobsahuje výrok č. V. o trovách konania. Súd prvej inštancie však v písomnom vyhotovení uznesenia

uviedol aj výrok č. V. o trovách konania, čím postupoval v rozpore s § 237 ods. 1 CSP. S poukazom na
uvedené sa teda aj poučenie o nemožnosti podať odvolanie vzťahuje len na výroky č. I. až IV. daného
uznesenia, pretože proti uzneseniu o trovách konania odvolanie je prípustné.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách je potrebné podľa §
389 ods. 1 písm. b/ CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, k odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.9. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
stranou sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia,
pričom štruktúra odôvodnenia súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená v zákone. Výkladom tohto
ustanovenia treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný, či
čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu
medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo

skutkových zistení pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú, a napokon tiež len všeobecné súhrnné
zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť vyvodené. Právo (strany sporu) a
povinnosť (súdu) na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti
služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého jurisdikčného aktu (rozhodnutia).
Účelom odôvodnenia rozhodnutia je totiž preukázať jeho správnosť, logicky, vnútorne kompaktne a

neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup súdu vedúci k rozhodnutiu i s poukazom na právne závery,
ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti
postupu súdu pri vydávaní súdnych rozhodnutí, ktoré preto musia byť preskúmateľné.

11. Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo

vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 389 ods. 1 CSP, odvolací
súd skúmal, či konanie v predmetnej veci takouto vadou netrpí. Osobitne sa zameral na skúmanie,
či v konaní (ne)došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, pod ktorou treba rozumieť taký závadný
procesný postup súdu, ktorým sa strane znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu
v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto

vada konania znamená porušenie základného práva strany sporu na spravodlivý proces, ktoré právo
zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky, okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

12. Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, čo je

jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd
ako aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces.
Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotenídôkazovaprávnymizávermi.Stav,kedyrozsudokneobsahujenáležitostiuvedenévust.§220
ods. 2 CSP vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Ak je rozhodnutie súdu

prvej inštancie nepreskúmateľné, musí ho odvolací súd zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie vadou,
ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uvedené sa vzťahuje aj na uznesenie v
zmysle § 234 ods. 2 CSP.

13. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením

základného práva strany sporu na spravodlivý proces. Judikatúra nevyžaduje, aby na každý argument
strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.
Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na
tento argument. Aj rozhodnutie formou uznesenia (ak nejde o rozhodnutie, ktorým sa celkom vyhovuje
návrhu, ktorému nikto neodporoval alebo o uznesenie, ktoré sa týka vedenia konania) musí obsahovať

odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany na
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými
námietkami strany. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení
svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový

postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené
vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre
dohady a domnienky.14.Zákonompožadovanériadneapresvedčivéodôvodneniepísomnejformyrozhodnutiasúdujenielen
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah

súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t. j. musí byť
preskúmateľné. Porušením uvedeného práva strany na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej
sastranekonania(okremupretiaprávadozvedieťsaopríčináchrozhodnutiaprávezvolenýmspôsobom)

odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia
prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.

15. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania žalobcu dospel k záveru, že
rozhodnutiesúduprvejinštancievykazujevadyvzmysle§389písm.b/CSP,ateda,žerozhodnutiesúdu
prvej inštancie je nepreskúmateľné. K uvedenému záveru súd dospel poukazujúc na viacero procesných

nedostatkov v konaní pred súdom prvej inštancie.

16. V tomto smere odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie zaťažil napadnuté rozhodnutie
vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, keď v odôvodnení rozhodnutia nijakým spôsobom
nezdôvodnil, z akého dôvodu dospel k rozhodnutiu, ktoré je premietnuté vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd prvej inštancie len vágne uviedol, že strany sporu majú možnosť uzavrieť zmier, ktorý v danej veci aj
súd prvej inštancie schvaľuje, pretože je v súlade s § 150 Občianskeho zákonníka. Rovnako tak uviedol,
že výrok o trovách konania je v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Odvolací súd však pokiaľ ide o odvolaním
napadnutú časť rozhodnutia prvoinštančného súdu nemôže akceptovať takéto odôvodnenie, z ktorého
absolútneniejezrejmé,akosúddospelkzáveruotom,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonania

právo. Navyše je dôvodná aj námietka odvolateľky, ktorá namietala, že súd prvej inštancie rozhodol nad
rozsah schváleného zmieru, keď schválil zmier aj v časti výroku o trovách, pričom zmier uzavretý medzi
žalobkyňou a žalovaným sa týkal len vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda
len veci samej. Dohoda sa teda netýkala úpravy vzájomných vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným
ohľadom trov konania. Vzhľadom k tomu mal súd prvej inštancie o trovách konania riadne rozhodovať,

prihliadnuc pritom na priebeh konania a procesný úspech, resp. neúspech sporových strán, teda či
žalobkyňa v konaní dosiahla to, čoho sa podanou žalobou domáhala alebo to nedosiahla, prípadne bola
úspešná len čiastočne. Odvolací súd dáva do pozornosti, že v novom rozhodnutí je potrebné výrok o
trovách konania formulovať tak, aby bolo zrejmé, že výrok o trovách konania je samostatným výrokom
a nie je súčasťou dohody uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, pričom svoje rozhodnutie o trovách

konania súd prvej inštancie aj náležite odôvodní.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel jednoznačne k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vykazuje nedostatky spočívajúce v jeho nepreskúmateľnosti, čo bráni odvolaciemu
súdu preskúmať jeho zákonnosť a vecnú správnosť v dôsledku podaného odvolania. V ďalšom konaní

súd prvej inštancie vec opätovne právne posúdi, pričom uvedie, z akých skutočností pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania vychádzal a akú právnu úpravu na posúdenie veci aplikoval. Svoje
rozhodnutie následne opätovne právne posúdi a odôvodní v zmysle § 220 ods. 2 CSP tak, aby bolo
rozhodnutie preskúmateľné v prípade podania odvolania v odvolacom konaní.

18. Poukazujúc na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru o dôvodnosti podaného odvolania,
preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušil procesným
postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a v spojení s § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).