Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200072
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:1616200072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Jozefa Šuleka vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti I., nar. XX.XX.XXXX., M., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX E., bytom u matky, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., deti rodičov Z.. Z.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G., B. XXX/XX. a G. K., nar. XX.XX.XXXX., bytom B. X, Q., t. č. v Ústave

na výkon trestu odňatia slobody X., o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom
I. a M. a o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému N., o odvolaní matky
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. januára 2020, č. k. 31P/5/2018-273, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o znížení vyživovacej povinnosti zo strany
otca na mal. I. zo sumy 300 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a na mal. M. zo sumy 200 eur
mesačne na sumu 100 eur mesačne p o t v r d z u j e.

Vo výroku o určení účinnosti zníženia vyživovacej povinnosti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
z m e ň u j e tak, že vyživovaciu povinnosť otca z n i ž u j e s účinnosťou od 01.10.2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v prvom výroku otcovi maloletých detí znížil vyživovaciu
povinnosť na maloletú I. z doterajších 300 eur mesačne na 150 eur mesačne a na maloletého M. z

doterajších 200 eur mesačne na 100 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
Druhým výrokom v časti úpravy rodičovských práv a povinností na maloleté deti I. a M. zmenil rozsudok
Okresného súdu Malacky č. k. 27C/20/2010-98 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava
č. k. 3Co 448/12-118. Tretím výrokom zveril maloletého N. E. do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Štvrtým výrokom uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživné pre maloletého N. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od

právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradutrovkonania.Súdprvejinštancievychádzalzozistenia,žerozsudkomOkresnéhosúduMalacky
zodňa 03.apríla2012,č.k.27C/20/2010-98 vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduBratislavazo
dňa 15. novembra 2012, č. k. 3Co/448/12-118 bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. deti I. a M. boli
zverené do starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 300 eur mesačne
na mal. I. a 200 eur mesačne na mal. M.. Z rodného listu mal. N. E. zistil, že otcom maloletého je G. K..

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že matka mal. detí bola zamestnaná od 01.08.2016
do 31.08.2017 na Úrade podpredsedu vlády na pozícii tlačového tajomníka s priemerným
mesačným príjmom v roku 2017 cca 1.100 eur až 1.200 eur brutto mesačne. Od 26.09.2017 sazamestnala v Kúpeľoch G. G., a.s. ako marketingová manažérka s priemerným mesačným príjmom 980
brutto mesačne. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa bol uzatvorený na dobu určitú a skončil dňom
30.09.2019. U posledného zamestnávateľa dosahovala priemerným mesačný príjem 970 eur brutto

mesačne. Od 06.10.2019 je matka nezamestnaná a do 10.12.2019 bola evidovaná na Úrade práce G.
ako uchádzačka o zamestnanie. Výplata dávky v nezamestnanosti jej bola zastavená od 10.12.2019. Jej
súčasný príjem pozostáva z náhradného výživného a rodinných prídavkov na tri deti. Matka s maloletými
deťmi žije v rodinnom dome v G. G., ktorý patrí do vlastníctva jej priateľa. Na náklady na bývanie mu
prispieva sumou 200 eur až 300 eur na mesiac. Matka súhlasila so znížením výživného na

maloletú I. na sumu 150 eur mesačne a na maloletého M. na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku, nakoľko akceptovala skutočnosť, že došlo k podstatnej zmene pomerov,
ktorá otcovi neumožňuje platiť výživné v doteraz stanovenej výške. Maloletá I. má t. č. XX
rokov. Je žiačkou 3. ročníka Špeciálnej základnej školy Ľ. M. v G.. Má individuálny študijný plán v H.
- X.. Od narodenia má vážne zdravotné problémy: má tuberóznu sklerózu, autistické rysy a epilepsiu.
Matka s ňou navštevuje Detskú fakultnú nemocnicu v Z.. Je dispenzarizovaná v neurologickej, kožnej,

kardiologickej, nefrologickej, oftalmologickej ambulancii. V zariadení X. matka platí poplatok 230 eur
mesačne. Maloletý M. má t. č. XX rokov. Je žiakom 5. ročníka na ZŠ. Je členom športového klubu L. M.
N. G. G.. Navštevuje ZUŠ, prípravku, odbor klavír, kde je poplatok 30 eur polročne. Otec mal. detí má
živnosť založenú od roku 2006 v oblasti stavebníctva, pričom v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia
slobody. Pred nástupom do výkonu trestu pracoval na živnosť a býval s priateľkou B. M., s ktorou má

dvojročnú dcéru. Žili v rodinnom dome. Na domácnosť prispieval cca 200 eur. Otec má päť vyživovacích
povinností, a to k maloletej I., k mal. M., k mal. N., k mal. W. K., nar. XX.XX.XXXX a k mal. Y. B. M.,
nar. XX.XX.XXXX. Na maloletú W. platí výživné vo výške 100 eur mesačne. Otec súhlasil so znížením
výživného na maloletú I. na sumu 150 eur mesačne a na maloletého M. na sumu 100 eur mesačne, od
právoplatnosti rozsudku. Poukázal na to, že vo výkone trestu je zaradený do práce, na výplatu dostáva

15 eur mesačne. Keby nebol vo výkone trestu, nežiadal by znížiť výživné. Na základe takto zisteného
stavu dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh matky je dôvodný a výživné na maloletú I. znížil na
sumu 150 eur a maloletého M. na 100 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku vo veci
samej, pričom vychádzal aj zo skutočnosti, že matka v konaní akceptovala súčasnú finančnú situáciu
otca a súhlasila so znížením výživného otca na maloletú I. na sumu 150 eur a na maloletého M. na

sumu 100 eur. Súd prvej inštancie poukázal na to, že otec si svoju finančnú tieseň privodil sám svojim
konaním, v dôsledku čoho je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, kde sú jeho zárobkové
možnosti, i napriek jeho pracovnému zaradeniu, minimálne. Za predpokladu, že by bol naďalej podnikal,
tak ako pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, mohol si riadne plniť vyživovaciu povinnosť na
maloleté deti. Po zohľadnení uvedeného, súd znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú I. na sumu

150 eur mesačne a mal. M. na sumu 100 eur mesačne. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62
ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku o znížení výživného zo strany otca na mal. deti I. a M. podala
v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí. Odvolanie odôvodnila tým, že napriek súhlasu so

znížením výživného vyjadreného na pojednávaní, podáva odvolanie, nakoľko jej finančná situácia je aj
zavinením otca mal. detí dlhé roky nepriaznivá. Aktuálne je dobrovoľne nezamestnaná a bola vyradená
z evidencie uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadne dávky. Poberá len náhradné výživné, ktoré
sa po právoplatnosti rozhodnutia zníži, a preto podáva odvolanie. Výdavky na mal. syna M. sa jej
zvýšili a príjmy znížili. Za konanie otca mal. detí nemôžu deti niesť zodpovednosť. Prácu si hľadá avšak

bezúspešne, pričom dlhší čas spláca dlhy otca mal. detí. Žiadala, aby odvolací súd návrh otca na
zníženie výživného k mal. deťom I. a M. zamietol.

3. Otec maloletých detí a ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o znížení výživného zo strany otca na
maloletú I. a mal. M. je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť a vo výroku o určení

účinnosti zníženia vyživovacej povinnosti je potrebné napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Odvolaním nenapadnutých častí rozsudku, t. j. výrok o zverení mal. N. do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, výrok o uložení povinnosti otcovi prispievaťna výživné pre mal. N. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku, sa odvolací súd nezaoberal, pretože proti týmto výrokom odvolanie matky nesmerovalo, a

tak v týchto častiach rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. Predmetom preskúmania
odvolacím súdom je výrok o znížení vyživovacej povinnosti otca na mal. I. z doterajších 300 eur mesačne
na 150 eur mesačne a na mal. M. z doterajších 200 eur mesačne na 100 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

6. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

8. Všetky tieto zákonné ustanovenia treba vyložiť tak, že zmenou pomerov, odôvodňujúcou i zmenu
rozhodnutia o výživnom, je vždy podstatná zmena okolností, za ktorých došlo k určeniu výživného

majúcim sa meniť rozhodnutím, teda taká zmena, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov. Treba tak zistiť rozhodujúce okolnosti (podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine schopnosti a
možnosti povinného a potreby oprávneného) v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia a po jeho
vydaní, tieto porovnať a po kompletnom zhodnotení posúdiť, ktoré zmeny prevažujú, a či zakladajú
dôvod pre zmenu a v kladnom prípade akú zmenu a od ktorého času.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že výživné na mal. I. a na mal. M. bolo naposledy určené rozsudkom
Okresného súdu Malacky zo dňa 03.apríla 2012 č. k. 27C/20/2010-98 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Bratislava zo dňa 15. Novembra 2012, č. k. 3Co/448/12-118, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené a ohľadne úpravy práv a povinností rodičov bolo rozhodnuté tak, že

mal. deti boli zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 300
eur mesačne na mal. I. a vo výške 200 eur mesačne na mal. M.. V uvedenom čase matka poberala
rodičovskýpríspevokapri zárobkovýchpomerochotcasúdvychádzalztoho,že jehopríjempredstavuje
20 násobok životného minima v sume 3.796,60 eur mesačne, nakoľko otec nezdokladoval svoj príjem.
V tom čase maloletá I. mala X rokov, navštevovala materskú školu, mal. M. mal X roky. Okrem maloletej

I. a M. rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť.

10. Dňa 08.01.2016 otec podal návrh na zníženie výživného s poukazom na to, že jeho príjmy z
podnikania nedosahujú výšku, ktorá by mu umožňovala platiť doposiaľ určené výživné. Na výsluchu dňa
16.01.2020 otec uviedol, že výživné žiada znížiť aj z dôvodu, že je vo výkone trestu odňatia slobody za

trestný čin podvodu. Vyživovaciu povinnosť na mal. I. žiadal znížiť na sumu 150 eur mesačne a na mal.
M. na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Otec mal. detí uznal otcovstvo
aj voči mal. N. E. a pribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k mal. W., nar. XX.XX.XXXX, na
ktorú má uloženú povinnosť platiť výživné vo výške 100 eur mesačne. V roku 2017 mu pribudla ďalšia
vyživovaciapovinnosťvočimal.Y.B.M., nar.XX.XX.XXXX, spolumátedapäťvyživovacíchpovinností.

Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie vyplýva, že otec pred nástupom do výkonu trestu
odňatia slobody pracoval ako živnostník v oblasti stavebníctva. Z oznámenia Ústavu na výkon trestu
odňatiaslobodyX.nadO.bolozistené,žeotecnastúpildovýkonutrestuodňatiaslobodydňa27.03.2018
a predpokladaný deň prepustenia je stanovený na 27.03.2025. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody
pracovne zaradený, jeho čistá mzda za obdobie 10/2019-12/2019 bola vo výške 71,59 eur. Je zrejmé,

že otec si svoju nepriaznivú finančnú situáciu zavinil sám, keď vo výkone trestu odňatia slobody je
umiestnenýzaúmyselnýtrestnýčinpodvodu.Vporovnanísposlednouúpravouvýživnéhonastalauotca
zmena pomerov v tom, že mu pribudli ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Matka mal. detí od 01.08.2016 do
31.08.2017 bola zamestnaná na P. B. O. s priemerným mesačným príjmom v roku 2017 cca 1.100 eur až
1.200 eur brutto mesačne. Od 26.09.2017 sa zamestnala v N. G. G., a.s. ako marketingová manažérka

s priemerným mesačným príjmom 980 brutto mesačne. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa bol
uzatvorený na dobu určitú a skončil dňom 30.09.2019. U tohto zamestnávateľa dosahovala priemerným
mesačný príjem 970 eur brutto mesačne. Od 06.10.2019 je matka nezamestnaná a do 10.12.2019
bola evidovaná na Úrade práce G. ako uchádzačka o zamestnanie. Výplata dávky v nezamestnanostijej bola zastavená od 10.12.2019. Jej súčasný príjem pozostáva z náhradného výživného a rodinných
prídavkov na tri deti. Matke mal. detí v porovnaní s poslednou úpravou výživného pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k mal. N.. Matka súhlasila so znížením výživného na maloletú I. na sumu 150 eur

mesačne a na maloletého M. na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku, nakoľko akceptovala skutočnosť, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca
pribudnutím ďalších troch vyživovacích povinností, ktorá otcovi neumožňuje platiť výživné v doteraz
stanovenej výške. Od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena pomerov aj na strane mal
detí, ktoré sú o 7 rokov staršie, čím na ich strane došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb potrebných

na uspokojovanie základných životných nákladov. Mal. I. je vo veku XX rokov, má vážne zdravotné
problémy, ktoré vyžadujú zvýšené výdavky. Mal. M. je vo veku XX rokov, je žiakom X ročníka základnej
školy. Na základe takto zistených pomerov na strane rodičov, ako aj na strane mal. detí sa odvolací súd
stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že návrh otca na zníženie výživného je čiastočne dôvodný.
Na strane otca mal. detí v porovnaní s poslednou úpravou výživného nastala zmena pomerov v tom,
že mu pribudli ďalšie tri vyživovacie povinnosti k mal. deťom N., W. a Y.. Pokiaľ je otec v súčasnosti

umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody s minimálnym príjmom, na túto skutočnosť nebolo možné v
danej veci prihliadať. Súdna prax už ustálila, že ak sa rodič zbaví svojím úmyselným konaním, pre ktoré
bol odsúdený k trestu odňatia slobody, objektívnej možnosti plniť vyživovaciu povinnosť, nemožno túto
skutočnosť pričítať na ťarchu dieťaťa. Pri stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti v danom prípade
bolo potrebné vychádzať z možností a schopností na strane otca, ktoré by mohol mať, keby nekonal

úmyselne tak, že to viedlo k jeho odsúdeniu a obmedzeniu osobnej slobody. S prihliadnutím na takto
zistený skutočný stav veci súdom prvej inštancie dospel aj odvolací súd k záveru, že je v schopnostiach
a možnostiach otca platiť znížené výživné v takej výške, ako určil súd prvej inštancie.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o znížení

vyživovacej povinnosti otca na mal. I. zo sumy 300 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a na mal.
M. zo sumy 200 eur na sumu 100 eur mesačne podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

12. Pokiaľ sa však jedná o určenie účinnosti zníženia vyživovacej povinnosti otca na mal. deti, v tejto
časti rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo správne, nakoľko počiatok zníženia výživného je potrebné

vždy určiť od zmeny pomerov a nie od právoplatnosti rozsudku, ako o tom rozhodol súd prvej inštancie.
Ustanovenie § 78 veta prvá Zákona o rodine umožňuje zmeniť výšku výživného od času, keď došlo k
podstatnej zmene pomerov. Odvolací súd má za to, že podstatnou zmenou pomerov pre rozhodnutie o
znížení výživného bolo v tomto prípade narodenie mal. N., mal. W. a mal. Y., a teda návrh na zníženie
by bol dôvodný v zásade od podania návrhu. Vychádzajúc však zo skutočnosti, že otec sám navrhol

platiť znížené výživné vo výške 150 eur mesačne a 100 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia (pri
svojom výsluchu v januári 2020), s prihliadnutím na podstatnú zmenu pomerov, ktorá nastala na strane
matky stratou jej posledného zamestnania, keď jej pracovný pomer skončil ku dňu 30.09.2019, rozhodol
odvolací súd tak, že účinnosť zníženia vyživovacej povinnosti otca určil od 01.10.2019. Odvolací súd
zdôrazňuje, že pri rozhodnutiach v civilnom mimosporovom konaní podľa § 65 CMP nie je viazaný

rozsahom odvolania vo veci, ktoré možno začať aj bez návrhu, čo je aj tento prípad.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o určení
účinnosti zníženia vyživovacej povinnosti otca na mal. deti I. a M. podľa § 388 CSP zmenil spôsobom
uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

14. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové konanie, pre ktoré platí
zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z účastníkov si teda sám
znáša trovy, ktoré v konaní platil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).