Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010017.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, dňa 31.01.2020 v Humennom

podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

obvinení:

X/ F. P., M.. XX.XX.XXXX F. P., A. Q. E.. B. XXXX/X, P.,

X/ L. P., M.. XX.XX.XXXX F. U., A. Q. E.. B. XXXX/X, P.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

dňa 28.01.2013 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v W., detašované pracovisko P., Ul. Q. XXXX/
XX, P., podal F. P. žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, v ktorej bol poučený o hlásení zmien rozhodujúcich
na trvanie nároku na dávku a príspevok a na ich výplatu, na základe tejto žiadosti mu boli od 29.01.2013

priznané dávky a príspevky na pomoc v hmotnej núdzi, ktoré mu boli vyplácané do 30.06.2017 aj napriek
tomu, že od 19.05.2015 vykonával trest odňatia slobody, pričom v zmysle § 8 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, fyzická osoba
nie je v hmotnej núdzi, ak je vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, túto skutočnosť
však príslušnému Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v lehote do ôsmich dní vôbec nenahlásil čo je v
rozpore s § 29 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, podmienky k výplate dávok
zabezpečovala jeho matka L. P., ktorá požiadala úrad o zasielanie dávky poštovým poukazom „E“, kde
ako dôvod uviedla dlhodobú hospitalizáciu jej syna F. P., v nemocničnom zariadení a taktiež pravidelne k

poslednému dňu v mesiaci úradu dokladala trvanie pracovnej neschopnosti jej syna F. P., ktoré za týmto
účelom zabezpečovala u MUDr. L. L. a MUDr. P. L., pričom neoznámila úradu, že jej syn sa nachádza vo
výkone trestu, ale šekovou poukážkou obdržanú dávku s príspevkom zasielala na jeho účet, čím takto
porušením zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, ako aj porušením zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi F.
P.Ü. priznanú dávku poberal neoprávnene, nesplnením podmienok na jej získanie v období najmenej
01.06.2015 do 30.06.2017 a týmto konaním Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v W. uviedol do omylu

a spôsobil mu škodu v sume najmenej 1923,02 eur,

t e d a

spoločným konaním vylákali od iného plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali, a to tým, že ho uviedli

do omylu v otázke ich splnenia a čin spáchali závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,č í m s p á c h a l i

zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im súd
u k l a d á

obvinenému F. P.

podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n)
Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému

výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obvinenému
skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Obvinenej L. P.

podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j),
l), n) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenej
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obvinenej skúšobnú

dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd ukladá obvinenej povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom (§ 355
ods. 2 Trestného poriadku.).Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane

právoplatným a vykonateľným (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods.

6 Trestného poriadku).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 Trestného poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením

uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 Trestného poriadku a § 233 Trestného
poriadkualebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohoduovineatreste(§355ods.10Trestného
poriadku).