Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/255/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109241862
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1109241862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Š. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom Š., U.. S. Č.. X, zastúpeného JUDr. Eduardom Jurovatým, advokátom so sídlom v Bratislave,
Nám. SNP č. 14, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR,
so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. júla 2012 č.k. 21C299/09-126, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že žalovaný je
povinný z a p l a t i ť žalobcovi 4.350 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku v napadnutej

časti žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolací súd na odvolanie oboch strán sporu potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej
inštancie s prihliadnutím na ustanovenie § 17 ods. 3 a 4 zák. č. 514/2003 Z. z. priznal žalobcovi ako
odškodnenie podľa § 5 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. a čl. 5 ods. 5 Dohovoru priznal náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 3.000 za každý deň väzby a vo zvyšku, týkajúcom sa náhrady škody za stratu na zárobku
(1.345,44 €) a rozdielu medzi uplatnenou a priznanou nemajetkovou ujmou 165.969,59 € - 8.564 €)

žalobu zamietol (rozsudok zo dňa 26.7.2016 sp. zn. 5 Co/521/2012).
2.Na dovolanie žalovaného v časti, týkajúcej sa priznanej náhrady nemajetkovej ujmy, dovolací súd
rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (uznesenie NS SR zo dňa 7. augusta
2018 sp. zn. 3 Cdo 7/17). Podľa záverov dovolacieho súdu odvolací súd sa pri posudzovaní otázok
možnosti priznania náhrady nemajetkovej ujmy podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru s prihliadnutím výlučne
na okolnosti prípadu v súvislosti s rozhodnutím o väzbe a v otázke určenia primeranej výšky náhrady
nemajetkovej ujmy odklonil od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu vo veciach, vedených pod sp. zn.

6 Cdo/37/12 a 6 MCdo/15/2012, 4 Cdo/177/05, 4Cdo 171/05, keď výšku náhrady nemajetkovej ujmy
neposúdil aj v kontextre s rozhodnutiami ESĽP (napr. Tolstoy Miloslavkij v. Spojené kráľovstvo, Fulux
v. Moldavsko, STELL a Morris v. Spojené kráľovstvo, Publico Comunica Ca Social, s.a. v. Portugalsko,
ILLTAHELTI AKARHUVA ARA v. Fínsko).
3.Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného (žalobca v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá a
rozsudoksúduprvejinštanciepotvrdený,dovolanienepodal)vrozsahuazdôvodovvňomvymedzených
(§470ods.1,§379a§380ods.1CSP)napojednávaníadospelkzáveru,žeječiastočneopodstatnené.

4.Náhrada nemajetkovej ujmy v súvislosti s väzbou, trvajúcou od 2.7.2003 do 26.9.2003 (v rozsahu 87
dní), vykonanou žalobcom v rámci trestného stíhania pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej
výhody spolupáchateľstvom, zastaveného z dôvodu, že nebolo nepochybne preukázané, že žalobca
spáchal skutok, z ktorého bol obvinený (uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry, GP SR z 18.1.2008sp. zn. VII Gv117/04-114), prislúcha žalobcovi podľa čl. 5 ods. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a slobôd, keď zákon č. 58/1969 Zb., ktorý s ohľadom na začiatok trestného stíhania i trvanie väzby je
potrebné vo veci aplikovať, právnu úpravu náhrady nemajetkovej ujmy neobsahuje (odškodnenie podľa

§ 5 ods. 1 zákona). Jej priznanie prichádza do úvahy výlučne za obdobie trvania väzby, t. j. za 87 dní,
ako vyplýva i z rozhodovacej praxe súdov (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Cdo/37/12), v
zmysle ktorej pri určení rozsahu odškodnenia je možné prihliadnuť iba na okolnosti prípadu v súvislosti
s rozhodnutím o väzbe.
5. Za relevantné okolnosti, pre ktoré odvolací súd považoval za primeranú nemajetkovú ujmy náhradu

v rozsahu 50 € za každý deň väzby, odvolací súd považoval osobu žalobcu, ktorý ako colník (verejný
činiteľ) bol dovtedy bezúhonný, k väzbe došlo po jeho odchode na výsluhový dôchodok, v strednom
veku života. Zásah do jeho cti bol zvýraznený v súvislosti s lokalitou, v ktorej žil (menšie mesto Šahy),
kde s ohľadom na medializáciu väzby, za ktorú žalovaný nezodpovedá, bola väzba žalobcu všeobecne
známa. Väzba zasiahla do rodinného života žalobcu, ktorý bol od svojej rodiny násilne odlúčený. Suma
50 € za jeden deň väzby korešponduje súdnej praxi pri odškodňovaní (porovnaj napr. III.ÚS 147/2006,

WinklerprotiSR).VrovnakomrozsahubolaodškodnenáispoluobvinenážalobcuLýdiaVargovávspore,
vedenom na Okresnom súde Bratislava l sp. zn. 24C/30/09-98. Nemajetková ujma v priznanom rozsahu
nedosahuje limit odškodňovania obetí násilných trestných činov (päťdesiatnásobok minimálnej mzdy
v zmysle zák. č. 255/1998, zák. č. 215/2006 Z. z. i zák. č. 274/2017 Z. z.). keď v čase výkonu väzby
priemerná mzda predstavovala 476 € mesačne.

6.Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v neprávoplatnej napadnutej vyhovujúcej
časti zmenil tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 4.350 € (87 x 50€) do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku v tejto časti žalobu zamietol (§ 388 CSP).
7. Odvolací súd neprihliadol na námietku premlčania, vznesenú žalovaným na odvolacom pojednávaní
dňa19.3.2019, hoci jej uplatnenie nie je vylúčené i v odvolacom konaní, avšak len za predpokladu, že

vychádza zo skutočností, ktoré by bolo možné považovať za novoty podľa § 366 CSP (§ 205a O.s.p),
súčasne ktoré by ako odvolací dôvod odvolateľ uplatnil v priebehu plynutia odvolacej lehoty (§ 365 ods.
3 CSP, § 205 O.s.p.).
8.Rozhodnutie súdu záviselo od úvahy súdu, preto odvolací súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s §255 ods. 1 CSP).

9.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).