Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115229936
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115229936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., IČ: 649 48 242, so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle,
Česká republika, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnejbanky,IČO:47251336,sosídlomŠancová1/A,Bratislava,zastúpenýspoločnosťouALTER
IURIS, s.r.o., IČO: 36 708 771, so sídlom Tolstého 9, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: N. R.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I. C., a žalovanému v 2. rade: I. H., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, D., o
zaplatenie 5.646,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.450,15 €, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.450,15 € od 28.11.2015 do zaplatenia, to všetko do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť
plniť žalovanému v 2. rade uložená Platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č. 37C/17/2017-74
zo dňa 4.8.2017, v spojení s Uznesením Okresného súdu Trnava č. 37C/17/2017-79 zo dňa 4.10.2017,
a v rozsahu plnenia žalovaného v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená týmto
rozsudkom.

Vo zvyšku súd návrh voči žalovanému v 1. rade zamieta.

Žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22,22% s tým, že v rozsahu
jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovanému v 2. rade uložená Platobným rozkazom Okresného
súdu Trnava č. 37C/17/2017-74 zo dňa 4.8.2017, v spojení s Uznesením Okresného súdu Trnava č.
37C/17/2017-79 zo dňa 4.10.2017, a v rozsahu plnenia žalovaného v 2. rade zaniká povinnosť plniť
žalovanému v 1. rade uložená týmto rozsudkom, a osobitným uznesením o výške náhrady trov konania,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 16.12.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.646,15 €, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 4.100,61 € od 28.11.2015 do zaplatenia, a s úrokom vo
výške 14,99% ročne zo sumy 4.100,61 € od 28.11.2015 do zaplatenia, a uhradiť mu trovy konania a
právneho zastúpenia. Uviedol že žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Mestského
súdu v Prahe, ktorý podniká v SR vo forme organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic

and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky; UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. sa
ako nástupnícka spoločnosť zlúčila so zanikajúcou spoločnosťou UniCredit Bank Slovakia a.s. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril dňa 12.2.2013 so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. J.-
X.-XXXXXXXX-XXXX-PIES-SU (Zmluva), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,00€, žalovaný v 1. rade sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania, poplatky,
spôsobom dohodnutým v Zmluve. Dňa 12.2.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným
v 2. rade ako ručiteľom Dohodu o ručení č. J.-X.-XXXXXXXX-XXXX-PIES-SU/B (S.), na základe ktorej

sa žalovaný v 2. rade zaviazal, že na výzvu obsahujúcu vyhlásenie, že pohľadávka alebo jej časť
nebola uhradená riadne a včas, uhradí splatnú pohľadávku v lehote určenej vo výzve, resp. do 5 dní
od doručenia výzvy. Nakoľko žalovaný v 1. rade porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, keď
nezaplatil splátky, a žalovaný v 2. rade porušil svoje povinnosti vyplývajúce z Dohody, keď neuhradil
splatnú pohľadávku na výzvu, a to aj napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu adresovaným

žalovanému v 1. rade zo dňa 17.2.2014 a žalovanému v 2. rade zo dňa 17.2.2014, právny predchodca
žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 16.4.2014. Celkový nedoplatok z
predčasne ukončenej Zmluvy ku dňu 27.11.2015 predstavuje sumu 5.646,15 €, z toho istina 4.100,61 €,
dlžný riadny úrok 1.164,02 €, dlžný úrok z omeškania 370,96 €, dlžné poplatky za poistenie úveru 10,56
€. Žalovaní do dňa podania žaloby dlžnú čiastku neuhradili. Vzhľadom na omeškania žalovaných žiada
žalobca tiež o priznanie úroku z omeškania.

K návrhu priložil žalobca Zmluvu o úvere uzavretú medzi UniCredit Bank Slovakia, a.s. a žalovaným v
1. rade dňa 12.2.2013, Dohodu o ručení uzavretú medzi UniCredit Bank Slovakia, a.s. a žalovaným v
2. rade dňa 12.2.2013, výpis z knihy účtov žalobcu ku dňu 27.11.2015, Obchodné podmienky UniCredit
Bank na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom, Štandardné európske informácie
UniCredit Bank, upomienku - výzvu na úhradu záväzku zo dňa 17.2.2014 s doručenkou pre žalovaného

v 1. rade, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu celého zostatku úveru zo dňa
16.4.2014 s doručenkou pre žalovaného v 1. rade, výzvu ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 17.2.2014
s doručenkou pre žalovaného v 2. rade, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu
celého zostatku úveru zo dňa 16.4.2014 s doručenkou pre žalovaného v 2. rade.

2.
VecbolaOkresnýmsúdomTrnavadňa7.2.2017postúpenázdôvodumiestnejnepríslušnostinaOkresný
súd Topoľčany; Okresný súd Topoľčany s postúpením vyslovil nesúhlas.
Krajský súd v Nitre Uznesením č. 25NcC/8/2017-57 zo dňa 5.4.2017 rozhodol, že nesúhlas Okresného
súdu Topoľčany s postúpením veci je dôvodný; miestne príslušným na prejednanie veci je Okresný súd

Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 17.5.2017.

3.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej prehľad výpočtu úrokov z úveru zo dňa 25.7.2017, výpis

z úverového účtu zo dňa 25.7.2017.

4.
Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37C/17/2017-74 zo dňa 4.8.2017, v spojení s
Uznesením č. 37C/17/2017-79 zo dňa 4.10.2017, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.

Platobný rozkaz bol žalovanému v 2. rade riadne doručený dňa 25.8.2017 - žalovaný v 2. rade
voči platobnému rozkazu nepodal odpor. Platobný rozkaz voči žalovanému v 2. rade nadobudol dňa
12.9.2017 právoplatnosť.
Platobnýrozkazsanepodariloanipoviacnásobneopakovanýchpokusochdoručiťžalovanémuv1.rade;
z tohto dôvodu v zmysle ustanovenia § 266, ods. 3 Civilného sporového poriadku bol platobný rozkaz

Uznesením č. 37C/17/2017-79 zo dňa 4.10.2017 v časti týkajúcej sa žalovaného v 1. rade zrušený.

5.
Žalobca sa vo veci -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- na výzvu súdu vyjadril podaním došlým
dňa 28.5.2018 v ktorom uviedol, že žalobou sa domáha zaplatenia sumy od žalovaného v 1. rade

a žalovaného v 2. rade, ktorí sú spolu zaviazaní solidárne, pričom pri solidárnych záväzkoch má
veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže vymáhať splnenie záväzku v
celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo proti všetkým spoludlžníkom, a to
súčasne alebo postupne (splnenie záväzku jedným z dlžníkov spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkov
ostatných spoludlžníkov). Podľa § 76 Civilného sporového poriadku samostatné spoločenstvo je

procesné spoločenstvo v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba, pričom
súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne - je teda zrejmé, že v prípade samostatného
procesného spoločenstva môže byť výsledok pre žalovaných odlišný; dôležité je že splnením záväzku
jedným zo solidárnych dlžníkov zaniká záväzok ostatných spoludlžníkov voči veriteľovi. V zmysle § 266,ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť platobný rozkaz čo i len jednému subjektu na
strane žalovaného, súd ho zruší v plnom rozsahu, čo však neplatí ak ide o samostatné spoločenstvo
- vzhľadom tomu, že v súdenom prípade ide o samostatné spoločenstvo, nie je možné zrušiť platobný

rozkaz voči žalovanému v 2. rade iba z dôvodu, že žalovanému v 1. rade nebolo možné ho doručiť
(nakoľko žalovaný v 2. rade voči platobnému rozkazu nepodal odpor, tento dňa 12.9.2017 nadobudol
voči žalovanému v 2. rade právoplatnosť; v zmysle § 230 Civilného sporového poriadku ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova). Keďže platobný rozkaz nadobudol
voči žalovanému v 2. rade právoplatnosť, je nezmeniteľný a záväzný, nie je možné aby súd rozhodol

o jeho zrušení.

6.
Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 17.9.2018 nedostavili, svoju neúčasť
právny zástupca žalobcu ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani
nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, a naviac sa výslovne vzdal práva na prejednanie veci
v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka / jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na
obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.
Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie konané dňa 17.9.2018 nedostavil, pričom predvolanie na

pojednávanie mu bolo doručované v zmysle 106, ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámením na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu - súd v zmysle § 106, ods. 3 Civilného sporového poriadku
považuje zásielku žalovanému v 1. rade za doručenú dňom 5.9.2018 (t.j. po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia); žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd,keďžesariadnepredvolanýúčastníknedostavilnapojednávanie,aninepožiadalojehoodročeniez
dôležitých dôvodov, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené
a vykonané dôkazy.

7.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s vyjadreniami žalobcu, oboznámením
saslistinnýmidôkazmiuvedenýmivyššie,akoioboznámenímsasobsahomceléhospisovéhomateriálu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Žalovaný v 1. rade ako dlžník a právny predchodca žalobcu (UniCredit Bank Slovakia, a.s., ktorej
práva a povinnosti prešli na žalobcu) ako veriteľ dňa 12.2.2013 uzavreli Zmluvu o úvere č. J.-X.-

XXXXXXXX-XXXX-PIES-SU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,00 € (dňa
12.2.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným v 2. rade ako ručiteľom dohodu o ručení
č. EZY-X.-XXXXXXXX-XXXX-PIES-SU/B, na základe ktorej sa žalovaný v 2. rade zaviazal, že na výzvu
pri neuhradení záväzku žalovaného v 1. rade ako dlžníka uhradí splatnú pohľadávku - vo vzťahu k
žalovanémuv2.radebolvydanýC.rozkazč.XXC/XX/XXXX-XXzodňa4.8.2017,vspojenísUznesením

č. 37C/17/2017-79 zo dňa 4.10.2017, ktorý voči žalovanému v 2. rade nadobudol dňa 12.9.2017
právoplatnosť).
Na základe uvedenej úverovej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému v 1. rade
úver vo výške 5.000,00 €; žalovaný v 1. rade sa zaviazal úver zaplatiť v 48 mesačných splátkach po
139,06 €, v zmluve bola stanovená úroková sadzba FIX vo výške 14,99% p.a., konečná splatnosť bola

uvedená údajom „do 48 mesiacov od prvého čerpania Úveru“, celkové náklady spotrebiteľa 2.017,28 €,
RPMN 19,64% p.a., priemerná hodnota RPMN 19,53% p.a.; v zmluve nebola rozpísaná výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Žalovaný v 1. rade (dlžník) prestal platiť právnemu predchodcovi žalobcu splátky úveru, neuhradil
ich ani žalovaný v 2. rade - právny predchodca žalobcu preto s účinnosťou ku dňu 16.4.2014 úver
zosplatnil. Zmluva bola predčasne ukončená ku dňu 27.11.2015 - k tomuto dňu boli vyčíslené nároky
voči žalovaným.
Celkovo bola z titulu splácania úveru uhradená suma 1.549,85 € (899,39 € započítaná na istinu, 643,86 €

započítaná na úroky, a 6,60 € započítaná na poplatky); zaplatená bola tiež suma 5,12 € z titulu poplatkov
z omeškania a suma 29,34 € z titulu poistenia úveru - tieto však priamo nesúvisia s platením úveru.
Žalobca si uplatňuje zaplatenie sumy 5.646,15 €, z toho istina 4.100,61 €, úrok 1.164,02 €, úrok z
omeškania 370,96 € a poplatky 10,56 €, ďalej žiada žalobca zaplatenie úroku z omeškania vo výške5,50% ročne zo sumy 4.100,61 € (istina) od 28.11.2015 (deň nasledujúci po dni predčasného ukončenia
zmluvy) do zaplatenia, a ďalej zaplatenia úroku vo výške 14,99% ročne zo sumy 4.100,61 € (istina) od
28.11.2015 (deň nasledujúci po dni predčasného ukončenia zmluvy) do zaplatenia.

Po zosplatnení úveru, ani po podaní žaloby žalovaní nezaplatili žiadnu sumu.

8.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502, ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 503, ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§52,ods.1aods.2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2, písm. d) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9, ods. 1, a ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 365, prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369, ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 10.9.2014
do 8.12.2015 vo výške 0,05%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.
Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu, spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka,
pričom záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. Ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba,
ktorej je úver poskytnutý), zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a
zaplatiť úroky. Záväzok platiť úroky ako odplatu (cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov je

podstatnou časťou zmluvy o úvere.
Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť ak dlžník je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo ak
dlžník je v omeškaní s vrátením jednej splátky, ale po dobu dlhšiu ako tri mesiace - aby veriteľ mohol
využiť svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy musí byť splnená jedna z dvoch uvedených podmienok, azároveň omeškanie dlžníka musí trvať. Dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy je jeho oprávnenie
požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi.

10.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu (voči žalovanému v 1. rade) je
možné vyhovieť iba čiastočne.
V časti o zaplatenie sumy 5.646,15 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 4.100,61
€ od 28.11.2015 do zaplatenia, a zaplatenia úroku vo výške 14,99% ročne zo sumy 4.100,61 € od

28.11.2015dozaplatenia,všetkoztituluposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru,jemožnénávrhuvyhovieť
v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom
stanovenej výške.
Právny vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák.č.
129/2010 Z.z. bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261, ods. 3, písm.
d) Obchodného zákonníka) - vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej

špeciálna právna úprava (ktorou v danom prípade je zák.č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka), má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou (Obchodný zákonník)
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.
V časti nároku na zaplatenie istiny úveru spolu s poplatkami, úrokom, a úrokom z omeškania súd mal

za preukázané, že návrh bol podaný iba z časti dôvodne. Právny predchodca žalobcu (UniCredit Bank
Slovakia, a.s., ktorej práva a povinnosti prešli na žalobcu) poskytol žalovanému v 1. rade (ako dlžníkovi)
na základe Zmluvy o úvere č. J.-X.-XXXXXXXX-XXXX-PIES-SU uzavretej dňa XX.X.XXXX úver vo
výške 5.000,00 € (dňa 12.2.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným v 2. rade ako
ručiteľom dohodu o ručení č. EZY-X.-XXXXXXXX-XXXX-PIES-SU/B, na základe ktorej sa žalovaný v

2. rade zaviazal, že na výzvu pri neuhradení záväzku žalovaného v 1. rade ako dlžníka uhradí splatnú
pohľadávku-vovzťahukžalovanémuv2.radebolvydanýC.rozkazč.37C/17/2017-74zodňa4.8.2017,
v spojení s Uznesením č. 37C/17/2017-79 zo dňa 4.10.2017, ktorý voči žalovanému v 2. rade nadobudol
dňa 12.9.2017 právoplatnosť).
Na základe uvedenej úverovej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému v 1. rade

úver vo výške 5.000,00 €; žalovaný v 1. rade sa zaviazal úver zaplatiť v 48 mesačných splátkach po
139,06 €, v zmluve bola stanovená úroková sadzba FIX vo výške 14,99% p.a., konečná splatnosť bola
uvedená údajom „do 48 mesiacov od prvého čerpania Úveru“, celkové náklady spotrebiteľa 2.017,28 €,
RPMN 19,64% p.a., priemerná hodnota RPMN 19,53% p.a.; v zmluve nebola rozpísaná výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Nakoľko žalovaný v 1. rade (dlžník) prestal platiť právnemu predchodcovi žalobcu splátky úveru, a
neuhradil ich ani žalovaný v 2. rade, právny predchodca žalobcu s účinnosťou ku dňu 16.4.2014 úver
zosplatnil. Zmluva bola predčasne ukončená ku dňu 27.11.2015 - k tomuto dňu žalobca vyčíslil svoje

nároky voči žalovaným.
Podľa názoru súdu v zmluve nebola jasne a určite vymedzená výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
(§ 9, ods. 2, písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov), a termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený iba údajom „do 48 mesiacov od
prvého čerpania Úveru“, a nie presne určeným dátumom (§ 9, ods. 2, písm. f) zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov). Zákonom stanovené
členenie jednotlivých splátok úveru a ich použitie pritom nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Takto chybne uzavretou zmluvou
neboli dodržané ustanovenia § 9, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, teda zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V takýchto prípadoch sa potom v zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške istiny
5.000,00,pričomsúd-vzhľadomnanedostatkyzmluvyoúvere-považovalúverzaposkytnutýbezúročne
a bez poplatkov, a keďže z titulu splácania úveru žalobcovi / jeho právnemu predchodcovi bola celkovo

uhradená suma 1.549,85 € (899,39 € započítaná na istinu, 643,86 € započítaná na úroky a 6,60 €
započítaná na poplatky; zaplatená bola tiež suma 5,12 € z titulu poplatkov z omeškania a suma 29,34
€ z titulu poistenia úveru - tieto však priamo nesúvisia s platením úveru), súd zaviazal žalovaného v 1.
rade povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.450,15 € (t.j. istina poskytnutého úveru 5.000,00 €
mínus uhradené čiastky 1.549,85 €); vo zvyšku uplatňovanej istiny (spolu aj s príslušenstvom - úrokom

a úrokom z omeškania) potom súd návrh zamietol.
Čo sa týka žalobcom požadovaného úroku vo výške 14,99% ročne zo sumy 4.100,61 € (istina) od
28.11.2015, tento mu súd nepriznal (v tejto časti žalobu zamietol), nakoľko z už vyššie uvedených
dôvodov považoval úver za poskytnutý bezúročne.
Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má žalobca nárok, a to vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu 28.11.2015 vo výške 0,05%) s

plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že žalobcovi priznal
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.450,15 € (t.j. prisúdená suma z titulu poskytnutého
úveru) od 28.11.2015 (t.j. odo dňa tak, ako to požadoval žalobca) do zaplatenia; v časti požadovaného
úrokuzomeškaniaprevyšujúcejvýšku5,05%ročne(t.j.včasti0,45%ročne)súdnávrhzamietol,nakoľko
žalobca požadoval (pravdepodobne z dôvodu pisárskej chyby v žalobe) priznanie vyššieho úroku z

omeškania ako bol určený zákonom.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní prevažne úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 22,22% vychádzajúc z
toho, že žalobca žiadal o priznanie sumy istiny 5.646,15 €, súd rozhodol o jeho nároku vo výške 3.450,15
€; nárok na náhradu trov konania potom súd určil vo výške 22,22% (100% mínus 38,89% ako neúspech

žalobcu mínus 38,89% ako úspech žalovaného v 1. rade).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.