Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119329559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpená advokátom
JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, o 447,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 204,57 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 37,52 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
42,89 eur od 19.08.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 62,69
eur od 20.09.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,89 eur od

19.10.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,58 eur od 19.11.2016
do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 243,08 eur z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania

a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa27.02.2020domáhalzaplatenia
sumy 447,65 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 37,52 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 42,89 eur od 19.08.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
62,69 eur od 20.09.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,89
eur od 19.10.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,58 eur
od 19.11.2016 do zaplatenia. Zo žalovanej sumy 447,65 eur predstavovala suma 243,08 eur zmluvnú

pokutu. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré Slovak Telekom a.s.,
Bratislava vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, ktorú so žalovaným uzavrel dňa 18.01.2016, v znení dodatku zo dňa 18.01.2016, pričom
predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V dodatku k uvedenej zmluve bola dohodnutá doba viazanosti a zmluvná pokuta v sume
243,08 eur, pričom táto bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý zohľadňuje počet dní dodržania viazanosti.
Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanému poskytla elektronické komunikačné

služby, ktoré vyfakturovala faktúrami, ktoré sú špecifikované v žalobe, pričom sa jednalo o faktúry na
zaplatenie sumy 37,52 eur, 42,89 eur, 62,68 eur, 42,89 eur a 18,58 eur, pričom išlo o faktúry splatné
18.07.2016, 18.08.2016, 19.09.2016, 18.10.2016 a 18.11.2016. Žalovaný faktúry, ktoré žalobca pripojil k
žalobe doposiaľ nezaplatil i napriek výzve Slovak Telekom a.s. zo dňa 04.05.2017 a predžalobnej výzvežalobcu zo dňa 24.06.2019. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo
dňa 04.07.2018 bola uvedená pohľadávka Slovak Telekom a.s., Bratislava voči žalovanému postúpená

na žalobcu. Zároveň uviedol, že Slovak Telekom a.s. dňa 17.08.2018 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku, uvedené faktúry, výzvu zo dňa 04.05.2017, predžalobnú výzvu zo 24.06.2019, oznámenie o
postúpení pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.07.2019 platobný rozkaz č. 30Up/873/2019, ktorým
žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
súde podľa CSP. Keďže žalobca podaním zo dňa 25.02.2020 navrhol pokračovať v konaní, vec bola
postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky a to dňa 26.02.2020.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 15.06.2020 oznámil konajúcemu súdu, že

žalobu berie v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty v sume 243,08 eur späť.

5. Na pojednávaní dňa 30.06.2020 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 26.06.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, s tým, že trvá na žalobe v rozsahu jej čiastočného späťvzatia.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané hybridnou poštou podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie nebola prevzatá v odbernej lehote.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne v dojednaní a v dojednaní musí byť dojednaná určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z faktúr,
ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu

predchodcovi žalobcu Slovak Telekom a.s., Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku uzavretej medzi Slovak Telekom
a.s., Bratislava a žalovaným a tiež zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázané, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.07.2018 sa žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči žalovanému a
teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný za
poskytnuté služby v sume 204,57 eur ako i zmluvnú pokutu v sume 243,08 eur nezaplatil. Súd žalobe

ohľadne sumy 204,57 eur v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ust. § 489 a § 491 Občianskeho
zákonníka.

8. Súd konanie o zaplatenie sumy 243,08 eur zastavil s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP, keďže
žalobca zobral žalobu v tejto časti späť.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
predstavovala 0,00 % teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný čo sa týka žalovanej istiny, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.