Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118352454
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118352454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouJUDr.KatarínouMoravčíkovou,vsporežalobcu:KRUKČeskáaSlovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom ul.
Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X/XXX, B.,
o zaplatenie 765,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 425,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 425,54 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,12 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 765,85 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, uzatvorila so žalovanou dňa 01.03.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 611267674, na základe ktorej poskytla žalovanej sumu vo výške 880 eur.

Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté formou predplatenej platobnej karty, ktorá bola
žalovanej predaná pri podpise zmluvy o úvere a ona svojim podpisom potvrdila jej prevzatie. Žalovaná
sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní zmluvy, 21.03.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 14.05.2016. Žalovaná sa
za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 282 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
(vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok

za garantovanú službu (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1).
Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 01.03.2015 zmluvu o poskytnutí
služby Komfort ako dobrovoľnej doplnkovej služby. Za túto službu sa zaviazala uhradiť sumu, ktorá bola
priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu.
V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 453,20 eur. Žalobca sa rozhodol ku
prospechu žalovanej túto čiastku neuplatňovať.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85199
ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátanepríslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., o čom bola žalovaná
upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje
záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 114,15 eur. Žalobca listom zo

dňa 17.09.2018 vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžnú
sumu neuhradila. Z uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 765,85 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.11.2018 platobný rozkaz pod sp. zn. 15Up/642/2018,
proti ktorému podala žalovaná odpor s tým, že vzniesla námietku premlčania, pretože premlčacia doba
je trojročná a pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25.04.2015 sa podľa nej právo mohlo vykonať prvý
raz už v tento deň. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne
príslušnému podľa § 13 v spojení s § 14 a 15 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), nakoľko žalobca podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a

o doplnení niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to hlavne žalobou spolu s
prílohami (predžalobná výzva, oznámenie o postúpení pohľadávok, zmluva o úvere a o poskytnutí

služby Komfort, výpis splátok a úhrad, potvrdenie o vyplatení pôžičky, vyhlásenie ku karte, výpis z obch.
řejstríku), odporom proti platobnému rozkazu, listom zo dňa 26.10.2016, posednou výzvou pôvodného
veriteľa, výpisom pôžičky a s prihliadnutím na vyjadrenia strán sporu zistil tento skutkový a právny stav.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 01.03.2015 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 880 eur, pričom zmluvné
strany dohodli výšku celkových nákladov úrokovou sadzbou 24,50 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo
výške 137,90 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 144,10 eur. Celkové náklady na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) vo výške 64,61 %.Zmluvné strany dohodli priemernú hodnotu RPMN vzťahujúcu sa na úver

poskytnutý na základe zmluvy vo výške 34,47 %. Zároveň dohodli, že dlžník splatí veriteľovi dlžnú sumu
v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je v
sume 19,37 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je v sume 19,17 eur. Úver sa za podmienok
podľa zmluvy poskytol na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy bol dohodnutý na 7. deň 60. týždňa po dni uzatvorenia zmluvy. Prevzatie

peňažných prostriedkov žalovanou preukazuje potvrdenie o vyplatení pôžičky, pričom sa zaviazala
splácaťdohodnutétýždennésplátkyvktorejkoľvekbankealebopobočkebankyvkladomnaúčetveriteľa.
Splatnosť prvej splátky nastala 20. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy (21.03.2015). Splatnosť každej
ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom
splatnosti úveru a dlžnej sumy bol deň splatnosti poslednej splátky, ktorý je 7. deň 60. týždňa

po dni uzatvorenia zmluvy (14.05.2016).

6.Súčasnesozmluvouospotrebiteľskomúverežalovanáuzatvoriladňa01.03.2015zmluvuoposkytnutí
služby Komfort, v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu,
ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa

určeniaklientaatoprostredníctvomobchodnéhozástupcuveriteľa(viďčlánok1.1zmluvyozabezpečení
splátok úveru). Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok
tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto
odmena zjednaná na sumu vo výške 453,20 eur. Žalobca sa rozhodol ku prospechu žalovanej tuto
čiastku neuplatňovať. Žalobca všetky úhrady žalovanej, ktoré boli na úver zaplatené, započítal v súlade

so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo zmluvy (teda na 880 eur). Žalovaná
pôvodnému veriteľovi celkovo uhradila 114,15 eur. Tato čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech
spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej
histórie.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
písomne oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 sa
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, IČO: 247 85 199 stala veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla voči žalovanému spoločnostiProvident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731. Pohľadávku
postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. vrátane príslušenstva, ktoré nie je zohľadnené v sumách
uvedených v oznámení o postúpení pohľadávky.

8. Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.09.2018 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovanú na uhradenie
dlhu vyplývajúceho zo zmluvy č. 611267674 uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. vo výške 1 478,43 €, v ktorej je zahrnutý zákonný úrok z omeškania. Žalobca vyzval
žalovanú platbu vykonať najneskôr do 27.09.2018.

9. Žalovaná sa v priebehu konania vyjadrila k žalobe a uviedla na svoju obranu, že s pôvodným veriteľom
mala uzatvorenú zmluvu aj na sumu 880 eur, a pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 24.05.2015 a
ďalších splátok bol úver vyhlásený za splatný v celej výške, o čom predložila kartu splátok, výzvu
pôvodnéhoveriteľaavýzvuodspoločnostiLogicall,ktorádlhvymáhalaakdejepodľanejjasneuvedené,
že úver bol splatný do 12.09.2015. Opätovne vzniesla námietku premlčania a žiadala žalobu v celom

rozsahu zamietnuť. Na pojednávaní potvrdila, že zo zmluvy uhradila len sumu 114,15 eur a zvyšok
považuje za premlčaný; myslí si, že bol zosplatnený celý úver. Zároveň uviedla, že s pôvodným veriteľom
mala uzatvorené 3 zmluvy o úvere.

10. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním v

jeho neprítomnosti. Vo vyjadrení poukázal na to, že vznesená námietka premlčania je opodstatnená len
čiastočne. Predložil prehľad splátok, podľa ktorého splátky s poradovým číslom 31. až 60. (počet 30
splátok) nie sú premlčané, pričom v prepočte ide o sumu 580,90 eur (29 splátok x 19,37 eur + 19,17
eur ako posledná splátka). Žaloba bola podaná dňa 15.10.2018 a preskúmaním podkladov zistil, že
námietku premlčania možno čiastočne rešpektovať, a to v rozsahu splátok do 15.10.2015. Čo sa týka

zosplatneniazáväzkuvočižalovanejuviedol,žezpodkladovnevyplýva,žebypôvodnýveriteľpredčasne
zosplatnil predmetný záväzok, nakoľko to vyjadruje nielen možnosť ale aj konkrétny úkon oprávneného
veriteľa. List od spoločnosti Logicall nie je dôkazom o tom, že mal byť úver splatný do 12.09.2015. Ide
v ňom o č. 1607603954 a ani z textu samotného nie je možné verifikovať skutočnosť, že by sa malo
jednať konkrétne o záväzok č. 611267674 voči Provident Financial s.r.o..

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti pod: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere ,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky

splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky
majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na
ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu

zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky
poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu,
počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o

povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel

súd k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Je nepochybné, že žalovaná v záväzkovo-právnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupovala ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým
právny predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzatvorených zmlúv, povahy účastníkov, výšky úveru, práv

a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že zmluvy spĺňajú podmienky spotrebiteľského úveru. V
konaní mal súd preukázané, že žalovaná konala v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzala
pravidelné týždenné splátky úveru riadne a včas. Samotný žalobca uplatnil voči žalovanej pôvodne
sumu 765,85 eur ako rozdiel medzi poskytnutou istinou samotného úveru vo výške 880 eur a uhradenou
sumou zo strany žalovanej vo výške 114,15 eur. Žalobca si od žalovanej uplatnil iba istinu a zákonný

úrok z omeškania, toto tvrdenie je nesporné, preto súd z neho vychádzal.

21. Plnenie dlhu v splátkach je formou plnenia v čiastkach s tým rozdielom, že výška i čas plnenia
(splatnosť) jednotlivých splátok sú vopred dohodnuté a jednotlivé splátky dospievajú dodatočne podľa
zvoleného splátkového kalendára. Zaplatením jednotlivej splátky zaniká konkrétna povinnosť dlžníka,

ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým nebude zaplatená posledná dohodnutá
splátka.Priplnenívsplátkachidevlastne odvojakúdobusplatnosti.Jednakjestanovenádoba
plnenia jednotlivých splátok a zároveň doba splatnosti celej pohľadávky je určená poslednou splátkou.
Záväzok potom zaniká postupne, tak ako sú splátky plnené, a omeškanie dlžníka sa posudzuje pri
každej splátke zvlášť. Záväzok (pohľadávka) sa odpisuje postupne, ako sú plnené jednotlivé splátky.

Omeškanie dlžníka s plnením dlhu sa posudzuje samostatne u každej splátky.

22. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto právo môže,
ale nemusí uplatniť. Stratu výhody splátok musí veriteľ dlžníkovi oznámiť, príp. i uplatniť na súde
podaním žaloby. Právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok

je časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky.
Splatnosť celej pohľadávky (tzv. strata lehôt alebo strata výhody splátok) nenastáva priamo zo
zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého
zvyšku, príp. či podá na súde žalobu na plnenie. V každom prípade môže svoje právo uplatniť
len do splatnosti najbližšej ďalšej splátky. V prípade, že splnenie dlhu bolo medzi veriteľom a

dlžníkom dojednané v splátkach, môže veriteľ od dlžníka požadovať vždy iba
splnenie príslušnej splátky, akonáhle sa táto splátka stane zročnou (splatnou). Pre každú splátku
plynie samostatná 3-ročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka ). Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka však pripúšťa, aby medzi veriteľom a

dlžníkom bolo dohodnuté, že nesplnením jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh. V prípade, že
dlžník pri takto dohodnutých splátkach nesplní niektorú z nich, takže sa stane splatným celý zostávajúci
dlh, premlčacia 3-ročná doba pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo
dňa, keď sa stala splatnou celá nesplnená splátka. Podľa tohto ustanovenia však veriteľ môže svoje právo na zaplatenie zostávajúceho

dlhu ako celku uplatniť iba do splatnosti najbližšej splátky. Ak toto právo nevyužije, prestane dňom
splatnostinajbližšejnasledujúcejsplátkyplynúťvšeobecná3-ročnápremlčaciadobaprecelýzostávajúci
dlh. Z toho dôvodu sa jednotlivé splátky budú nabudúce opäť premlčiavať samostatne v 3-ročnej
premlčacej dobe.23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v tomto prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach a veriteľ
nepristúpil k uplatneniu práva na zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu neuhradenia splátky splatnej dňa

24.05.2015, teda tak, ako to tvrdí žalovaná. Žalovaná mala uzatvorené s pôvodným veriteľom 3 zmluvy,
a to č. 609762112, 610168130 a 1607603954. Pohľadávky z týchto zmlúv boli postúpené na súčasného
žalobcu a predžalobná výzva žalobcu zo dňa 17.09.2018 sa týka výlučne zmluvy, ktorá je predmetom
tohto sporu. Listy, na ktoré poukazuje žalovaná, nepreukazujú, že by žalobca zosplatnil celý úver. List
zo dňa 26.10.2016 od spoločnosti Logicall sa týka č. 1607603954 a je v ňom uvedená suma 1852,54

eur, pričom táto istá suma je uvedená i vo výzve na zaplatenie zo dňa 04.02.2016, ktorá uvádza všetky
zmluvné záväzky žalovanej (3 čísla zmlúv o spotrebiteľskom úvere) a nielen ten, ktorý je predmetom
tohtosporu.Žalovanánepreukázalaokamžitézosplatnenieúverukudňu12.09.2015,resp.k14.05.2015
a táto skutočnosť súdu nevyplynula ani z predložených dôkazov zo strany žalovanej. Okrem toho je tu
rozpor v tom, že suma 1852,54 eur nekorešponduje so sumou, ktorú požadoval žalobca od žalovanej v
zmysle jeho výzvy zo dňa 17.09.2018 (tu je suma 1 478,43 eur). Aj z toho je zrejmé, že listy, na ktoré

odkazuje žalovaná, sa netýkajú výlučne tohto zmluvného vzťahu.

24. Na základe vyššie uvedeného si súd vyhodnotil, že splácanie úveru bolo dohodnuté v splátkach a
vzhľadom na to, že nenastala splatnosť celého dlhu nesplnením jednej zo splátok, platí, že pre každú
splátku plynie samostatná 3-ročná premlčacia doba. Tým pádom bola dôvodná námietka premlčania

žalovanejlenzaobdobieod09.05.2015do15.10.2015.Splátkyod16.10.2015do14.05.2016premlčané
nie sú, žaloba bola v tejto časti podaná včas (dňa 15.10.2018), preto na námietku premlčania súd za
toto obdobie neprihliadol.

25. Čo sa týka výšky dlžnej sumy, z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovanej bol

poskytnutý úver v sume 880 eur, pričom výška jednej týždennej splátky predstavuje v prepočte sumu
14,66 eur (880: 60 splátok). Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi sumu 114,15 eur, čo v prepočte
predstavuje 7 týždenných splátok po 14,66 eur (od 21.03.2015 do 08.05.2015) a z 8. splátky zaplatila
sumu 11,53 eur (od 09.05.2015 do 16.05.2015). Súd prihliadol na námietku premlčania, ktorú vzniesla
žalovaná, považoval ju za dôvodnú, a to v rozsahu sumy 340,31 eur za obdobie 23 týždňov. Z toho je

premlčaná suma za 23 týždňov vo výške 337,18 eur (23x 14,66 eur) a vo výške 3,13 eur (14,66 eur -
11,53 eur ako časť uhradenej 8. splátky). Súd neprihliadol na výpočet žalobcu, v ktorom počítal s výškou
splátky 19,37 eur, pretože táto suma v sebe zahrňovala aj príslušné úroky úveru ako aj poplatky, na
ktorých inak žalobca v žalobe netrval a neuplatňoval ich. Zároveň súd poukazuje na to, že napriek tomu,
že žalobca žiadal zaplatenie len dlžnej istiny (čo nebolo v konaní sporné), súd považuje aj tak úver

za bezúročný a bez poplatkov, čoho dôkazom je aj tá skutočnosť, že v zmluve absentuje minimálne
náležitosť ohľadne výšky, počtu a poradia splátok (§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. ). Preto pri
výpočte dlžných splátok vychádzal len z istiny úveru a výšku týždennej splátky určil sumou 14,66 eur.
Na základe toho, že žalobca mal nárok na zaplatenie splátok za obdobie od 16.10.2015 do 14.05.2016,
tj. za 29 týždňov, vypočítal dlžnú sumu vo výške 425,54 eur (rozdiel medzi uplatnenou sumou 765,85

eur a 340,31 eur ako premlčaným nárokom).

26. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej istiny
poskytnutého úveru je dôvodný len v rozsahu 425,54 eur. Vzhľadom na to, že žalobca napriek tomu, že
rešpektoval námietku premlčania, ale v tejto časti nevzal žalobu späť, súd žalobu v prevyšujúcej sumy

zamietol ako nedôvodnú. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaná sa dostala so sumou 425,54
eur do omeškania, priznal žalobcovi spolu s istinou aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu v zmysle podaného žalobného návrhu. Úrok z omeškania
má povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom

plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z. z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.12.2016 bola

0,00 %. Tieto je žalovaná povinná spolu s istinou zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
vo zvyšnej časti žalobu zamietol.27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal proti neúspešnejšej žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 11,12 %. Žalobca bol úspešný v rozsahu 55,56 % (425,54 eur z 765,85
eur) a žalovaná bola úspešná v rozsahu 44,44 % (340,31 eur z 765,85 eur), čo v konečnom dôsledku

predstavuje úspech žalobcu 11,12% (55,56% - 44,44%). O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

OkresnýsúdNitra,sudkyňouJUDr.KatarínouMoravčíkovou,vsporežalobcu:KRUKČeskáaSlovenská
republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,

IČO: 24 785 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom ul.
Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: Helena Horváthová, nar. 22.06.1980, bytom
Jókayho 7/208, Štitáre, o zaplatenie 765,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 425,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 425,54 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,12 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 765,85 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské

Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, uzatvorila so žalovanou dňa 01.03.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 611267674, na základe ktorej poskytla žalovanej sumu vo výške 880 eur.
Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté formou predplatenej platobnej karty, ktorá bola
žalovanej predaná pri podpise zmluvy o úvere a ona svojim podpisom potvrdila jej prevzatie. Žalovaná
sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom

prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní zmluvy, 21.03.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 14.05.2016. Žalovaná sa
za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 282 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
(vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok
za garantovanú službu (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1).

Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 01.03.2015 zmluvu o poskytnutí
služby Komfort ako dobrovoľnej doplnkovej služby. Za túto službu sa zaviazala uhradiť sumu, ktorá bola
priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu.
V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 453,20 eur. Žalobca sa rozhodol ku
prospechu žalovanej túto čiastku neuplatňovať.2. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85199

ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane
príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., o čom bola žalovaná
upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje
záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 114,15 eur. Žalobca listom zo
dňa 17.09.2018 vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžnú

sumu neuhradila. Z uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 765,85 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.11.2018 platobný rozkaz pod sp. zn. 15Up/642/2018,
proti ktorému podala žalovaná odpor s tým, že vzniesla námietku premlčania, pretože premlčacia doba

je trojročná a pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25.04.2015 sa podľa nej právo mohlo vykonať prvý
raz už v tento deň. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne
príslušnému podľa § 13 v spojení s § 14 a 15 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), nakoľko žalobca podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to hlavne žalobou spolu s
prílohami (predžalobná výzva, oznámenie o postúpení pohľadávok, zmluva o úvere a o poskytnutí
služby Komfort, výpis splátok a úhrad, potvrdenie o vyplatení pôžičky, vyhlásenie ku karte, výpis z obch.

řejstríku), odporom proti platobnému rozkazu, listom zo dňa 26.10.2016, posednou výzvou pôvodného
veriteľa, výpisom pôžičky a s prihliadnutím na vyjadrenia strán sporu zistil tento skutkový a právny stav.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 01.03.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 880 eur, pričom zmluvné

strany dohodli výšku celkových nákladov úrokovou sadzbou 24,50 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo
výške 137,90 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 144,10 eur. Celkové náklady na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) vo výške 64,61 %.Zmluvné strany dohodli priemernú hodnotu RPMN vzťahujúcu sa na úver
poskytnutý na základe zmluvy vo výške 34,47 %. Zároveň dohodli, že dlžník splatí veriteľovi dlžnú sumu

v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je v
sume 19,37 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je v sume 19,17 eur. Úver sa za podmienok
podľa zmluvy poskytol na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy bol dohodnutý na 7. deň 60. týždňa po dni uzatvorenia zmluvy. Prevzatie
peňažných prostriedkov žalovanou preukazuje potvrdenie o vyplatení pôžičky, pričom sa zaviazala

splácaťdohodnutétýždennésplátkyvktorejkoľvekbankealebopobočkebankyvkladomnaúčetveriteľa.
Splatnosť prvej splátky nastala 20. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy (21.03.2015). Splatnosť každej
ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom
splatnosti úveru a dlžnej sumy bol deň splatnosti poslednej splátky, ktorý je 7. deň 60. týždňa
po dni uzatvorenia zmluvy (14.05.2016).

6.Súčasnesozmluvouospotrebiteľskomúverežalovanáuzatvoriladňa01.03.2015zmluvuoposkytnutí
služby Komfort, v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu,
ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa
určeniaklientaatoprostredníctvomobchodnéhozástupcuveriteľa(viďčlánok1.1zmluvyozabezpečení

splátok úveru). Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok
tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto
odmena zjednaná na sumu vo výške 453,20 eur. Žalobca sa rozhodol ku prospechu žalovanej tuto
čiastku neuplatňovať. Žalobca všetky úhrady žalovanej, ktoré boli na úver zaplatené, započítal v súlade
so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo zmluvy (teda na 880 eur). Žalovaná

pôvodnému veriteľovi celkovo uhradila 114,15 eur. Tato čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech
spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej
histórie.7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
písomne oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 sa
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03

Hradec Králové, IČO: 247 85 199 stala veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla voči žalovanému spoločnosti
Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731. Pohľadávku
postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. vrátane príslušenstva, ktoré nie je zohľadnené v sumách
uvedených v oznámení o postúpení pohľadávky.

8. Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.09.2018 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovanú na uhradenie
dlhu vyplývajúceho zo zmluvy č. 611267674 uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. vo výške 1 478,43 €, v ktorej je zahrnutý zákonný úrok z omeškania. Žalobca vyzval
žalovanú platbu vykonať najneskôr do 27.09.2018.

9. Žalovaná sa v priebehu konania vyjadrila k žalobe a uviedla na svoju obranu, že s pôvodným veriteľom

mala uzatvorenú zmluvu aj na sumu 880 eur, a pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 24.05.2015 a
ďalších splátok bol úver vyhlásený za splatný v celej výške, o čom predložila kartu splátok, výzvu
pôvodnéhoveriteľaavýzvuodspoločnostiLogicall,ktorádlhvymáhalaakdejepodľanejjasneuvedené,
že úver bol splatný do 12.09.2015. Opätovne vzniesla námietku premlčania a žiadala žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Na pojednávaní potvrdila, že zo zmluvy uhradila len sumu 114,15 eur a zvyšok

považuje za premlčaný; myslí si, že bol zosplatnený celý úver. Zároveň uviedla, že s pôvodným veriteľom
mala uzatvorené 3 zmluvy o úvere.

10. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním v
jeho neprítomnosti. Vo vyjadrení poukázal na to, že vznesená námietka premlčania je opodstatnená len

čiastočne. Predložil prehľad splátok, podľa ktorého splátky s poradovým číslom 31. až 60. (počet 30
splátok) nie sú premlčané, pričom v prepočte ide o sumu 580,90 eur (29 splátok x 19,37 eur + 19,17
eur ako posledná splátka). Žaloba bola podaná dňa 15.10.2018 a preskúmaním podkladov zistil, že
námietku premlčania možno čiastočne rešpektovať, a to v rozsahu splátok do 15.10.2015. Čo sa týka
zosplatneniazáväzkuvočižalovanejuviedol,žezpodkladovnevyplýva,žebypôvodnýveriteľpredčasne

zosplatnil predmetný záväzok, nakoľko to vyjadruje nielen možnosť ale aj konkrétny úkon oprávneného
veriteľa. List od spoločnosti Logicall nie je dôkazom o tom, že mal byť úver splatný do 12.09.2015. Ide
v ňom o č. 1607603954 a ani z textu samotného nie je možné verifikovať skutočnosť, že by sa malo
jednať konkrétne o záväzok č. 611267674 voči Provident Financial s.r.o..

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskehozákonníka musí obsahovať tieto náležitosti pod: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak

je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo

službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere ,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky

majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na
ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a

spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky

poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu,
počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku

za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátokstane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Je nepochybné, že žalovaná v záväzkovo-právnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupovala ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení

zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým
právny predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzatvorených zmlúv, povahy účastníkov, výšky úveru, práv
a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že zmluvy spĺňajú podmienky spotrebiteľského úveru. V
konaní mal súd preukázané, že žalovaná konala v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzala

pravidelné týždenné splátky úveru riadne a včas. Samotný žalobca uplatnil voči žalovanej pôvodne
sumu 765,85 eur ako rozdiel medzi poskytnutou istinou samotného úveru vo výške 880 eur a uhradenou
sumou zo strany žalovanej vo výške 114,15 eur. Žalobca si od žalovanej uplatnil iba istinu a zákonný
úrok z omeškania, toto tvrdenie je nesporné, preto súd z neho vychádzal.

21. Plnenie dlhu v splátkach je formou plnenia v čiastkach s tým rozdielom, že výška i čas plnenia
(splatnosť) jednotlivých splátok sú vopred dohodnuté a jednotlivé splátky dospievajú dodatočne podľa
zvoleného splátkového kalendára. Zaplatením jednotlivej splátky zaniká konkrétna povinnosť dlžníka,
ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým nebude zaplatená posledná dohodnutá
splátka.Priplnenívsplátkachidevlastne odvojakúdobusplatnosti.Jednakjestanovenádoba

plnenia jednotlivých splátok a zároveň doba splatnosti celej pohľadávky je určená poslednou splátkou.
Záväzok potom zaniká postupne, tak ako sú splátky plnené, a omeškanie dlžníka sa posudzuje pri
každej splátke zvlášť. Záväzok (pohľadávka) sa odpisuje postupne, ako sú plnené jednotlivé splátky.
Omeškanie dlžníka s plnením dlhu sa posudzuje samostatne u každej splátky.

22. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto právo môže,
ale nemusí uplatniť. Stratu výhody splátok musí veriteľ dlžníkovi oznámiť, príp. i uplatniť na súde
podaním žaloby. Právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok
je časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky.
Splatnosť celej pohľadávky (tzv. strata lehôt alebo strata výhody splátok) nenastáva priamo zo

zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého
zvyšku, príp. či podá na súde žalobu na plnenie. V každom prípade môže svoje právo uplatniť
len do splatnosti najbližšej ďalšej splátky. V prípade, že splnenie dlhu bolo medzi veriteľom a
dlžníkom dojednané v splátkach, môže veriteľ od dlžníka požadovať vždy iba
splnenie príslušnej splátky, akonáhle sa táto splátka stane zročnou (splatnou). Pre každú splátku

plynie samostatná 3-ročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka ). Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka však pripúšťa, aby medzi veriteľom a
dlžníkom bolo dohodnuté, že nesplnením jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh. V prípade, že
dlžník pri takto dohodnutých splátkach nesplní niektorú z nich, takže sa stane splatným celý zostávajúci

dlh, premlčacia 3-ročná doba pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo
dňa, keď sa stala splatnou celá nesplnená splátka. Podľa tohto ustanovenia však veriteľ môže svoje právo na zaplatenie zostávajúceho
dlhu ako celku uplatniť iba do splatnosti najbližšej splátky. Ak toto právo nevyužije, prestane dňomsplatnostinajbližšejnasledujúcejsplátkyplynúťvšeobecná3-ročnápremlčaciadobaprecelýzostávajúci
dlh. Z toho dôvodu sa jednotlivé splátky budú nabudúce opäť premlčiavať samostatne v 3-ročnej
premlčacej dobe.

23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v tomto prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach a veriteľ
nepristúpil k uplatneniu práva na zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu neuhradenia splátky splatnej dňa
24.05.2015, teda tak, ako to tvrdí žalovaná. Žalovaná mala uzatvorené s pôvodným veriteľom 3 zmluvy,
a to č. 609762112, 610168130 a 1607603954. Pohľadávky z týchto zmlúv boli postúpené na súčasného

žalobcu a predžalobná výzva žalobcu zo dňa 17.09.2018 sa týka výlučne zmluvy, ktorá je predmetom
tohto sporu. Listy, na ktoré poukazuje žalovaná, nepreukazujú, že by žalobca zosplatnil celý úver. List
zo dňa 26.10.2016 od spoločnosti Logicall sa týka č. 1607603954 a je v ňom uvedená suma 1852,54
eur, pričom táto istá suma je uvedená i vo výzve na zaplatenie zo dňa 04.02.2016, ktorá uvádza všetky
zmluvné záväzky žalovanej (3 čísla zmlúv o spotrebiteľskom úvere) a nielen ten, ktorý je predmetom
tohtosporu.Žalovanánepreukázalaokamžitézosplatnenieúverukudňu12.09.2015,resp.k14.05.2015

a táto skutočnosť súdu nevyplynula ani z predložených dôkazov zo strany žalovanej. Okrem toho je tu
rozpor v tom, že suma 1852,54 eur nekorešponduje so sumou, ktorú požadoval žalobca od žalovanej v
zmysle jeho výzvy zo dňa 17.09.2018 (tu je suma 1 478,43 eur). Aj z toho je zrejmé, že listy, na ktoré
odkazuje žalovaná, sa netýkajú výlučne tohto zmluvného vzťahu.

24. Na základe vyššie uvedeného si súd vyhodnotil, že splácanie úveru bolo dohodnuté v splátkach a
vzhľadom na to, že nenastala splatnosť celého dlhu nesplnením jednej zo splátok, platí, že pre každú
splátku plynie samostatná 3-ročná premlčacia doba. Tým pádom bola dôvodná námietka premlčania
žalovanejlenzaobdobieod09.05.2015do15.10.2015.Splátkyod16.10.2015do14.05.2016premlčané
nie sú, žaloba bola v tejto časti podaná včas (dňa 15.10.2018), preto na námietku premlčania súd za

toto obdobie neprihliadol.

25. Čo sa týka výšky dlžnej sumy, z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovanej bol
poskytnutý úver v sume 880 eur, pričom výška jednej týždennej splátky predstavuje v prepočte sumu
14,66 eur (880: 60 splátok). Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi sumu 114,15 eur, čo v prepočte

predstavuje 7 týždenných splátok po 14,66 eur (od 21.03.2015 do 08.05.2015) a z 8. splátky zaplatila
sumu 11,53 eur (od 09.05.2015 do 16.05.2015). Súd prihliadol na námietku premlčania, ktorú vzniesla
žalovaná, považoval ju za dôvodnú, a to v rozsahu sumy 340,31 eur za obdobie 23 týždňov. Z toho je
premlčaná suma za 23 týždňov vo výške 337,18 eur (23x 14,66 eur) a vo výške 3,13 eur (14,66 eur -
11,53 eur ako časť uhradenej 8. splátky). Súd neprihliadol na výpočet žalobcu, v ktorom počítal s výškou

splátky 19,37 eur, pretože táto suma v sebe zahrňovala aj príslušné úroky úveru ako aj poplatky, na
ktorých inak žalobca v žalobe netrval a neuplatňoval ich. Zároveň súd poukazuje na to, že napriek tomu,
že žalobca žiadal zaplatenie len dlžnej istiny (čo nebolo v konaní sporné), súd považuje aj tak úver
za bezúročný a bez poplatkov, čoho dôkazom je aj tá skutočnosť, že v zmluve absentuje minimálne
náležitosť ohľadne výšky, počtu a poradia splátok (§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. ). Preto pri

výpočte dlžných splátok vychádzal len z istiny úveru a výšku týždennej splátky určil sumou 14,66 eur.
Na základe toho, že žalobca mal nárok na zaplatenie splátok za obdobie od 16.10.2015 do 14.05.2016,
tj. za 29 týždňov, vypočítal dlžnú sumu vo výške 425,54 eur (rozdiel medzi uplatnenou sumou 765,85
eur a 340,31 eur ako premlčaným nárokom).

26. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej istiny
poskytnutého úveru je dôvodný len v rozsahu 425,54 eur. Vzhľadom na to, že žalobca napriek tomu, že
rešpektoval námietku premlčania, ale v tejto časti nevzal žalobu späť, súd žalobu v prevyšujúcej sumy
zamietol ako nedôvodnú. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaná sa dostala so sumou 425,54
eur do omeškania, priznal žalobcovi spolu s istinou aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu v zmysle podaného žalobného návrhu. Úrok z omeškania
má povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995

Z. z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.12.2016 bola0,00 %. Tieto je žalovaná povinná spolu s istinou zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal proti neúspešnejšej žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 11,12 %. Žalobca bol úspešný v rozsahu 55,56 % (425,54 eur z 765,85
eur) a žalovaná bola úspešná v rozsahu 44,44 % (340,31 eur z 765,85 eur), čo v konečnom dôsledku
predstavuje úspech žalobcu 11,12% (55,56% - 44,44%). O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.