Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:1616200072.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
I., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX K. a maloletého N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov:
matky, Bc. Z. E., štátnej občianky Slovenskej republiky, t.č. nezamestnanej, bytom G. G., B. XXX/XX,
a otca, G. K., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom B. 8, Q., t.č. v P. na výkon trestu odňatia

slobody X. nad O., o návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletým deťom I. a M. K.
a o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému N. E. takto

r o z h o d o l :

Otcovi maloletých detí s a z n i ž u j e vyživovacia povinnosť na maloletú I. z doterajších 300,-
eur mesačne na 150,- eur mesačne a na maloletého M. z doterajších 200,- eur mesačne na 100,- eur
mesačne, ktoré j e p o v i n n ý prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto s a v časti úpravy rodičovských práv a povinností na maloleté deti I. a M. z m e ň u j
e Rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 27C/20/2010-98 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
Bratislava č.k. 3Co 448/12-118.

Maloletý N. E. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživné pre maloletého N. mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám matky, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí svojim návrhom žiadal, aby mu súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté deti I. a

M. K. na sumu 200,- eur mesačne na obidve deti. V návrhu uviedol, že už druhý rok sa mu v podnikaní
nedarí. Momentálne má štvrtý mesiac novú priateľku, ktorá má 2 maloleté deti, o ktoré sa oň tiež stará
a pomáha jej. Doposiaľ stanovené výživné nie je v jeho finančných možnostiach riadne platiť.

2. Matka s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s výsluchmi otca v P. X. nad O., so
správami o príjmoch matky, so správami zo šetrenia kolízneho opatrovníka, s Rozsudkom Okresného
súdu Malacky č.k. 27C/20/2010-98 zo dňa 03.04.2012 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu vBratislave č.k. 3Co/448/12-118, daňovým priznaním otca, s lustráciami v registri obyvateľov a sociálnej
poisťovni, s výpisom zo živnostenského registra, správou z P. X. nad O., správami P. G. o dávkach
poberaných matkou, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zastavení výplaty dávok matke, potvrdením

ZUŠ G. G. o výdavkoch na maloleté deti N. a M., potvrdením H. sociálnych služieb - X. G. o výške
výdavkov na maloletú I., správami o zdravotnom stave maloletých detí N., I. a M., s rodným listom
maloletého N. E., a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 27C/20/2010-98 zo dňa 03.04.2012 v spojení s

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/448/12-118 bolo manželstvo rodičov maloletej I. a M.
K. rozvedené. Maloleté deti I. a M. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Na
maloletú I. bolo určené výživné otcovi sumou 300,- eur mesačne a na maloletého M. sumou 200,- eur
mesačne.

5. Z rodného listu vyplynulo, že maloletý N. E. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke Z. E.. Ako otec je v

rodnom liste uvedený G. K..

6. Matka maloletých detí je rozvedená. Má tri vyživovacie povinnosti, a to k maloletej I., M. a N..
Od 01.08.2016 do 31.08.2017 bola zamestnaná na P. B. s priemerným mesačným príjmom v roku
2017 cca 1.100,- eur až 1.200,- eur brutto mesačne. Od 26.09.2017 sa zamestnala v N. G. G.,

a.s. ako marketingová manažérka s priemerným mesačným príjmom 980,- brutto mesačne. Pracovný
pomer u tohto zamestnávateľa bol uzatvorený na dobu určitú a skončil dňom 30.09.2019. U tohto
zamestnávateľa dosahovala priemerným mesačný príjem 970,- eur brutto mesačne. Od 06.10.2019 je
matka nezamestnaná a do 10.12.2019 bola evidovaná na P. práce G. ako uchádzačka o zamestnanie.
Výplata dávky v nezamestnanosti jej bola zastavená od 10.12.2019. Jej súčasný príjem pozostáva z

náhradného výživného a rodinných prídavkov na tri deti. Spolu s maloletými deťmi žije v rodinnom dome
v G. G., ktorý patrí do vlastníctva jej priateľa. Na náklady na bývanie mu prispieva sumou 200,- eur až
300,- eur na mesiac. Matka súhlasila so znížením výživného na maloletú I. na sumu 150,- eur mesačne
a na maloletého M. na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Trvala na
svojom návrhu, aby jej bol maloletý N. zverený do osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok a otcovi aby bolo určené minimálne výživné s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

7. Maloletá I. má t.č. XX rokov. Je žiačkou 3. ročníka O. základnej školy Ľ. M. v G.. Má individuálny
študijný plán v H. - X.. Od narodenia má vážne zdravotné problémy: má G.. Matka s ňou navštevuje X.

fakultnú nemocnicu v Z.. Je dispenzarizovaná v I. ambulancii. Maloletá I. je na noc plienkovaná, s čím
má matka taktiež zvýšené výdavky. V zariadení X. matka platí poplatok 230,- eur mesačne. V zariadení
je maloletá od pondelka do piatku v týždni.

8. Maloletý M. má t.č. XX rokov. Je žiakom 5. ročníka na ZŠ. Je členom športového klubu L. M. N. G.

G.. Navštevuje ZUŠ, prípravku, odbor klavír, kde je poplatok 30,- eur polročne.

9. Maloletý N. má t.č. X rokov. Je prvák na ZŠ. Navštevuje prípravku na florbal. Je členom športového
klubu L. M. N. G. G.. Nosí okuliare, s čím má matka zvýšené výdavky.

10. Otec bol vypočutý tunajším súdom dňa 20.02.2019 a 16.01.2020 v P. X. nad O.. Súhlasil s tým,
aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Uviedol, že na návrhu na zníženie výživného
trvá, nakoľko je vo výkone trestu. Odsúdený bol za podvod. Uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletý N.
bol zverený do starostlivosti matky. Pri výsluchu dňa 20.02.2019 uviedol, že v jeho možnostiach je na
všetky tri deti platiť 50,- eur mesačne. Živnosť má založenú od roku 2006 v oblasti stavebníctva. Pred

nástupom do výkonu trestu pracoval na živnosť a býval s jeho terajšou priateľkou B. M., s ktorou mal
dvojročnú dcéru. Žili v rodinnom dome. Na domácnosť prispievali cca 200,- eur. Spolu má vyživovacie
povinnosti k piatim deťom, a to k maloletej I. a M. K., N. E., k W. K., nar. XX.XX.XXXX a k B. M., nar.
XX.XX.XXXX. Na maloletú W. platí výživné vo výške 100,- eur mesačne. Pri výsluchu dňa 16.01.2020
uviedol, po oboznámení sa s obsahom zápisníc z pojednávania zo dňa 04.07.2019 a 08.10.2019, že

súhlasí so znížením výživného na maloletú I. na sumu 150,- eur mesačne a na maloletého M. na sumu
100,- eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku. Poukázal na to, že je zaradený do práce, na výplatu
dostáva 15,- eur mesačne. Keby nebol vo výkone trestu, nežiadal by znížiť výživné.11. Z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody X. nad O. vyplynulo, že otec nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody 27.03.2018 a predpokladaný deň prepustenia je stanovený na deň 27.03.2025.
Pracovne zaradený je od 29.10.2019 a za obdobie 10/2019 do 12/2019 bola jeho čistá mzda 71,59 eur.

12. Kolízna opatrovníčka uviedla, že zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí. Poukázala
na to, že otec si danú situáciu privodil sám spáchaním trestnej činnosti, a preto nesúhlasí so znížením
výživného. Maloletého N. doporučila zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok, a otcovi určiť výživné s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24,

§ 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

15. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19.Vdanejvecibolopreukázané,žemanželstvorodičovmaloletýchdetíbolorozvedenéhorecitovanými
rozsudkami. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej I. na čas po rozvode bola upravená sumou 300,-
eur mesačne a k maloletému M. sumou 200,- eur mesačne. Práva a povinnosti rodičov k maloletému
N. doposiaľ súdom upravené neboli. Starostlivosť o všetky tri maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá

sa o maloleté deti vzorne stará. V súčasnosti je nezamestnaná a jej príjem pozostáva z náhradného
výživného a rodinných prídavkov na tri maloleté deti. Prácu si hľadá. Žije v rodinnom dome, ktorý patrí do
vlastníctva jej priateľa. Matka má zvýšené výdavky s pokrytím odôvodnených potrieb u maloletej I., ktoré
preukázala predložením lekárskych správ, ako aj listinných dôkazov na preukázanie výdavkov, nakoľkomaloletá I. má vážne zdravotné problémy. Je dispenzarizovaná vo viacerých odborných ambulanciách
(ako je vyššie špecifikované). Maloletý N. má taktiež problémy s očami, nosí okuliare, s čím má matka
zvýšené výdavky. Matka v konaní akceptovala súčasnú finančnú situáciu otca a súhlasila so znížením

výživného otca na maloletú I. na sumu 150,- eur a na maloletého M. na sumu 100,- eur s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku. Je potrebné poukázať na to, že otec si svoju finančnú tieseň privodil sám svojim
konaním, v dôsledku čoho je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, kde sú jeho zárobkové
možnosti, i napriek jeho pracovnému zaradeniu, minimálne. Za predpokladu, že by bol naďalej podnikal,
tak ako pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, mohol si riadne plniť vyživovaciu povinnosť

na maloleté deti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na
maloletú I. a M. za súhlasu matky, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a ohľadne maloletého
N. vyhovel návrhu matky v celom rozsahu.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).