Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211736
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211736.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36062235, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej L. P.,
rod. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R..O. XXX/XX, XXX XX K., zastúpená JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 14.950,64 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.9.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 21.9.2017, ktorou sa domáhal
toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 14.950,64 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.084,81 € od 29.7.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.865,83
€ od 5.12.2016 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná je vlastníkom, držiteľom a vodičom motorového vozidla
zn. SEAT s EČV: K.-XXXCM, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa
28.8.2014 spôsobila žalovaná ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu,

jednak na prípojnom vozidlo s EČV: XXXXXXX a tiež na vozidle (ostatné vozidlá) s EČV: U., ktorých
držiteľom bol v tom čase Ministerstvo obrany SR, VÚ 1037 MT (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení §
3 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 tohto zákona
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa

23.6.2016 poistné plnenie vo výške 14.393,29 €, z ktorého suma vo výške 1.308,48 € predstavuje
delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje a dňa 31.10.2016 poistné plnenie vo výške
2.052,41 €, z ktorého suma vo výške 186,58 € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si tiež žalobca
nárok neuplatňuje. Žalobca listom zo dňa 28.6.2016 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovanej v zmysle § 24 ods. 7 zákona č.381/2001 Z.z. vo výške 13.084,81 € a listom zo dňa 4.11.2016
právo na náhradu ďalšieho poistného plnenia vo výške 1.865,83 €, s tým, že v predmetných listoch
žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu do 28.7.2016 resp. 4.12.2016. Žalovaná svoj dlh

neuhradila ani čiastočne. Tým, že žalovaná nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s
§ 3 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči nej oprávnený nárok na základe ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č.381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2
uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovanázodpovedá podľa ustanovenia § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca si uplatnil tiež nárok na úroky z omeškania s
odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ a v spojení s nariadením vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom

od 1.2.2013.

2. Na návrh vydal súd dňa 25.10.2017 platobný rozkaz sp.zn.10C/39/2017-81, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 13.11.2017 a voči ktorému podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odpor zo dňa 20.11.2017, doručený na tunajší súd dňa 20.11.2017, v ktorom okrem iného uviedla,

že tento platobný rozkaz žiada zrušiť a nariadiť vo veci pojednávanie a následne po vykonanom
dokazovaní žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a žalobcu zaviazať nahradiť jej trovy konania. Uviedla, že
predovšetkým nesúhlasí s nárokom uplatneným žalobcom tak, ako je tento špecifikovaný v predmetnom
návrhu na vydanie platobného rozkazu, s tým, že ona dňa 28.8.2014 nezavinila dopravnú nehodu v
súvislosti, s ktorou poskytol žalobca Ministerstvu obrany SR plnenie, keďže nehodu spôsobil práve vodič
vojenskej kolóny jazdiaci v protismere. Pokiaľ ide o zápis o nehode, tento podpísala v škodu (poznámka

súdu: zrejme písacia chybu, správne má byť „v šoku“) v dôsledku nehody, kedy si okrem iného udrela
hlavu, bola v strese a stálo okolo nej viacero vojakov. Nie je zrejmé z akého dôvodu žalobca a jemu
údajnýpoškodenýnepredložilznaleckýposudok,hocizpredloženýchdokumentovvyplýva,ženamieste
nehody sa mal nachádzať znalec z odboru dopravy. Zároveň z opatrnosti tiež namietla výšku škody,
ktorá mala byť spôsobená, keďže táto rozhodne nezodpovedá škode vzniknutej na vojenskom valníku,

keďže zo žiadneho dokumentu nevyplýva čo presne malo byť predmetom opravy (a či vôbec dané časti
boli poškodené) a hlavne ako mohli vzniknúť náklady na prácu vo výške viac ako 7.000,- €.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 28.11.2017 sp.zn.10C/39/2017-89 zrušil platobný rozkaz Okresného
súdu Zvolen zo dňa 25.10.2017 sp.zn.10C/39/2017-81, s odkazom na ustanovenie § 267 ods. 3 C.s.p..

4. Dňa 21.12.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu k podanému odporu zo dňa
21.12.2017, v ktorom žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že vo
vzťahu k zavineniu dopravnej nehody predložil okresnému súdu v prílohe žaloby Zápis o nehode zo
dňa 28.8.2014, ktorý spísala žalovaná ako vodič motorového vozidla zn. SEAT EČV: K.-XXXCM a pán

P. G. ako vodič poškodeného vozidla (typ - P 50 N). V predmetnom zázname žalovaná aj pán P.Ľ.
G. zhodne uviedli, že nehodu zavinil vodič vozidla B, pričom žalovaná sa sama uviedla ako držiteľ
motorového vozidla a tento záznam aj vlastnoručne podpísala. Žalovaná bola zároveň ako vinník
poistnej udalosti určená na základe vyšetrovania Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný
dopravný inšpektorát Martin, a to z dôvodu porušenia ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.8/2009

Z.z. o cestnej premávke, nakoľko žalovaná porušila povinnosť sa plne venovať vedeniu vozidla a
sledovať situáciu na ceste. K namietanej výške uplatňovaného nároku žalobca uviedol, že dôkazy
predložené v žalobe nepochybne preukázali aj výšku spôsobenej škody a tým aj nárok poškodeného na
vyplatenie poistného plnenia. Vo zvyšnej časti žalobca opísal mechanizmus fungovania tzv. poistného
garančného fondu s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č.381/2001 Z.z. a na záver uviedol, že

podľa ich názoru žalovaná v podanom odpore neuviedla žiadne relevantné skutočnosti a nepredložila
žiadne relevantné dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali a preto na podanej žalobe zotrvali v
celom rozsahu.

5. Dňa 8.1.2018 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej zo dňa 8.1.2018, v ktorom

prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla opätovne, že ona nezavinila dopravnú nehodu
dňa 28.8.2014 v súvislosti s ktorou žalobca poskytol Ministerstvu obrany SR plnenie, keďže nehodu
spôsobil práve vodič vojenskej kolóny jazdiaci v protismere. Pokiaľ ide o zápis o nehode, na ktorý
odkazoval žalobca, uviedla, že tento podpísala v škodu („v šoku“) v dôsledku nehody, kedy si okrem
iného udrela hlavu, mala otras mozgu (ešte na vyšetrení dňa 16.9.2014 jej bol na niekoľko ďalších

týždňov nariadený kľudovejší režim, pričom bezprostredne po nehode bola 2 dni hospitalizovaná), bola
v strese, dezorientovaná, chcela odtiaľ už odísť a okolo nej stálo viacero vojakov. Na miesto nehody
sa podľa zápisu príslušníkov armády (vojenskej polície) mal dostaviť znalec z odboru dopravy a aj
príslušník PZ z ODI, avšak žiadny zápis o znaleckom úkone nikde neexistuje a riadne vyšetrovanie
nehody sa nikdy neuskutočnilo, pričom ODI Martin nedisponuje ani žiadnymi fotografiami z nehody.

Tiež žalobcovi boli (možno účelovo) predložené nejasné fotografie. Naďalej vyjadrila nesúhlas aj s
výškou uplatneného nároku, keďže na prvý pohľad je suma nákladov na opravu v pomere k sume
za použité diely neprimeraná. K tomu, aby mohla relevantným spôsobom (znaleckým posudkom)
spochybniťvýškuuplatnenéhonároku,nepredložilnaterazžalobcadostatokpodkladov,najmäpodrobnútechnickú špecifikáciu poškodeného návesu (aby bolo možné overiť, či nedošlo k totálnej škode a teda k
neekonomickej oprave, ktorú nemal žalobca preplatiť) a informáciu o jeho obstarávacej cene a hodnote
v čase vzniku nehody. Týmto žiadala o predloženie uvedených podkladov alebo znaleckého posudku

preukazujúceho, že išlo o ekonomickú opravu, t.j. že nedošlo k tzv. totálnej škode. Osobitne uviedla, že
údaj o hodnote návesu sa v dokumentoch predložených žalobcom nenachádza, ani na miestach, kde
je na to vyčlenené miesto.

6. Dňa 12.6.2018 prostredníctvom emailu bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo

dňa 12.6.2018, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci ešte uviedol, že žalovaný
nespochybnil popísaný priebeh nehody a výšku škody relevantným spôsobom. Zároveň zotrval na
výsluchu svedka Mgr. E. Č., ako i na výsluchu svedka rtm. Mgr. U. U., ktorý vyhotovil úradný záznam
o priebehu dopravnej nehody. Zároveň ale uviedol s poukazom na ustanovenie § 197 C.s.p., že z
objektívnych dôvodov nie je možné, aby žalobca zabezpečil účasť týchto svedkov na pojednávaní za
účelom ich výsluchu a preto navrhol, aby týchto svedkov predvolal súd. Tiež poukázal na záznam o

preverení oznámenia - škodovej udalosti, z ktorej vyplýva uloženie blokovej pokuty vo výške 20,- €
žalovanej a zároveň jej vyhlásenie, že si je vedomá zavinenia škodovej udalosti, čo bolo potvrdené jej
podpisom, rovnako ako v zápise o nehode. Podľa ich názoru neobstojí argumentácia žalovanej, s tým,
že doteraz nijako nepreukázala neplatnosť tohto právneho úkonu, rovnako ako nepreukázala, že v čase
nehody nebola spôsobilá porozumieť obsahu podpisovaných dokumentov. Vzhľadom na to mali za to,

že žalobca dostatočne preukázal zavinenie dopravnej nehody a dôkazné bremeno zaťažuje následne
žalovanú.Ztohtodôvodunepovažovalizapotrebnénariadiťznaleckédokazovanie,prípadnezabezpečiť
odborné vyjadrenie. Taktiež uviedli, že zo strany žalovanej bolo potvrdené, že po ceste, kde došlo k
dopravnej nehode, chodieva každý deň do práce a teda z toho je možné vyvodiť, že je jej známy profil
cesty a má vedomosť, že sa nejedná o jednoduchý a prehľadný úsek tejto cesty. K dopravnej nehode

malo podľa záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti dôjsť o 5.45 hod. 28.8.2014, kedy je
viditeľnosť už dobrá a zároveň nemožno predpokladať zvýšenú premávku vozidiel, čo tiež prispieva
k dobrej viditeľnosti. Žalovaná sama uviedla, že už z diaľky postrehla, že sa blíži vojenská kolóna
označená zreteľne majákmi. Žalobca uviedol, že po výjazde z obce Turček nasleduje v smere na Martin
rovinka dlhá asi 200 m, pričom za ňou nasleduje séria pravotočivých a ľavotočivých zákrut. Účastníkovi

cestnej premávky musí byť zrejmé, že v prípade uvedených zákrut je prejazd nadrozmernej kolóny
veľmi obtiažny a ostatní účastníci cestnej premávky sú povinní tejto situácie prispôsobiť svoju jazdu.
Napriek tomu, že kolóna bola riadne označená, žalovaná svoju jazdu týmto okolnostiam neprispôsobila a
v zákrute sa dostala do kontaktu s vozidlom vojenskej kolóny. Poukázali pritom na ustanovenie § 40 ods.
8 a § 40 ods. 2 písm. a) zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Zdôraznili, že vozidlá vojenskej kolóny

sa zaraďujú do skupiny vozidiel s právom prednostnej jazdy. Žalovaná nepočkala na bezpečnom mieste
pokiaľ kolóna prejde, nerešpektovala svetelnú signalizáciu oznamujúcu zvýšenie opatrnosti počas jazdy,
čímzaviniladopravnúnehodu.Navrhli,abysúddotazovalMinisterstvoobranySRzaúčelompredloženia
Rámcovej dohody č.2014/529, rovnako aj o zaslanie fotodokumentácie z miesta škodovej udalosti,
keďže Okresné riaditeľstvo PZ, ODI Martin takýmito dôkazmi nedisponuje, a rovnako tiež na predloženie

znaleckého posudku, ktorý je spomenutý v Zázname Útvaru vojenskej polície B.B. a rovnako podľa
vyjadrenia Mgr. Č. určeniu zavinenia predchádzalo posúdenie škodovej udalosti znalcom. Tiež odkázali
na vyjadrenie poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., s tým, že nedisponujú inými listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spisovej dokumentácii ako tie, ktoré boli založené do súdneho spisu, pričom sa jedná o
subjekt, ktorý v zmysle príslušných zákonov škodovú udalosť likvidoval. Na záver poukázali na emailovú

komunikácia žalobcu so žalovanou, v rámci ktorej táto nenamietala priebeh nehody, ani výšku škody a
spolu so žiadosťou o splátky fakticky uznala nárok žalobcu.
Toto vyjadrenie bolo dňa 12.6.2018 doručené súdu aj formou elektronického podania.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.4.2018, na ktorom vec meritórne prejednal a odročil

na deň 13.6.2018, za účelom poskytnutia lehoty stranám sporu na doplnenie dokazovania, konkrétne
právnemu zástupcovi žalobcu na oznámenie iniciálií svedka, ktorého navrhli v konaní vypočuť a
zároveň na špecifikáciu návrhu na vykonanie dôkazu formou odborného vyjadrenia, ako i predloženia
kompletného likvidačného spisu k predmetnej poistnej udalosti a tiež špecifikáciu časti rámcovej dohody
uzavretej medzi Ministerstvom obrany a firmou, ktorá vykonávala opravu predmetných vozidiel, ktoré

boli použité pri fakturácii predmetnej opravy. Pojednávanie nariadené na deň 13.6.2018 súd odročil
bez meritórneho prejednania veci na neurčito za účelom doplnenia dokazovania, konkrétne predvolania
svedkov navrhnutých žalobcom s poukazom na to, že iniciálií týchto svedkov boli súdu doručené až deň
pred pojednávaním a na ďalšie doplnenie dokazovania predložením fotodokumentácie z miesta nehodyresp. fotodokumentácie poškodených vozidiel, ako i predloženia znaleckého posudku, na základe
ktorého mala byť ako vinník dopravnej nehody určená znalcom žalovaná. Súd následne vytýčil nový
termín pojednávania na deň 24.9.2018, s tým, že na tomto pojednávaní súd vec meritórne prejednal

a rozhodol.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložili strany sporu v priebehu
konania resp. ktoré si na návrh strán sporu vyžiadal súd a to: pokus o zmier zo dňa 14.7.2017 z č.l.6,
údaje z evidencie vozidiel ohľadne vlastníka resp. držiteľa vozidla z č.l.9-17, zápis o nehode z č.l.18,

úradný záznam zo dňa 28.8.2014 z č.l.19, uplatnenie nároku na náhradu škody z č.l.20-21, zápisnice
z rokovania komisie pre posudzovanie poistných udalostí s plnením nad 10.000,- € z č.l.22-23 (podľa
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu sa má jednať o zápis poisťovne, ktorá riešila túto udalosť),
výpočet výšky škody z č.l.24-25, list Ministerstva obrany SR zo dňa 6.7.2016 z č.l.26-27, objednávku
č.4502308789 z č.l.28-29, plánované náklady a ceny na uvedené operácie z č.l.30-31, výkony v NH pre
fakturáciu z č.l.32-34, osvedčenie o kvalite a kompletnosti výrobku z č.l.35, likvidačnú správu č.ŠU86938

z č.l.36-37, oznámenie o poistnom plnení z č.l.38-39, faktúru poradové číslo H1505140024 z č.l.40,
kalkulačný list výrobok podvalník P-50/N z č.l.41, emailovú komunikáciu z č.l.42-44, vyúčtovanie firmy
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. z č.l.45, likvidačnú správu II číslo škodovej udalosti XXXXX z č.l.46-47,
oznámenie o poistnom plnení z č.l.48-49, vyúčtovanie z č.l.51, fotodokumentáciu z č.l.52-55, materiálové
náklady na zákazku z č.l.56-60, interný záznam žalobcu ohľadne výšky delegačného poplatku, ktorý nie

je predmetom konania z č.l.61-63, emailovú komunikáciu z č.l.64-66, výpis z účtu žalobcu z č.l.67-68, list
žalobcu zo dňa 28.6.2016 z č.l.69 vrátane poštovej doručenky z č.l.70-71, list žalobcu zo dňa 4.11.2016
z č.l.72 vrátane poštovej doručenky z č.l.73-74, lekárske správy z č.l.99-100, záznam o preverení
oznámenia - škodovej udalosti z č.l.107-108, záznam o dychovej skúške z č.l.109, fotodokumentáciu
z č.l.110-112, potvrdenie ODI, OR PZ Martin z č.l.121, email z č.l.130 vrátane návrhu splátkového

kalendára z 31.8.2016 z č.l.130, správu OR PZ Martin, ODI zo dňa 23.8.2018 z č.l.159, list Ministerstva
obrany SR z 29.6.2018 z č.l.164, Rámcovú dohodu č.2014/529 z č.l.165-169, tiež vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov Mgr. U. U. a Mgr. E. Č., tiež vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámil
sa s prednesmi právnych zástupcov strán sporu na pojednávaniach, pričom zistil tento skutkový stav.
Z pokusu o zmier zo dňa 14.7.2017 súd zistil, že právny zástupca žalobcu ho mal adresovať žalovanej,

s tým, že ju v ňom vyzvali na úhradu pohľadávky vo výške dlžnej sumy 15.537,96 € do 21.7.2017.
Z výpisu Centrálnej evidencie motorových vozidiel súd zistil, že vo vzťahu k motorovému vozidlu
nákladné vozidlo SEAT 5P Altea Van je ako vlastník tohto motorového vozidla od 8.10.2012 uvedená L.
M., nar. XX.X.XXXX a zároveň je od 8.10.2012 uvedená aj ako držiteľ tohto motorového vozidla. V časti
Zmena dokladov od 8.10.2012 je uvedené EČV: K.-XXXCM.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 30.6.2016 a zo dňa 31.10.2016 súd zistil, že dňa 23.6.2016 bola z
tohto účtu odpísaná čiastka vo výške 14.393,29 € v prospech účtu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. pod
variabilným symbolom 9524454792 a dňa 31.10.2016 bola z tohto účtu odpísaná suma 2.052,41 € tiež
v prospech KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. pod variabilným symbolom 9524454792.
Z listu žalobcu zo dňa 28.6.2016 a z listu žalobcu zo dňa 4.11.2016 súd zistil, že ich adresovali žalovanej,

s tým, že sa jedná o výzvu na náhradu poistného plnenia s poukazom na skutočnosti zhodne uvedené
ako v podanej žalobe, pričom ju vyzvali na úhradu sumy vo výške 13.084,81 € resp. sumy 1.865,83 € v
termínedo28.7.2016resp.do4.12.2016.Zpripojenýchpoštovýchdoručenieksúdzistil,žeprvázásielka
bola žalovanou prevzatá dňa 7.7.2016 a druhá zásielka bola dňa 1.12.2016 vrátená späť neprevzatá
v odbernej lehote.

Zo zápisu o nehode súd zistil, že sa tu nachádzajú došlé pečiatky Komunálnej poisťovne dňa 3.9.2014
a žalobcu dňa 20.1.2016, s tým, že v spodnej časti sa nachádzajú nečitateľné podpisy zúčastnených, s
tým, že sa jedná o zápis o nehode, ku ktorej malo dôjsť dňa 28.8.2014 o 04.10 hod. 1 km pred obcou Z.
smer M., s tým, že nehoda mala byť vyšetrovaná políciou Martin bez zranení, kde ako držiteľ vozidla A
je uvedené MO SR Bratislava a držiteľ vozidla B žalovaná, vozidlo K.-XXXCM, pri vozidle A je uvedené

P 50 N, EČV: XXXXXXG, vodič P. G., žalovaná je zároveň uvedená ako vodič vozidla B. V zápise sa
nachádza grafické znázornenie nehody, s tým, že v spodnej časti pri vozidle A je uvedené nehodu zavinil
vodič vozidla A nie a pri vozidle B je v kolónke nehodu zavinil vodič vozidla A áno, následne preškrtnuté
a vodič vozidla B áno.
Z úradného záznamu zo dňa 28.8.2014 súd zistil, že sa jedná o dokument Útvaru vojenskej polície

Banská Bystrica, spísané rtm. Mgr. U.Á. U., vedúcim starším inšpektorom, s tým, že sa tam nachádza
došlá pečiatka Komunálnej poisťovne dňa 18.1.2016, pričom je tu popísaný priebeh predmetnej nehody
zo dňa 28.8.2014, ku ktorej malo dôjsť tak, že žalovaná idúca v protismere k vojenskej kolóne narazila
prednou ľavou časťou vozidla do zadnej nápravy podvalu P 50 N, EČ: XXXXXXX naloženým T72, ktorýbol ťahaný T815 VT, EČ: XXXXXXX, s tým, že náraz otočil osobné motorové vozidlo Seat Altea a toto
následne narazilo zadnou častou vozidla do vojenského vozidla Inter.maxpro,MRAP, EČ: U.. Následne
príslušnícivojenskejpolícieapríslušnícivojenskéhoútvaru1037MTposkytlipomocuvedenejvodičkepri

opustení vozidla a nadviazali súčinnosť s príslušníkmi PZ, HZ a zdravotnou službou, pričom zabezpečili
miesto dopravnej nehody, kde vykonávali tiež reguláciu dopravy. Na miesto dopravnej nehody prišiel
príslušník ODI MT, ktorý vec zadokumentoval a po príchode znalca na úseku dopravných nehôd určil ako
vinníka žalovanú porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke.
Alkohol u vodičov zistený nebol a k zraneniu osôb nedošlo. Škoda na vozidlách nebola vyčíslená. Vec

je v riešení ODI PZ Martin.
Z tlačiva Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 13.1.2016 súd zistil, že ako poškodený je tu
uvedené Ministerstvo obrany SR, Vojenský útvar 1037 Martin, ktorý si v zmysle ustanovenia § 15
ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. uplatnil nárok na poistné plnenie uplatňovaný za predmetnú škodovú
udalosť. Na tlačive sa nachádzajú došlé pečiatky Komunálnej poisťovne, a.s. zo 14.1.2016, pobočka
Žilina a tiež žalobcu zo dňa 29.1.2016. Ako vinník dopravnej nehody je tu uvedená žalovaná. Vozidlo

vinníka dopravnej nehody Seat Altea, K.-XXXCM, s tým, že v popise vzniku škody (dopravnej nehody) je
uvedené „pri míňaní sa protiidúcich vozidiel vodička Seatu narazila do zadných náprav prívesu“, s tým,
že sú tu vyplnené údaje týkajúce sa poškodeného vozidla, vodiča poškodeného vozidla a tiež svedka
dopravnej nehody.
Z likvidačnej správy I. č.ŠU: 86938 súd zistil, že sa týka predmetnej škodovej udalosti zo dňa 28.8.2014,

s tým, že je uvedené, že bolo vyplatené odškodnenie v celkovej výške 14.393,29 €, z toho za škodu na
motorovomvozidleprípojnévozidlo-podvalP50N13.084,81€aspracovateľskýpoplatokprepoisťovňu
1.308,48 €, s tým, že navrhli poukázať sumu 14.393,29 € pre príjemcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s..
Zoznámeniaopoistnomplnenízodňa21.4.2016súdzistil,žehoadresovalaKOOPERATIVApoisťovňa,
a.s. Ministerstvu obrany SR, v ktorom oznámili, že dňa 20.4.2016 ukončil vyšetrenie predmetnej poistnej

udalosti, na základe ktorého im poukazujú poistné plnenie vo výške 13.084,81 €.
Z faktúry s variabilným symbolom 1505140024 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedená firma MSM
Martin, s.r.o., IČO: 36422991, ako odberateľ Ministerstvo obrany SR, s tým, že bola fakturovaná suma
v celkovej výške 15.386,10 €, dátum splatnosti 4.7.2015 s odkazom na objednávku - Rámcová dohoda
č.2014/529 a tam špecifikované časti predmetnej dohody, pričom ako prílohu mali tvoriť materiálové

náklady, celková cena bez DPH 5.442,20 € a cena výkonu 7.300,43 € a 79,12 €, tiež bez DPH.
Z emailovej komunikácie predloženej žalobcom súd zistil, že táto mala prebiehať medzi R. L. z emailovej
adresy L..F. a L. M. a tiež C. V. z emailovej adresy V..F. resp. G. M., s tým, že R. L. žiadala pána V.
o vyjadrenie k výpočtu škody na poškodených vozidlách, teda akým spôsobom dospel k tejto sume,
nakoľko držiteľka - škodca opakovane namieta výšku a nesúhlasí s tým, že by spôsobila takú vysokú

škodu. Následne bolo žalovanej oznámené, že bola predložená faktúra za opravu podvalníka 15.386,10
€, ktorá bola znížená o amortizáciu 1.865,83 € a opotrebenie pneumatík 435,46 €, spolu 13.084,81
€. Tiež z emailovej komunikácie medzi R. L. a V. Š.D. bolo zistené, že táto oznámila v emaili zo dňa
26.7.2016, že poistná zmluva č.XXXXXXXXXX zanikla pre neplatenie k dátumu 8.11.2013 a úhrada vo
výške 70,- € bola zrealizovaná v deň poistnej udalosti 28.8.2014 o 14.02 hod., na ich účet pripísaná

2.9.2014. Tiež z emailovej komunikácie medzi R. L. a žalovanou z augusta 2016 bolo zistené, že
žalovanej mal byť doručený splátkový kalendár, ktorého súčasťou malo byť uznanie dlhu, ktoré mala s
úradne overeným podpisom podpísať, k čomu však nedošlo. Následne žalovaná požiadala o možnosť
zníženia splátky zo sumy 300,- €, keďže to nebola schopná z rodičovského príspevku uhrádzať.
Z vyúčtovania zo dňa 1.6.2016 súd zistil, že ho adresovala firma KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

žalobcovi, s tým, že na základe ich poverenia spracovali predmetnú poistnú udalosť zo dňa 28.8.2014
a nahradili poškodenému vyrovnanie škody 13.084,81 €, poplatok za spracovanie 1.308,48 €, spolu
14.393,29 €, s tým, že nakoľko za škodu zodpovedá osoba z nepoistným vozidlom, poistné plnenie bude
poskytnuté z garančného fondu SKP, v dôsledku čoho požiadali o refundáciu vzniknutých nákladov a
poplatku za spracovanie.

Z likvidačnej správy II. č.ŠU: 86938 súd zistil, že sa týka predmetnej škodovej udalosti zo dňa 28.8.2014,
s tým, že odškodnenie bolo vyplatené za dolikvidáciu škodu na motorovom vozidle, pripojené vozidlo -
Podval P 50 N, doplatok 1.865,83 € a spracovateľský poplatok pre poisťovňu 186,58 €, spolu 2.052,41
€, ktorú navrhli poukázať, teda sumu 2.052,41 € na tam špecifikovaný bankový účet, ktorého príjemcom
má byť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s..

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.9.2016 bolo zistené, že bolo adresované KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Ministerstvu obrany SR, s tým, že im bolo oznámené, že dňa 27.9.2016 ukončili šetrenie
predmetnej poistnej udalosti, pričom im poukazujú poistné plnenie na tam uvedený bankový účet v sume
1.865,83 €, s tým, že sa má jednať o doplatok za prvotné krátenie, zhodnotenie/amortizáciu pripojenéhovozidla P 50 N, keď na opotrebení pneumatík trvajú, keďže došlo k reálnej výmene opotrebovaných
pneumatík za nové.
Z vyúčtovania zo dňa 26.10.2016 súd zistil, že ho adresovala firma KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

žalobcovi, s tým, že na základe ich poverenia spracovali predmetnú poistnú udalosť a nahradili
poškodenému vzniknutú škodu, vyrovnanie škody 1.865,83 €, poplatok za spracovanie 186,58 €, spolu
2.052,41 €, s tým, že nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom, bude poistné plnenie
poskytnuté z garančného fondu SKP, v dôsledku čoho požiadali o refundáciu vzniknutých nákladov a
poplatku za spracovanie.

Z fotodokumentácie predloženej obidvoma stranami sporu súd zistil, že pri fotodokumentácii predloženej
žalobcom malo sa jednať o zdokumentovanie poškodenia predmetných vozidiel poškodeného a pri
fotodokumentácii predloženej žalovanou sa malo jednať o zdokumentovanie miesta nehody, z ktorého
mali vyplývať aj príčiny nehody resp. jej priebeh.
Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine, ODI Martin zo dňa 23.8.2018 súd zistil,
že na základe výzvy súdu oznámili, že predmetná vec bola riešená ako škodová udalosť, pri ktorej sa

fotodokumentácienevyhotovujeataktiežnebolvypracovanýžiadnyznaleckýposudok,stým,žezaslaliv
prílohe overenú fotokópiu záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 28.8.2014 vrátane
dychovej skúšky zo dňa 28.8.2014.
Z vyjadrenia Ministerstva obrany SR zo dňa 29.6.2018 súd okrem iného zistil, že ho adresovali žalobcovi
na základe ich žiadosti zo dňa 12.6.2018, pričom v tomto vyjadrení uviedli výšku škody, ktorá vznikla

Slovenskej republike - Ministerstvu obrany SR v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 28.8.2014 vo
výške 15.386,10 € a zároveň špecifikovali Rámcovú dohodu č.2014/529, ktorá sa aplikovala pri oprave
poškodeného vojenského vozidla. Tiež uviedli, že v zmysle vyjadrenia Vojenského útvaru 1037, Martin
nedisponujú fotodokumentáciou z miesta škodovej udalosti.
Z prepúšťacej správy Neurochirurgickej kliniky UNM Martin súd okrem iného zistil, že sa týka žalovanej,

s tým, že dotyčná bola u nich hospitalizovaná od 28.8.2014 do 30.8.2014, pričom v popise týkajúceho
sa prijatia pacientky je uvedené, že sa jedná o účastníčku autonehody, s tým, že dnes v ranných
hodinách na okolnosti úrazu si presne pamätá, po úraze vertigo, vracanie nauzea, pocit „na odpadnutie“.
Pacientka prijatá za účelom observácie stavu. Záver pri prijatí: S060 otras mozgu + ost.dg. Z epikrízy
vyplýva, že pacientka ako účastníčka autonehody bola prijatá na ich pracovisko za účelom observácie

s diagnózou otrasu mozgu. Počas hospitalizácie sa závraty a bolesti hlavy zmiernili. Pozitívny trend v
klinickom obraze. Pacientku v stabilizovanom zdravotnom stave prepustili s odporúčaním do domácej
starostlivosti. Ako diagnóza určená S060 otras mozgu. Odporúčanie: hlásiť sa do 3 dní u svojho
obvodného lekára, kontrola v spádovej neurologickej ambulancii. Medikamentózna liečba novalgin
tablety pri bolesti, maximálne 3-krát denne. Z lekárskej správy MUDr. Jany Szedelyovej, neurologičky zo

dňa 16.9.2014 a zo dňa 5.12.2014 súd okrem iného zistil, že sa týkajú žalovanej, pričom dňa 16.9.2014
subjektívne uviedla, že sa má lepšie, bolesti hlavy neguje, začala chodiť do práce, zvláda fyzickú
záťaž. Dop. neurologický nález, fyziolog. kľudovejší režim ešte niekoľko týždňov, vhodná kontrola ešte
o 3 mesiace. Pri správe zo dňa 5.12.2014 dop. neurologický nález, fyziolog., kontrola eventuálne pri
ťažkostiach.

Zo záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 22.8.2014 Okresného riaditeľstva PZ,
ODI Martin, Č.p.: ORPZ-MT-ODI-55-579/14 súd okrem iného zistil, že je tu uvedené, že dňa 28.8.2014
v čase o 05.45 hod. bolo na úseku I/65 Turček vykonané preverenie oznámenia - škodovej udalosti,
ktorá bola oznámená dňa 28.8.2014 v čase o 04.50 hod. na čísle 158, s tým, že ako účastníci škodovej
udalosti je tu uvedená žalovaná s vozidlom Seat Altea K.-XXXCM, P. G. s vozidlom príves P 50 N

Tatra 815, EČV: XXXXXXX, 6342472 a E. V. s vozidlom MRAP EČ: Y.-XXXXX, pričom sú tu uvedené
znakypotvrdzujúceškodovúudalosť:a)nebolozistenéusmrteniealebozranenieosôb,b)nebolozistené
poškodenie cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, c) nebol zistený únik nebezpečných vecí,
d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku nevznikla
hmotná škoda zrejme prevyšujúce 1,5 násobok väčšej škody podľa Trestného zákona (3.990,- €), e) u

vodičov zúčastnených na škodovej udalosti nebolo preukázané požitie alkoholu alebo iných návykových
látok, sa neodmietli podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia, f) účastníci škodovej udalosti sa dohodli
na jej zavinení, g) boli splnené povinnosti účastníka škodovej udalosti. V spodnej časti sa nachádzajú
3 nečitateľné podpisy, ktorými majú byť podpisy účastníkov škodovej udalosti. Účastníkom škodovej
udalosti bolo oznámené, že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, ktorú orgány

policajnéhozboruneobjasňujú.Vzáveretlačivasúuvedeníjednotlivíúčastníciškodovejudalosti-vodiči,
s tým, že pri žalovanej je uvedená R. M. a pri všetkých sa nachádzajú nečitateľné podpisy. V závere
je tiež v predtlači tlačiva uvedené, že účastníkovi škodovej udalosti R. M. za priestupok podľa § 22/1/
C zákona č.372/1990 spáchaný porušením § 4/1/C zákona č.8/2009 bola uložená bloková pokuta vovýške 20,- € a za tým sa nachádza poznámka „som si vedomá zavinenia škodovej udalosti“ a nečitateľný
podpis. Záznam spracoval stržm. Bc. E. Č., referent ODI Martin, pečiatka a nečitateľný podpis, schválil
pplk. JUDr. X. U., riaditeľ ODI Martin, nečitateľný podpis.

Zo záznamu dychovej skúšky Okresného riaditeľstva PZ, ODI Martin zo dňa 28.8.2014 ORPZ-MT-
ODI-55-579/2014 súd okrem iného zistil, že bola vykonaná dychová skúška 28.8.2014 v časoch od
04.44 hod. do 04.48 hod. u jednotlivých vodičov, ktorí boli označení ako vodiči pri predmetnej škodovej
udalosti, s tým, že u všetkých bol výsledok merania 0,0 MG/L, pričom pri všetkých jednotlivých zápisoch
sa nachádza identifikačné číslo policajta 310764, nečitateľný podpis policajta a nečitateľné podpisy

všetkých vodičov. Ako osoba vyhotovujúca tento zápis je uvedený stržm. Bc. E. Č..
Z výsluchu žalovanej na pojednávaní súd zistil, že k veci uviedla, že nehoda sa stala 28.8. v skorých
ranných hodinách, keď išla zo Zvolena do Martina do práce, pričom tú cestu absolvovala pravidelne, s
tým, že keď už vychádzala z Obce Turček, tak zaregistrovala, že oproti nej ide vojenská kolóna, mali
vpredu majáky. Keď došlo k stretu s tým návesom, bolo to v zákrute, kde je úzka cesta a ona sa už
nemala viac kde vyhnúť, hoci sa snažila ísť nabok. To je všetko, čo si pamätala a potom už len to, že

sa prebrala, registrovala, že na ňu svietia baterkami, lebo bola tma a ju bolela veľmi hlava. Vie, že ju
vyťahovali, buď cez zadné dvere alebo okno. Všade okolo bolo veľa ľudí, pýtali sa jej, či je ešte niekto s
ňou v aute. Potom prišli aj policajti, ktorým hovorila, že tú nehodu ona nezavinila. Čakali tam asi hodinu
a keďže stále tvrdila, že to nezavinila ona, tak jej policajt povedal, že bude musieť prísť znalec. Hovorila
im tiež, že potrebuje ísť na WC, s čím mali problém, aby ju pustili niekde preč. Potom policajt povedal, že

sa spíše len to, že sa to stalo, to podpíšu a ďalej sa to podrobnejšie bude riešiť, s tým, že jej prídu domov
papiere, ale doteraz neprišli. Uviedla, že jej zavolali tam aj sanitku, pričom ona vraj stále opakovala, že
musí ísť do práce. Prišiel po ňu kolega z roboty, ktorý ju ale odviezol rovno do nemocnice, pretože cestou
zvracala. Hospitalizovali ju v nemocnici v Martine s otrasom mozgu a nechali ju tam aj na pozorovanie.
Pokiaľ ide o ten zápis o nehode, ten ona nevypisovala, ani si naňho nepamätala a to z tej polície, čo jej

dali podpísať, ten záznam o tom preverení oznámenia škodovej udalosti, to tiež ona nevypisovala, s tým,
že na prvej strane je uvedené nesprávne jej telefónne číslo a na druhej je zase uvedené jej nesprávne
meno, namiesto Jana je tam Anna. Potom jej ten záznam len dali podpísať. Stále tam museli dlho čakať,
fúkať jej dali dvakrát, druhýkrát prišiel policajt s tým, že to nechtiac vymazal, teda že aby fúkla znovu. Na
otázku súdu, potom čo jej bol k nahliadnutiu predložený doklad zápis o nehode z č.l.18, uviedla, že tento

onanevypisovala,niejetojejpísmo.Naotázkuprávnehozástupcužalobcu,čipotomčozaregistrovalatú
vojenskú kolónu, podnikla nejaké kroky na to, aby zamedzila stretu s týmito vozidlami, napr. či nevyčkala
alebo neodparkovala vozidlo, žalovaná uviedla, že keď kolónu zaregistrovala, tak ešte spomalila, aj keď
vtedy vychádzala z dediny, čiže rýchlosť už vtedy nemala vysokú. Tie prvé autá míňala normálne, ale
potom zrazu v tej zákrute sa pred ňou objavil ten náves a už sa nemala viac kde uhnúť. Celkovo na tom

mieste ani nebol podľa nej žiadny priestor na to, aby vozidlo odparkovala. Na otázku právneho zástupcu
žalovanej, či jej bola na mieste nehody uložená bloková pokuta, uviedla, že nie, neplatila nič, povedali
jej, že jej prídu dodatočne papiere a že to má len podpísať a to bolo celé, ale ani následne jej žiadna
pokuta nebola uložená a ani ďalej už k šetreniu tej dopravnej nehody nedošlo.
Z výsluchu svedka Mgr. U. U. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa asi jedná o udalosť, keď

sa presúvala nadrozmerná vojenská technika za sprievodu vojenskej polície, kedy došlo k dopravnej
nehode, pričom pokiaľ si pamätal neboli tam zranenia, len hmotná škoda. Stalo sa to skoro ráno, bolo
prítmie,zhoršenáviditeľnosť.NazákladevypracovanéhoúlohovéholistuRiaditeľstvomVojenskejpolície
Trenčín sa určil sprievod v rozsahu 2 policajných áut vojenskej polície, ktoré boli označené a mali
výstražné zariadenie, teda „modré majáky“. Jedno z vozidiel išlo vpredu, jedno vzadu a tak vytvorili

ucelenú kolónu, za účelom toho, aby ostatní účastníci mohli včas reagovať a podľa potreby prispôsobiť
tomu jazdu tak, aby sa vyhli kolíziám. Asi medzi obcami Sklené a Turček došlo k tej kolízii v smere
z Martina do Kremnických Baní, pričom tá udalosť sa stala tak, čo sa on potom neskôr dozvedel,
keďže on to priamo nevidel, že osobné vozidlo vošlo do protismeru, on bol v tom poslednom vozidle
a potom už pri vybehnutí z auta videl, že tam boli ľudia, ktorí pomáhali tej pani, pýtali sa jej základe

veci, či má nejaké zranenia a pod.. Pokiaľ si pamätal neboli tam ani ľahké zranenia a teda následne sa
začalo zabezpečovať miesto nehody. Potom sa on dozvedel, že to osobné auto narazilo do prívesu,
pričom sa jednalo o podval, na ktorom bol umiestnený tank T72. Po tom náraze sa osobné vozidlo
otočilo a následne za tým prívesom išlo vozidlo „MRAP“ a toto narazilo ešte zozadu do toho osobného
motorového vozidla. Škoda vznikla na tom prívese a tiež na tom osobnom vozidle. Počas celej tejto

udalosti boli zapnuté modré majáky. Následne bol privolaný príslušník polície, ktorý tam neskôr privolal
aj znalca na úseku dopravy. Neskôr musel prísť náhradný príves, na ktorý sa tank preložil, aby mohli
pokračovať v jazde. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bolo možné nejakým spôsobom nehode
zabrániť, svedok uviedol, že z ich strany bolo podľa neho všetko zabezpečené v rámci štandardov,ktoré majú minimalizovať riziko takýchto nehôd. Na doplňujúcu otázku právneho zástupcu žalobcu s
poukazom na tvrdenia protistrany, že vozidlo vojenskej techniky malo zasahovať do protismeru, svedok
uviedol, že je to nadrozmerné vozidlo, čiže mohlo sa stať, že zasahovalo do toho druhého jazdného

pruhu, ale za tým účelom sú tam výstražné majáky, ktoré majú upozorniť ostatných účastníkov cestnej
premávky, že majú znížiť rýchlosť resp. zastaviť. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, od koho sa
on konkrétne dozvedel o priebehu tej dopravnej nehody, uviedol, že mu to popisovali vojaci, ktorí boli
v tom americkom pancierovom vozidle MRAP. Za účelom spísania toho úradného záznamu sa snažili
dozvedieť čo najviac informácií a teda pýtal sa aj príslušníka polície. Nepamätal si, či za účelom toho

hovorilonajsožalovanou,alepamätalsi,žesajejtosnažilitamuľahčiť,posadilijudoichautaanásledne
umožnili prejazd cez tú kolónu jej priateľovi resp. manželovi, aby sa k nej mohol dostať. On videl, že
tam bol prítomný príslušník polície a asi bol zavolaný aj ten znalec. Nepamätal si, či niekto zhotovoval
fotodokumentáciu z miesta nehody, ale ak to niekto od nich robil, tak len pre interné účely pre podanie
správy pre nadriadených, keďže oni vyšetrovanie nehody nerealizovali. Na otázku právneho zástupcu
žalovanej uviedol, že si nepamätá, že by niekto z tých vojakov popisoval priebeh tej dopravnej nehody

tak, že ten náves resp. príves vybočil zo svojho jazdného pruhu. Na otázku súdu, z čoho vychádzal,
keď v predmetnom úradnom zázname zo dňa 28.8.2014 tam on uviedol, že príslušník ODI MT určil ako
vinníka tej nehody žalovanú, svedok uviedol, že mu to muselo byť oznámené, inak by tam taký záver
neuvádzal, zrejme iba ústne, priamo na tom mieste nehody. K tej skutočnosti, že sa tam mal na mieste
nehody nachádzať aj znalec, uviedol, že zrejme mu to bolo takto prezentované tým príslušníkom polície

a on z toho vychádzal, že sa jedná o znalca.
Z výsluchu svedka Mgr. E. Č. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že na detaily si nepamätá, keďže
je to udalosť z roku 2014 a on takéto rieši každý deň. Určite na výzor tých účastníkov by si nevedel
spomenúť. Pamätal si, že k udalosti došlo na ceste 1/65, asi pri Obci Turček, kde išiel vojenský konvoj
a v zákrute došlo k stretu s osobným motorovým vozidlom. Poškodené bolo tak to osobné motorové

vozidlo a tiež asi zadná náprava ťahača tej vojenskej kolóny. Potom, čo boli vzhliadnuté stopy, neboli
zistené žiadne zranenia, dychové skúšky boli negatívne a škoda bola odhadovaná tak, že nepresiahne
4.000,- € a účastníci sa dohodli na zavinení, tak táto udalosť v cestnej premávke spĺňala podmienky
škodovej udalosti a takto to bolo aj uzavreté, čiže nejednalo sa o dopravnú nehodu. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či po obhliadke na mieste samom bolo možné jednoznačne určiť vinníka tej dopravnej

nehody resp. škodovej udalosti, svedok uviedol, že jednoznačne to nebolo zistiteľné, hoci presné detaily
si nepamätal, ale potom čo zisťoval stopy, tak dospel k záveru, ako asi mohlo k tej kolízii dôjsť a na
základe toho rozhodol o zavinení vodičky - žalovanej. Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedok
uviedol, že je možné, že potreboval odbornú radu a teda bol tam prítomný znalec, nakoľko tvrdenia
účastníkov sa rozchádzali. Pokiaľ si pamätal záver znalca, bol taký, že tá miera zavinenia bola určená

na strane vodičky po posúdení všetkých okolností s prihliadnutím najmä na to, že sa jednalo o vojenský
konvoj, ktorý bol označený riadne výstražnými majákmi a kedy ostatní účastníci cestnej premávky majú
na to brať zreteľ. Pokiaľ ide o to, že uvádzal, že tam nedošlo k žiadnym zraneniam, on vychádzal
zo skutočností uvádzaných účastníkmi. Nepamätal si, že by niekto žiadal, aby bola privolaná rýchla
zdravotnícka pomoc. Pri určení odhadu tej škody vychádzal z veku vozidiel, s tým, že on nie je znalec,

len odhadol, že škoda nepresiahne 4.000,- € na jednom z tých vozidiel. Svedok si nepamätal, či bola na
miesto privolaná sanitka, ale pokiaľ by bola požiadavka na privolanie RZP, tak nie je možné, aby to bolo
vyhodnotené ako škodová udalosť. Pokiaľ ide o toho znalca, asi sa jednalo o Ing. Michala Furíka. Na
otázku, či bola zhotovovaná ním alebo znalcom z miesta udalosti fotodokumentácia, svedok uviedol, že
nie, keďže podľa interných predpisov pri škodovej udalosti sa to nevyžaduje a či to vyhotovoval znalec,

uviesť nevedel, ale u nich sa žiadna fotodokumentácia nenachádza. Na otázku, či po obhliadke miesta
nehody bolo posúdené, či v čase nárazu sa ten náves nachádzal v jazdnom pruhu vodičky motorového
vozidla alebo vo svojom jazdnom pruhu, svedok uviedol, že si na detaily nepamätá. Bloková pokuta asi
bola zaplatená. V tom zázname o preverení oznámenia o škodovej udalosti by malo byť aj číslo bloku,
aj výška sankcie. Keďže sa to vyhodnotilo ako škodová udalosť, tak sa tam spisuje len ten záznam o

preverení oznámenia, aj to iba pre internú potrebu policajného zboru. K osobe znalca ešte uviedol, že
sa jedná o poradný orgán, ktorý tam má byť na to, aby fundovane posúdil tie veci, s tým, že si všíma
iné veci ako on. Čo sa týka tej uloženej blokovej pokuty vo výške 20,- €, konkrétne za porušenie tejto
povinnosti, ktorou je venovať sa plne vedeniu motorového vozidla a venovať pozornosť situácii v cestnej
premávke, je možné uložiť sankciu od 10-50,- €, pričom sa nejedná o závažné porušenie, z toho dôvodu

je aj sankcia takto určená. Ten znalec nie je zamestnancom policajného zboru, sú zapísaní v zozname
znalcov a spolupracujú s políciou na základe toho, že im to ukladá Priestupkový zákon resp. Trestný
zákon a Trestný poriadok. Títo znalci sa privolávajú k vážnym dopravným nehodám a sú požiadaní o
poskytnutie odborného vyjadrenia resp. znalecký posudok. Ak si policajt nie je istý, tak aby nepoškodilniektorú zo strán, tak sa pokúsi privolať znalca, ak nepríde, musia si to uzavrieť sami. Pre ich obvod je na
to určený buď Ing. Michal Furík alebo Ing. Peter Kurhajec, ktorých v prípade potreby kontaktujú. Znalec
riešil iba technickú príčinu zavinenia tej udalosti, ku škode sa nevyjadroval. Na doplňujúcu otázku súdu,

pokiaľ svedok uvádza, že sa preverovali stopy na mieste samom, o aké konkrétne stopy sa malo jednať,
svedok uviedol, že sú to trasologické stopy, teda šmykové stopy resp. vrypy do vozovky, z ktorých sa dá
určiť pravdepodobné miesto stretu. Tiež sa preverujú známky poškodenia vozidla resp. vozidiel, z čoho
sa tiež odvodzujú podstatné veci. Ak niekto z účastníkov nehody neuznáva, že to zavinil on, tak sa to
nemôže uzavrieť ako škodová udalosť a musí sa to riešiť následne, keď sú predvolaní na políciu, kde sa

to spisuje a rieši ako dopravná nehoda. Na otázku súdu, keďže uvádzal, že tam boli protichodné tvrdenia
účastníkov, či sa následne tieto nejakým spôsobom vyriešili, svedok uviedol, že pokiaľ by tam nebolo
uznané zavinenie, tak by sa to riešilo ako dopravná nehoda. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, či
si pamätá, v ktorom jazdnom pruhu, v čase, keď on prišiel na miesto nehody, bolo to osobné motorové
vozidlo, na to svedok uviedol, že bolo v pravom jazdnom pruhu umiestnené v smere jazdy, a to vojenské
vozidlo bolo v ľavom jazdnom pruhu, čiže každé bolo vo svojom jazdnom pruhu.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že v celom rozsahu
zotrvali na podanej žalobe a ich ďalších písomných vyjadreniach a nad rámec toho k veci uviedol, že hoci
žalovaná rozporovala určité skutočnosti, bolo v konaní preukázané jej zavinenie vo vzťahu k predmetnej
dopravnej nehode, ako i to, že k motorovému vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená nebolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie. K namietanej výške nároku nimi uplatňovaného, uviedol, že bola oprava

vykonaná certifikovanou spoločnosťou a žalovaná svoje námietky nijakým spôsobom nepreukázala.
Tiež poukázal na to, že sa jednalo o vojenskú kolónu, ktorá vo vzťahu k ostatným účastníkom cestnej
premávky vyžaduje osobitnú pozornosť. Navyše k nehode došlo v katastrálnom území Turček, ktoré
je známe sériou pravotočivých a ľavotočivých zákrut. Vzhľadom na nadmernosť predmetného návesu
môže sa stať, že na moment zasiahne do iného jazdného pruhu a preto podľa ich názoru obrana

žalovanej v tomto smere neobstojí. Pritom pri vychádzaní z Obce Turček je tam asi 200 m dlhá rovina,
kde je možné vozidlo odstaviť a tak sa vyhnúť stretu v zákrute, keďže pri tak ostrých zákrutách, aké
sú v tej časti, nie je pri nadrozmernom vozidle úplne možné dodržať svoj jazdný pruh, ale podľa jeho
názoru z fotodokumentácie vyplýva, že vojenské vozidlo svoj jazdný pruh neopustilo, len do druhého
jazdného pruhu zasiahlo.

Z prednesu právneho zástupcu žalovanej na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa pridržali
svojich písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedol, že popierajú uplatnený nárok žalobcu
tak do dôvodu, ako i výšky. Jediný dôkaz, o ktorý žalobca opiera svoj nárok, je záznam o dopravnej
nehode, ktorý bol na mieste nehody spísaný v čase, keď bola žalovaná v strese, šoku, bola otrasená a
neuvedomovala si, čo presne okolo nej sa deje, s tým, že podľa ich informácií tento záznam nespisovala

ona, ale vojenský policajt. Situácia bola taká, že okolo nej stálo niekoľko vojenských policajtov, ona
tam bola ako žena sama. Bola to jej prvá dopravná nehoda. Všetci chlapi okolo nej zhodne tvrdili, že
nehodu spôsobila ona a takýmto spôsobom bol na ňu vyvíjaný nátlak. Žalobca pritom nijakým spôsobom
nevyvrátil tvrdenia žalovanej, že náves, do ktorého narazila, bol v tom čase v jej jazdnom pruhu. Za
neštandardný postup označili to, že z miesta nehody nebola zhotovená žiadna fotodokumentácia, ani

žiaden záznam znalca, ktorý tam mal byť prítomný, hoci podľa žalovanej tam nikto taký nebol. Poukázali
tiež na fotodokumentáciu, ktorú predložili, najmä ohľadne toho, že na jednej z nich je zaznamená brzdná
dráha predmetného návesu, z čoho je možné zistiť, že táto zasahuje do jazdného pruhu žalovanej,
s tým, že to nebolo zhotovované odborníkom, ale je dostatočne zrejmé, že pri takomto type vozidla
musela byť brzdná dráha dlhšia, navyše je to na mieste, kde je zákruta a je bežné, že takýto dlhý náves

zvykne vynášať. Zotrvali teda na tom, že žalovaná predmetnú nehodu nespôsobila. Tiež poukázali na
ten záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, kde je síce uvedené, že bola uložená bloková
pokuta, ale nie je tam číslo bločku o jej uložení, čo potvrdzuje v podstate ten paradox, že žalovaná
žiadnu pokutu neuhrádzala. Podľa ich názoru zo strany polície tam bol uplatnený šikanózny postup, keď
žalovaná bola v ich aute, mali problém ju pustiť aj na WC, dychovú skúšku s ňou opakovali dvakrát.

Spochybnili žalobcom tvrdený priebeh tej nehody, pokiaľ tvrdil, že ona prešla do protismeru, tak v takom
prípade by mala naraziť do toho návesu rovno, resp. niekde v strede, ale nie v zadnej časti. Tiež z
poškodenia vozidla žalovanej vyplýva, že toto bolo poškodené len v prednej ľavej časti a keby teda
narazila rovno, bola by poškodená celá predná časť alebo aspoň väčšia časť. Tiež z nimi predloženej
fotodokumentácie ohľadne tej brzdnej dráhy vyplýva, že táto nezatáča, išla rovno a teda museli riadne

zasiahnuť do jej jazdného pruhu. Túto teóriu potvrdzuje aj to, že koleso návesu v podstate nebolo
poškodené, len ho žalovaná štrajchla, keď sa vyhýbala doprava, v dôsledku čoho ju potom aj otočilo.
Pripustil, že je potrebné venovať zvýšenú pozornosť pri strete s takouto kolónou, avšak nie je možné mať
za to, že je predvídateľné alebo sa má tolerovať ohrozenie ostatných účastníkov zo strany tej vojenskejkolóny v tom zmysle, že títo jazdia v protismere. Na záver k veci uviedol, že žalobca nepreukázal
základ nároku, s tým, že skutkový stav v podstate nebol zistený spoľahlivo, pokiaľ ide o tú škodovú
udalosť resp. vôbec. Príslušník vojenskej polície U.. U., ktorý spisoval ten úradný záznam, zrážku

vozidiel nevidel a vychádzal z tvrdení ostatných vojakov. Žalovaná od počiatku tvrdila, že dopravnú
nehodu nezavinila, avšak aj z výsluchu svedkov vyplynulo, že ju vlastne presviedčali o opaku. Napriek
protichodným tvrdeniam účastníkov nehody bola táto uzavretá ako škodová udalosť. Rovnako neboli
splnené podmienky ani vo vzťahu k odhadovanej výške škody resp. k tomu, že nemali byť utrpené
niektorým z účastníkov zranenia resp. že nebola privolaná sanitka. Hoci samotný U.. Č. potvrdil, že

bola situácia komplikovaná na vyhodnotenie zavinenia, neexistujú ale žiadne záznamy, aké stopy sa
zisťovali, ani konkrétne akým spôsobom a na základe čoho bola táto udalosť ukončená, a to ani formou
výstupu znalca, ktorý mal byť na mieste prítomný. Tiež poukázal na to, že podľa výpovede U.. Č.R.
bolo po jeho príchode na mieste udalosti vozidlo žalovanej už v jej jazdnom pruhu, čo svedčí o tom, že
príslušníci vojenskej polície resp. vojaci, ktorí tam boli prítomní s jej vozidlom manipulovali a presunuli ho
do jej jazdného pruhu, čiže nebola zachovaná poloha vozidiel a teda nemohlo byť uskutočnené riadne

šetrenie tej kolízie, a z takýchto záverov preto nie je možné vychádzať. Tieto skutočnosti nemôžu byť
dané na ťarchu resp. škodu žalovanej. Tvrdenia žalovanej o tom, že to vojenské vozidlo zasiahlo do jej
jazdného pruhu v podstate potvrdil aj svedok U.. U. a z týchto dôvodov žiadali žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a žalovanej priznať nárok na náhradu trov konania. Pre prípad, že by si súd osvojil právny
názor, že nárok je daný, pokiaľ ide o jeho základ, žiadal, aby súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom,

keďže má za to, že pokiaľ ide o výšku nároku, bolo by následne potrebné ďalšie rozsiahle dokazovanie,
a to by navrhli formou nariadenia znaleckého dokazovania, ohľadne výšky škody, ktorá mala vzniknúť.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“),

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.
Podľa § 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 24 ods. 5 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje poškodenému
poistnéplneniepodľaodseku2zarovnakýchpodmienok,zaakýchposkytujepoistnéplneniepoisťovateľ

podľa tohto zákona.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistená a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba nie je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a medzi stranami sporu to ani nebolo sporné, že
žalovaná bola vlastníkom, držiteľom a zároveň aj vodičkou motorového vozidla zn. SEAT s EČV: K.-

XXXCM, ktoré bolo účastné dňa 28.8.2014 dopravnej nehody, ktorá bola príslušníkom Okresného
dopravného inšpektorátu Martin vyhodnotená ako škodová udalosť, s tým, že pri tejto udalosti malo dôjsť
k poškodeniu vojenských vozidiel, vo vzťahu ktorým ako poškodený vystupovalo Ministerstvo obrany
SR. Rovnako nebolo sporné, že k predmetnému osobnému motorovému vozidlu žalovanej nebolo v
čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.
S poukazom na tieto skutočnosti sa podanou žalobou žalobca v tomto súdnom konaní domáhal voči
žalovanej formou regresného plnenia sumy v celkovej výške 14.950,64 €, ktoré predstavuje poistné
plnenie, ktoré žalobca v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení uhradil poškodenému zpoistného garančného fondu za škodu, ktorá mala byť spôsobená prevádzkou motorového vozidla
žalovanej.
Žalobca preukazoval svoj nárok odkazom na zápis o nehode, ktorý mal byť bezprostredne po tejto

udalosti spísaný jej účastníkmi dňa 28.8.2014, ako i s odkazom na úradný záznam spísaný rtm. Mgr.
U. U., príslušníkom vojenskej polície, tiež zo dňa 28.8.2014, resp. s odkazom na Záznam o preverení
oznámenia - škodovej udalosti tiež zo dňa 28.8.2014, spísaný príslušníkom Okresného riaditeľstva PZ,
ODI Martin, Bc. E. Č., z ktorých mala vyplývať skutočnosť, že žalovaná potvrdila, že predmetnú nehodu
zavinila ona, resp. že to malo byť vyhodnotené týmto spôsobom po šetrení príslušníka PZ.

Súd však zastáva názor, že vykonaným dokazovaním žalovaná spochybnila nárok uplatnený žalobcom,
čo do jeho základu, ohľadne preukázania jej zavinenia, keď z prepúšťacej správy Neurochirurgickej
kliniky Univerzitnej nemocnice v Martine bolo preukázané, že bezprostredne po nehode, t.j. dňa
28.8.2014 bola žalovaná u nich hospitalizovaná s diagnózou otrasu mozgu, s tým, že po úraze mala
závraty, pocit „na odpadnutie“ a vracanie, pričom do domáceho ošetrenia bola prepustená 30.8.2014.
Taktiež bolo zistené, že žalobca skutočnosti tvrdené žalovanou nepoprel, resp. ich nijakým spôsobom

nevyvrátil, konkrétne že predmetný zápis o nehode dňa 28.8.2014 žalovaná nespisovala a tento len
podpísala, s tým, že v časti týkajúcej sa vozidla B je v kolónke, ktorý vodič ktorého vozidla nehodu zavinil,
označené tak vodič vozidla A, ako i vodič vozidla B, s tým, že vodič vozidla A je následne preškrtnutý.
Rovnako pokiaľ ide o tlačivo Záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, ktorý bol spísaný
príslušníkom policajného zboru ODI Martin, Bc. Č. je nad dvoch miestach nesprávne uvedené meno

žalovanej, resp. nesprávne má byť uvedený telefonický kontakt na ňu a síce žalovaná potvrdila, že sa
tam nachádza jej podpis resp. podpisy, avšak s tým, že jej to bolo dané na podpis s tým vysvetlením
príslušníkapolície,žesajednálenozdokumentovaniepredmetnejudalosti,pričomtátobudepredmetom
ďalšieho vyšetrovania, čo žalovaná uviedla pri svojom výsluchu ako strany sporu na pojednávaní. Súd
vyhodnotil opis priebehu šetrenia predmetnej udalosti žalovanou v rámci jej výsluchu za presvedčivý a

následne skutočnosti ňou uvádzané podľa názoru súdu korešpondovali aj s výsluchom svedka Mgr. Č.,
keď žalovaná uvádzala, že od počiatku popierala svoje zavinenie na tejto nehode, čo potvrdil aj Mgr. Č.,
že účastníci tej dopravnej nehody uvádzali protichodné tvrdenia a ani nebolo jednoznačne zistiteľné, kto
zavinil tú dopravnú nehodu a zrejme aj z toho dôvodu tam bol privolaný znalec a následne sa to uzavrelo
tým, že sa účastníci dohodli na zavinení, konkrétne vo vzťahu k žalovanej. Súd však podpisy žalovanej, a

to tak na tlačive Záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, ako i predmetnom zápise o nehode,
ktorými mala žalovaná potvrdiť svoje zavinenie tejto nehody, vyhodnocoval v tej súvislosti, že žalovaná
utrpela pri tejto dopravnej nehode otras mozgu, v dôsledku čoho mala bolesti hlavy, trpela závratmi, mala
pocity na odpadnutie a zvracanie a za tohto stavu si nemusela uvedomovať všetky súvislosti spojené
s podpisom predmetných dokumentov, navyše keď jej bolo tvrdené príslušníkom polície, že sa tým len

osvedčí to, že došlo k predmetnej kolízii, s tým, že následne bude políciou táto nehoda ďalej šetrená,
pričom zo strany svedka Mgr. Č. neboli tieto skutočnosti výslovne popreté, a tiež vyjadrenia žalovanej
podľa názoru súdu potvrdzuje predmetný úradný záznam zo dňa 28.8.2014 spísaný Mgr. U., kde je
okrem iného uvedené „vec je v riešení ODI PZ Martin“, z čoho je možné vyvodiť, že šetrenie tejto udalosti
nebolo ešte ukončené. Je tiež pochopiteľné, že jednak s ohľadom na zdravotný stav žalovanej v tom

čase, ako i na situáciu, že ona tam bola sama a na strane druhého účastníka tejto dopravnej nehody bolo
niekoľko príslušníkov armády SR resp. príslušníkov vojenskej polície, ktorí popierali jej verziu priebehu
predmetnej udalosti, chcela žalovaná na ten čas toto ukončiť, s tým, že táto udalosť bude ďalej šetrená
až následne, neuvedomujúc si s plnými dôsledkami podpis predmetných dokumentov.
Žalobca pritom nijakým spôsobom nevyvrátil ani tvrdenia žalovanej ohľadne jazdy predmetného

vojenského vozidla v protismere, čiže v jazdnom pruhu žalovanej (hoci takúto možnosť pripustil aj
svedok Mgr. U.), keď iba neurčito odkazoval na výsledky šetrenia príslušného Okresného dopravného
inšpektorátu Martin, ktorý však práve s poukazom na to, že udalosť vyhodnotil ako škodovú udalosť
a nie dopravnú nehodu, nezhotovil z miesta nehody žiadnu fotodokumentáciu, ani nijakým spôsobom
nekonkretizoval, akým spôsobom malo byť vyhodnotené a ustálené zavinenie žalovanej na tejto nehode,

a to napriek tomu, že na mieste nehody sa mal nachádzať aj znalec, avšak ani s poukazom na to nebol
špecifikovaný žiadny výstup znalca, ktorý by tieto závery ohľadne zavinenia žalovanej mal potvrdiť. Na
okraj súd v súvislosti s uzavretím predmetnej udalosti ako škodovej udalosti tiež poukazuje na obsah
predmetného úradného záznamu spísaného Mgr. U. U. dňa 28.8.2014, kde sa okrem iného uvádza, že
„príslušníci vojenskej polície nadviazali súčinnosť s príslušníkmi policajného zboru, hasičského zboru

a zdravotnou službou“, čo je tiež v rozpore s tvrdením svedka Mgr. Č., že na miesto nehody nebola
privolaná zdravotná služba, pretože inak by udalosť nemohla byť uzavretá ako škodová udalosť, ale
musela by byť ďalej riešená ako dopravná nehoda.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keď dospel k
záveru, že nebol preukázaný základ nároku, keďže podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne tej skutočnosti, že za škodu, ktorá mala vzniknúť poškodenému a za ktorú žalobca

poskytol poškodenému poistné plnenie, zodpovedá žalovaná z toho titulu, že škoda mala byť spôsobená
prevádzkou motorového vozidla, ktorého bola ona držiteľom, ako i vodičom, teda nebola preukázaná
pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní, s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 24 ods. 7
v spojení s ustanovením § 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čiže v konaní nebola preukázaná pasívna vecná legitimácia

žalovanej v tom zmysle, že by ona bola nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní išlo.

11. Keďže súd žalobu zamietol z dôvodu, že nebol preukázaný základ nároku, súd podrobnejšie
nevykonával dokazovanie a nevyhodnocoval podrobnejšie listinné dôkazy doložené do súdneho spisu,
ktoré mali preukazovať výšku uplatneného nároku, s poukazom na zásadu hospodárnosti konania.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bola žalovaná v celom rozsahu úspešná v tomto konaní, keďže bola
žaloba zamietnutá, bol jej priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s
tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.