Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200083
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120200083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: D. Y., Q..

XX.XX.XXXX, U. F. X, XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 35 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŚOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v spore o primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 558,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 150 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobkyne zamieta.

III. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 558,09 Eur na tom skutkovom základe, že
na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 9Csp/33/2018 bola ako spotrebiteľka neúspešná,
avšak rozsudkom Krajského súdu Prešov spisová značka 19Co/149/2018 zo dňa 30. mája 2019, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňa12.06.2019bolaakospotrebiteľkaúspešná,atovobidvochuplatňovaných
nárokoch. Keďže ako spotrebiteľka si úspešne uplatnila porušenie svojho práva na súde, bola tým

splnená hypotéza citovanej právnej normy, a preto požaduje primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 558,09 Eur, pričom nárok tak, ako ho požaduje zohľadňuje skutočnosť, že žalovaný v úverovej
zmluvezodňa07.apríla2008používalneprijateľnézmluvnépodmienkyatiežsanajejúkorbezdôvodne
obohatil. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní súdu doručenom dňa 04.02.2020,

ktorým žiadal žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že
žalobkyňa svoj nárok odôvodňuje tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov bola ako spotrebiteľka úspešná. Jej nárok považoval v celom
rozsahu za nedôvodný. Základným predpokladom pre úspešné uplatnenie práva na primerané finančné
zadosťučinenie je okrem preukázania ujmy aj preukázanie, že žalovaný svojim konaním porušil
súčasne kumulatívne ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného právneho predpisu.
Predpokladom uplatnenia tohto inštitútu je to, aby aspoň potenciálna hrozba ujmy v dôsledku porušenia

práv alebo povinností vznikla, inak nie je čo reparovať. Ani rozhodnutie 9Csp/33/2018 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu Prešov 19Co/149/2018 nemožno považovať za úspešné uplatnenie
porušenia práv alebo povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný má tiež za
to, že nie každé rozhodnutie súdu, ktorým súd rozhodol v prospech spotrebiteľa možno považovať zaúspešné uplatnenie porušenia práv alebo povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa
a osobitnými predpismi. Predmetom konania 9Csp/33/2018 nebolo uplatnenie porušenia práv alebo
povinností, ale výlučne vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že súd vyhodnotil zmluvu ako

bezúročnú a bezpoplatkovú. Žalovaný pri koncipovaní úverovej zmluvy postupoval v dobrej viere, že
plnil literu zákona korektne a komplexne. Žalobkyni nielenže žiadna ani potencionálna ujma nevznikla,
ale naopak získala najvýhodnejší úver, aký by jej neposkytla žiadna banka.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove spisová značka 19Co/149/2018-159 zo dňa 30. mája 2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.06.2019, Krajský súd v Prešove zmenil rozsudok súdu 1. stupňa
9Csp/33/2018-35 zo dňa 14.06.2018 tak, že žalovaného zaviazal žalobkyni zaplatiť sumu 58,09 Eur
spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.04.2018 do zaplatenia. Zároveň určil, že zmluvné

podmienky uzatvorené v úverovej zmluve v hlave 14 sú neprijateľné a priznal žalobkyni voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Odvolací súd bol toho názoru, že nárok žalobkyne
na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčaný nie je. Poukázal na to, že v prejednávanej veci sa
žalobkyňa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedela dňa 28.07.2017 v rámci návštevy Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Podľa názoru odvolacieho súdu jej týmto dňom začala plynúť

subjektívna premlčacia doba, a preto, ak žaloba bola podaná na súde dňa 23.02.2018, premlčacia doba
neuplynula.Zároveňodvolacísúdsavyjadrilkaplikácii10-ročnejobjektívnejpremlčacejdoby.Vyhodnotil
poplatky za upomienky vo výške 100 SK - 3,32 Eur ako neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. marca 2019 spisová značka 6Cdo/27/2018,
kde bolo konštatované, že ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa

proti poručiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v
osobitných predpisoch. V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý
právny záujem.

5. Žalobkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že so žalovaným uzatvorila zmluvu, našla si právnika, ktorý

zmluvu preskúmal, následne podala žalobu, ktorou bola úspešná. Právnik jej povedal, že jej vznikol
nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný jej telefonoval, vyzýval ju
na jednorazové vyplatenie dlžnej sumy, že budú požadovať celú sumu a aj úroky. Úver od žalovaného
brala vždy z dôvodu potreby vyplatenia predchádzajúceho úveru. Stále jej ten úver poskytli a vyplatila
predchádzajúci úver. Tieto úvery aj splácala, no neskôr manžel ochorel a dostala sa do finančných

problémov, preto úvery prestala splácať.

6. Právny zástupca žalobkyne žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Súd na tomto pojednávaní vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

8. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne, opierajúci sa ustanovenie § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľaupravuje právo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne
uplatní porušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného
zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho

stupňa ochrany. Jediným predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie
je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda
nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k
takémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.

9. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť
požiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Práve inštitút relutárnej náhrady
nemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o preventívne účinky pred
diskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc musia byť sankcie za
diskriminačné správanie účinné, primerané a odradzujúce.

10. Pri rozhodovaní o nároku na finančné zadosťučinenie je potrebné prihliadať na okolnosti prípadu.
Základ nároku videl súd v predchádzajúcom spore, pod sp. zn. 19Co 149/2018, keď odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalobkyni priznal jednak bezdôvodné obohatenie a jednak sa
žalobkyňa úspešne domohla určenia neprijateľných zmluvných podmienok v zmluvách žalovaného.
Súd uvádza, že zmluva je dvojstranný právny úkon, bol to žalovaný, kto nepostupoval s odbornou

starostlivosťou a predostrel žalobkyni formulárovú zmluvu, ktorú vopred sám pripravil, ktorého práva a
povinnosti žalobca zdieľa. Žalovaný ako subjekt podnikajúci v oblasti poskytovania úverov má poznať
zákonnú úpravu poskytovania úverov, vrátane všetkých náležitosti, ktoré zákon vyžaduje. Napriek tomu
ním vopred pripravená formulárová zmluva neobsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti, čo
žalobkyňa ako spotrebiteľka ovplyvniť nemohla. Z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa

vyplýva splnenie predpokladu na primerané finančné zadosťučinenie pri uplatnenom porušení práva
alebo povinnosti ustanovenej nielen samotným zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
ale aj osobitnými predpismi. Pokiaľ ide o úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ako
predpokladu pre priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento predpoklad je naplnený
nielen vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, ale

aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.

11. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že za daného stavu, s ohľadom na závažné
porušenie práv žalobkyne zo strany žalovaného, ktorých ochrany sa žalobkyňa úspešne domohla na
súde, je priznanie finančného zadosťučinenia plne dôvodné. Pri určení výšky priznaného zadosťučinenia

súd je rovnako toho názoru, že primeraná povahe a rozsahu porušenia práv žalobkyne je suma vo výške
150 Eur, vo zvyšnej časti bol žalobný návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietnutý.

12. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Výška priznaného plnenia
závisela od úvahy súdu, z tohto dôvodu súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% z prisúdenej sumy vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, 17.06.2020