Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222394
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5113222394.21

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcov: 1/ V. K., N.. X.X.XXXX, A. XXX/X, XXX XX Ž., X/ J.. H. K., N..
XX.X.XXXX, V. A. XXXX/XX, XXX XX Ž., X/ Z. B., N.. XX.X.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Ž., X/ F. K., N..
XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX Ž., všetci žalovaní zast.: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, 027 42
Podbiel 177, proti žalovanému: 1/ mal. W. M., N.. XX.X.XXXX, A. XXX/X, XXX XX Ž.J., zast.: zákonným
zástupcom otcom J.. M.T. M., N.. XX.X.XXXX, V. N. XX/X, XXX XX Ž., práv. zast.: JUDr. Ľuboslava

Bartová, advokát, so sídlom Mariánske nám. 29/6, P. O. BOX 35, 010 08 Žilina, IČO 37 903 845, o
žalobnom návrhu podľa § 88a ods. 3/zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) - o porušení spoluvlastníckeho práva žalobcov v rade 1/ až 4/ a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ - 4/ sa podanou žalobou zo dňa 27.6.2013, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená
dňa 12.07.2013 domáhali súdneho výroku, ktorý súdnym výrokom by Okresný súd Žilina určil, že:

„Nadstavbou terasy domu č. XXX/X“ na pozemku parc. č. XXXX KN Žilina zapísaného na LV č. XXX kat.
ú. Žilina, postavenou stavebníčkou mal. W. M., rod. M., nar. XX.XX. XXXX, A. A. XXX/X, XXX XX Ž., št.

prísl. SR, zastúpenou zákonným zástupcom otcom J.. M.T. M., T.. M., N.. XX.XX. XXXX, A. V. N.. XX/X,
XXX XX Ž., št. prísl. SR, bez stavebného povolenia boli narušené spoluvlastnícke práva navrhovateľov
k stavbe.

Zároveň žiadali žalobcovia v rade 1/ až 4/ zaviazať žalovaného uhradiť trov konania.

2. Rozsudkom Okresného súdu Žilina 25C/198/2013-283 zo dňa 5.4.2016 súd určil, že „Nadstavbou
terasy domu č. XXX/X“ na pozemku parc. č. XXXX KN Žilina zapísané na LV č. XXX kat. ú. Žilina,
postavenou stavebníčkou mal. W. M., rod. M., nar. XX.XX. XXXX, A. A. XXX/XX, XXX XX Ž., št. prísl.
SR, zastúpenou zákonným zástupcom J.. M. M., T.. M., N.. XX.XX. XXXX, A.O. V. N.. XX/X, XXX XX Ž.,
št. prísl. SR, b o l n a r u š e n é spoluvlastnícke práva navrhovateľov k stavbe.

V zbytku súd návrh z a m i e t o l a zaviazal žalovanú k náhrade trov konania.

3. Na základe odvolania žalovaného zo dňa 24.5.2016, Krajský súd Žilina uznesením 7Co/275/2016-331
zo dňa 18.1.2017 rozsudok prvej inštancie, v ktorým rozsudkom žalobu vo zvyšnej časti zamietol,
ponechal nedotknutý a v zostávajúcej časti súd rozsudok Okresného súdu Žilina z dôvodov tam
uvedených zrušil a vrátil na ďalšie knanie.4. S poukazom na vyššie uvedené uznesenie Krajského súdu Žilina, Okresný súd Žilina uznesením č.k.
25C/198/2013-339 zo dňa 25.5.2015 vyzval žalobcov v rade 1/ až 4/ na odstránenie vád podania, pod
následkom odmietnutia podania.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina 25C/198/2013-347 zo dňa 25.5.2015 súd nepripustil zmenu žaloby
(žalovaná sa zaväzuje zaplatiť spoločne a nerozdielne k rukám žalobcov v rade 1/ - 4/ rade spoločne
a nerozdielne škodu vo výške 305,82 €).

6. Následne uznesením Okresného súdu Žilina 25C/198/2013-385 zo dňa 27.4.2018 súd odmietol
podanie žalobcov 1/ - 4/ vo veci samej zo dňa 27.6.2013, v spojení s podaním zo dňa 9.6.2017 a zo
dňa 27.3.2018.

7. Na základe odvolania žalobcov v rade 1/ až 4/ zo dňa 17.5.2018, Krajský súd Žilina
uznesením 7Co/224/2018-405 zo dňa 27.3.2019 vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Žilina

25C/198/2013-385 zo dňa 25.5.2017 zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie.

8. S poukazom na právny názor Krajského súdu Žilina, vyslovený v uznesení Krajského súdu Žilina
7Co/224/2018-405 zo dňa 27.3.2019, predmetom nároku medzi stranami sporu je nárok zadefinovaný
žalobcami 1/ až 4/:

- „Nadstavbou terasy domu č. XXX/X“ na pozemku parc. č. XXXX KN Žilina zapísaného na LV č. XXX
kat. ú. Žilina, postavenou stavebníčkou mal. W. M., rod. M., nar. XX.XX. XXXX, A. A. XXX/X, XXX XX
Ž., št. prísl. SR, zastúpenou zákonným zástupcom otcom J.. M. M., T.. M., N.. XX.XX. XXXX, A. V.
N.. XX/X, XXX XX Ž., št. prísl. SR, bez stavebného povolenia boli narušené spoluvlastnícke práva

navrhovateľov k stavbe.

- náhrada škody vo vyčíslenej výške 305,82€, ktorú škodu je povinná zaplatiť žalovaná tak, ako je
uvedené v žalobe žalobcov.

9. Na pojednávaní dňa 2.10.2019 požiadali strany sporu strany sporu prostredníctvom svojich právnych
zástupcov o prerušenie konania v zmysle § 163 ods. 1/,2/ CSP.

10. S poukazom na vyššie uvedené návrhy právnych zástupcov strán sporu na prerušenie konania,
Okresný súd Žilina uznesením Okresného súdu Žilina 25C/198/2013-466 zo dňa 2.10.2019 rozhodol v

zmysle § 163 ods. 1/ 2/ CSP tak, že konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod č.k. 25C/198/2013
prerušil
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 16.10.2019.

11. Podľa § 163 ods. 1/,2/ CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú

odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
Akjekonanieprerušené,súdvňompokračujenanávrhktorejkoľvekstrany.Aksanávrhnapokračovanie
v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie
zastaví.

12. Ako je vyššie uvedené, Okresný súd Žilina uznesením Okresného súdu Žilina 25C/198/2013-466 zo
dňa 2.10.2019 prerušil konanie vedené na Okresnom súde Žilina, s poukazom na zhodný návrh strán
sporu na prerušenie konania, zdôvodniac procesný postup súdu s odkazom na § 163 ods. 1/,2/ CSP.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 16.10.2019.

13. Do dňa rozhodnutia Okresného súdu Žilina 27.5.2020 nebol žiadnou stranou sporu podaný návrh
na pokračovanie v konaní.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Okresný súd Žilina rozhodol s odkazom na zákonné
ustanovenie § 163 ods. 1/,2/ CSP tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a konanie z a s t a v i l .

15. V zmysle § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.16. Ako je vyššie uvedené, Okresný súd Žilina týmto uznesením zastavil konanie s poukazom na §
163 ods. 1/,2/ CSP, pretože strany sporu po márnom uplynutí šesťmesačnej lehoty nepodali návrh na
pokračovanie v konaní o nárokoch žalobcov 1/ až 4/, špecifikovaných v žalobe žalobcov.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a aj s ohľadom na nedosiahnutie výsledku požadovaného
žalobcami 1/ až 4/ v konaní pred súdom je možné konštatovať, že dôvodom zastavenia konania bol
predovšetkým nezáujem strán sporu na pokračovaní v prerušenom konaní.

18. Takto prezentovanú nečinnosť strán sporu (nezáujem strán sporu pokračovať v konaní) môžeme
považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa a s ohľadom aj na vyššie uvedenú skutočnosť majúcu
vplyv na rozhodnutie o trovách konania, súd o trovách konania rozhodol s odkazom na dôvod zastavenia
konania tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

19. Na základe tohto rozhodnutia súdu o trovách konania si bude každá strana sporu znášať vlastné

trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).