Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200609.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: DUCI, s.r.o., so sídlom Mäsiarska 30, Košice, IČO: 36
816 353, právne zastúpeného JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom, AK so sídlom Mäsiarska 30,
Košice, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (opatrenia) žalovaného, ktorým bol žalobca zapísaný do zoznamu
fyzických a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14. 08. 2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 14. 08. 2019, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 15. 08.
2019, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia (opatrenia) Národného inšpektorátu práce, ktorým
bol žalobca zapísaný/zaevidovaný do zoznamu fyzických osôb a právnických osôb, ktoré porušili zákaz

nelegálneho zamestnávania.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 14. 08. 2019 zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok.
Uviedol, že právnymi následkami napadnutého opatrenia žalovaného mu hrozí závažná ujma, resp.
finančná škoda, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Ďalej návrh
na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil aj tým, že ako zhotoviteľ diela má uzatvorené dve

zmluvy o dielo so spoločnosťou TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným
Košice ako objednávateľom diela, pričom jediným spoločníkom objednávateľa je Mesto Košice.

3. Rámcovú zmluvu o dielo žalobca uzatvoril s uvedenou spoločnosťou dňa 25. 04. 2019, pričom
predpokladaný objem plnenia zmluvy je vo výške 775 150,64 eur s DPH pre rok 2019.

4. Taktiež žalobca uzavrel aj ďalšiu zmluvu o dielo s uvedenou spoločnosťou dňa 01. 07. 2019, pričom
predpokladaný objem plnenia predmetu zmluvy je vo výške 593 929,73 eur s DPH. Z uvedených
zmluvnýchvzťahovvyplýva,žeopatreniežalovanéhomôžespôsobiťžalobcovijednakudeleniezmluvnej
pokuty, ako aj predčasné ukončenie zmluvných vzťahov - odstúpením od zmluvy, v čoho dôsledku
by došlo k závažným ujmám najmä na strane žalobcu, nakoľko odstúpením od zmluvy sa zmluva
zrušuje od počiatku. Objednávateľ v prípade zistenia zápisu žalobcu do zoznamu fyzických osôb a

právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania, by okamžite pristúpil k razantným
právnym krokom smerujúcim k ukončeniu všetkých zmluvných vzťahov so žalobcom. Žalobca ďalej
uviedol, že ak nedôjde k jeho bezodkladnému výmazu z uvedeného registra, objednávateľ aj vzhľadom
na 100% majetkovú účasť Mesta Košice v tejto spoločnosti, predčasne ukončí trvanie týchto zmlúv,
uplatní zmluvné pokuty a zároveň si bude uplatňovať náhradu škody ako aj všetky sankcie, ktoré zmluva
umožňuje. Taktiež žalobca poukázal na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k jeho bezodkladnému výmazu

z predmetného zoznamu, nebude sa môcť uchádzať o žiadne zákazky vo verejných obstarávaniachnielen u objednávateľa, ale aj u iných subjektov. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že priznanie
odkladného účinku tejto správnej žalobe je dôvodné.

5. Žalovaný svojom vo vyjadrení zo dňa 31. 10. 2019 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol nasledujúce stanovisko. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený, pretože dôvody uvedené žalobcom
sú právne irelevantné a nenaznačujú v reálnych rysoch možnú hrozbu závažnej ujmy, ktorá by žalobcovi
mala, resp. mohla hroziť. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol súdu nepriznať žalobe o

preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného, ktorým bol žalobca zapísaný (zaevidovaný) do zoznamu
fyzických osôb a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania odkladný účinok.

6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"SSP"),správnysúdmôženanávrhžalobcuapovyjadrenížalovanéhopriznaťsprávnejžalobeodkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,

žeideovýnimočnérozhodnutie,vktoromsaprelamujúprávneúčinkyprávoplatnéhorozhodnutiaorgánu
verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak

hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

10.Návrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa14.08.2019všakneobsahuje
žiadne relevantné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho

nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

11.Podľaprávnehonázorusprávnehosúdudôvody,ktoréžalobcauviedolvosvojomnávrhunapriznanie
odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú zákonnými dôvodmi, ktoré má na

mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

12. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom

v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

13. Dôvody uvedené žalobcami (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby

kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo
v rozpore s verejným záujmom.14. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 14. 08. 2019 zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

15. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).