Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/64/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107206036
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8107206036.51

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:Investičnásprávcovská,

a.s., so sídlom Popradská 56, 040 01 Košice, IČO: 44 484 011, právne zastúpeného JUDr. Lukášom
Polákom, advokátom so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1./ MRAZIARNE SERVIS,
spol. s r.o., so sídlom Jilemnického 1, 080 05 Prešov, IČO: 36 168 637, 2./ DELIKA, spol. s r.o., so
sídlom Jilemnického 1, 080 05 Prešov, IČO: 31 727 204, právne zastúpených JUDr. Martinom Staroňom,
advokátom so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, v konaní o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Štát m á vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Zrušuje predbežné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 20C 64/2007 - 254
zo dňa 05.12.2011.

V. Zamieta návrh žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 22.01.2018 na zrušenie neodkladného opatrenia.

VI. Zamieta návrh žalovaného v 1. rade zo dňa 12.02.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca JUDr. Ján Husár, správca konkurznej podstaty úpadcu MRAZIARNE Prešov,
s.r.o. v konkurze podal voči žalovanému spoločnosti K. B. FRUTOS, spol. s r.o. so sídlom v Prešove
žalobu o zriadenie vecného bremena, ktorou žiadal, aby súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v
povinnosti strpieť prechod peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok parcelu registra ,,C“ číslo

XXXX/XX a parcelu číslo XXXX/XX vedených ako zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na Liste
vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Prešov, k budove starej mraziarenskej kocky súpisné číslo
XXXXX, nachádzajúcej sa na parcele číslo XXXX/XX bez pozemku, zapísanej na Liste vlastníctva číslo
XXXXX, katastrálne územie Prešov v prospech vlastníka budovy starej mraziarenskej kocky v rozsahu
vymedzenom na Geometrickom pláne číslo XX/XXXX a kópie z katastrálnej mapy číslo 4 - 5/31 zo dňa
12.03.2007. Pôvodný žalobca svoj žalobný návrh doplnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
19.03.2007, v ktorom žiadal o prístup k budove starej mraziarenskej kocky podľa Geometrického plánu

číslo XX/XXXX zo dňa 15.03.2007, ktorý priložil k tomuto písomnému podaniu a žiadal, aby súd zriadil
vecné bremeno práva prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok parcelu číslo XXXX/
XX, parcelu číslo XXXX/XX, zapísaných na Liste vlastníctva Č. XXXX, katastrálne územie Prešov ako
zastavané plochy a nádvoria, ako aj cez parcelu číslo 6214/27 vstupná a výstupná rampa vedená akozastavané plochy a nádvoria na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Prešov a to podľa
Znaleckého posudku číslo XX/XXXX znalca Ing. C. D.. K žalobe žalobca predložil Uznesenie Krajského
súdu v Košiciach číslo 6K 162/05 zo dňa 06.12.2005, kde na úpadcu spoločnosť MRAZIARNE Prešov,

s.r.o. bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu podstaty bol ustanovený JUDr. Ján Husár. Uznesenie
Krajského súdu v Košiciach nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2005. K žalobe bola súdu predložená
Notárska zápisnica číslo N 104/2005, Nz 10879/2005, spísaná dňa 14.03.2005 na Notárskom úrade
v Prešove u JUDr. Jána Marušina, kde bola spísaná vo forme tejto notárskej zápisnice darovacia
zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou K. B. FRUTOS, spol. s r.o. Prešov a spoločnosťou MRAZIARNE

Prešov, s.r.o., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v katastrálnom území Prešov, a to novovytvorená
parcela číslo 6214/16 o výmere 1155 m2 vytvorená na základe Geometrického plánu číslo 63/2005
zo dňa 08.03.2005 a stavba stará mraziarenská kocka bez súpisného čísla v celosti postavená na
parcele číslo XXXX/XX. Zároveň boli súdu predložené výpisy z Listov vlastníctva číslo XXXX S.
XXXXX, katastrálne územie Prešov. Súčasťou žalobného návrhu bol aj Geometrický plán vypracovaný
spoločnosťou Geodetik s.r.o. so sídlom v Košiciach číslo XX/XXXX. V Znaleckom posudku číslo XX/

XXXX znalca Ing. C. D., bola určená všeobecná hodnota budovy starej mraziarenskej kocky súpisné
číslo XXXXX, na parcele číslo XXXX/X v celkovej výške 15 000 000 Sk.

2. Pôvodný žalovaný spoločnosť K. B. FRUTOS, spol. s r.o. Prešov sa k žalobe žalobcu vyjadril v
písomnom podaní, súdu doručenom dňa 27.04.2007, v ktorom žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu

ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný nárok žalobcu neuznal. Mal za to, že návrh žalobcu nie je ani
jedným z dôvodov, pre ktoré by súd mal zriadiť vecné bremeno.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 20C 64/2007 - 180 zo dňa 03.09.2010 súd pripustil, aby na
strane žalobcu do konania vstúpila spoločnosť Investičná správcovská, s.r.o. so sídlom Popradská 56,

Košice, IČO: 44 484 011. Uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2010.

4. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 20C 64/2007 - 131 zo dňa 06.02.2008 súd pripustil vstup
žalovaného v 2. rade spoločnosti DELIKA, spol. s r.o. Prešov, so sídlom v Prešove do konania ako
žalovaného v 2. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 05.03.2008.

5. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 20C 64/2007 - 617 zo dňa 17.03.2014 súd pripustil, aby z
konania vystúpila spoločnosť K. B. FRUTOS, spol. s r.o. Prešov a na jeho miesto vstúpila spoločnosť
MRAZIARNE SERVIS, spol. s r.o. Z uznesenia Okresného súdu Prešov vyplýva, že medzičasom došlo k
zlúčeniu pozemkov nachádzajúcich sa pod nakladacou rampou s pozemkami pod susediacimi stavbami,

ako aj k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pozemkom, ktoré sú predmetom tohto súdneho
konania o zriadenie vecného bremena.

6. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Košice I. vo vložke číslo
XXXXX/V.

7. Spoločnosť DELIKA s.r.o. je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov vo vložke číslo
3027/P.

8. Spoločnosť MRAZIARNE SERVIS spol. s r.o. je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu

Prešov vo vložke číslo XXXX/P.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 20C 64/2007 - 617 zo dňa 17.03.2014 súd pripustil
zmenu žalobného návrhu v zmysle písomného podania žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 02.04.2014.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, znaleckými
posudkami vypracovanými v tomto konaní, výpismi z Listov vlastníctva, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca je zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Prešov ako vlastník stavby
súpisné číslo XXXXX postavenej na parcele číslo XXXX/XX, popis stavby budova starej mraziarenskej
kocky.12. Žalovaný v 1. rade je vedený ako vlastník nehnuteľností katastrálne územie Prešov, zapísaných na
Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Prešov.

13. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 20C 64/2007 - 254 zo dňa 05.12.2011 súd uložil žalovaným
v 1. a 2. rade ako vlastníkom pozemkov parcela číslo XXXX/X, parcely číslo XXXX/XX, parcely číslo
XXXX/XX, parcely číslo XXXX/XX, parcely číslo XXXX/XX, parcely číslo XXXX/XX, parcely číslo XXXX/
XX,vedenéakozastavanéplochyanádvorianaListevlastníctvačísloXXXX,katastrálneúzemiePrešov,
ako aj pozemkov parcela číslo XXXX/XX, parcela číslo XXXX/XX, všetky vedené ako zastavané plochy a

nádvoria na Liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Prešov umožniť žalobcovi ako vlastníkovi
stavbysúpisnéčísloXXXXXstarejmraziarenskejkockypostavenejnaparcelečísloXXXX/XX,zapísanej
na Liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Prešov prechod a prejazd motorovými vozidlami
cez vyššie uvedené pozemky až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 20C 64/2007. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2011.

14. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 20C 64/2007 - 512 zo dňa 14.11.2012 súd zamietol návrh
žalovaných v 1. a 2. rade na zrušenie predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Prešov č.
k. 20C 64/2007 - 254 zo dňa 05.12.2011. Uznesenie súdu prvého stupňa bolo potvrdené Uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co 10/2013 - 540 zo dňa 28.02.2013.

15. Zo strany žalovaných v 1. a 2. rade bola súdu predložená Kniha evidencie vjazdu a výjazdu
motorových vozidiel za obdobie od 23.08.2012 do 25.09.2012 nachádzajúca sa na č. l. 365-467 súdneho
spisu.

16. Dňa 03.12.2013 bol súdu doručený Znalecký posudok Ing. I. J.Á. číslo XX/XXXX (č. l. 580

súdneho spisu), v ktorom znalec vypracoval štyri alternatívy prístupu vlastníka stavby k budove starej
mraziarenskej kocky. V prílohe číslo 1 tohto znaleckého posudku je alternatíva geometrického plánu
na zriadenie vecného bremena práva prechodu peši a motorovými vozidlami v prospech žalobcu ako
vlastníka stavby súpisné číslo 1XXXX, stará mraziarenská kocka, stojaca na parcele registra ,,C“
číslo XXXX/XX, zapísanej na Liste vlastníctva číslo 1XXXX, katastrálne územie Prešov cez pozemky

žalovaných v 1. a 2. rade, a to parcely registra ,,C“ číslo XXXX/X o výmere 173 m2, parcely registra ,,C“
číslo XXXX/XX o výmere 98 m2, zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX a parcely registra ,,C“
číslo XXXX/XX o výmere 425 m2 , zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie
Prešov. Celková výmera vecného bremena podľa alternatívy číslo 1 je 696 m2. Zároveň v prílohe číslo
2 znalec Ing. I. J. vypracoval alternatívu číslo 2 Geometrického plánu na zriadenie vecného bremena

práva prechodu peši a motorovými vozidlami v prospech žalobcu ako vlastníka stavby súpisné číslo
XXXXX, starej mraziarenskej kocky, stojacej na parcele registra ,,C“, číslo XXXX/XX, zapísanej na Liste
vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Prešov cez pozemky vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2.
rade registra ,,C“ číslo XXXX/X o výmere 173 m2, registra číslo ,,C“ číslo XXXX/XX o výmere 108 m2,
parcely registra ,,C“ číslo XXXX/XX o výmere 37 m2, parcely registra ,,C“ číslo XXXX/XX o výmere 612

m2, parcely registra ,,C“ číslo XXXX o výmere 16 m2 , zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX
a parcely registra ,,C“ číslo XXXX/XX o výmere 42 m2 , zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXXX,
katastrálne územie Prešov. Celková výmera vecného bremena podľa alternatívy číslo 2 Znaleckého
posudku Ing. J. predstavuje 988 m2.

17. Žalovaný v 1. rade spoločnosť DELIKA s.r.o. je zapísaná ako vlastník nehnuteľností na Liste
vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Prešov.

18. Dňa 03.10.2014 bol súdu doručený Znalecký posudok číslo XXX/XXXX znalca Ing. K. T., ktorý určil
všeobecnú hodnotu práv a závad titulom vecného bremena pri alternatíve číslo 1 podľa Geometrického

plánu v sume 23.418,46 Eur a pri alternatíve číslo 2 podľa Geometrického plánu v sume 19.987,10 Eur.
Dňa 06.05.2015 bol súdu doručený Dodatok číslo 1 k Znaleckému úkonu číslo XX/XXXX znalca Ing.
K. T., ktorý určil všeobecnú hodnotu jednorázovej odplaty za zriadenie vecného bremena za 1 m2 pri
alternatíve číslo 3 v sume 19 Eur. V Dodatku číslo 2 k Znaleckému posudku číslo XXX/XXXX znalec Ing.
K. T. určil všeobecnú hodnotu práv a závad titulom jednorázovej odplaty za zriadenie vecného bremena

pri alternatíve číslo 2 podľa Geometrického plánu v sume 19 Eur.

19. Z Odborného vyjadrenia číslo X/XXXX znalca Ing. J. K., ktoré bolo súdu doručené dňa 29.01.2015
vyplývajú tieto skutočnosti:20. Po zhodnotení skutkového stavu v teréne znalec konštatoval, že alternatívy číslo 2 a 3 neumožňujú
plnohodnotný prístup k stavbe mraziarenskej kocky. Okrem trasovania prístupovej cesty je nevyhovujúci

koncový bod príjazdu k stavbe, pretože je obmedzená manévrovacia plocha na otáčanie nákladných
vozidiel. Plnohodnotný prístup do starej mraziarenskej kocky je z alternatív číslo 1 a 4. Variant číslo
1 je navrhovaný takým technickým riešením, že prichádzajúce a odchádzajúca preprava nákladným
motorovým vozidlami je znázornená na parcele číslo XXXX/XX. Vnútro skladová preprava a manipulácia
s tovarom by prebiehala v uzatvorenom priestore objektu na parcele číslo XXXX/XX. Spojovacia

dopravná a skladová komunikácia medzi dopravným prostriedkom a vchodom do skladovacieho objektu
prechádzakolmonadopravnúkomunikáciumanipulačnúrampuokoloobjektunaparcelečísloXXXX/XX
z obidvoch strán. Samotná preprava tovaru žalobcom z a do dopravného prostriedku vysokozdvižným
vozíkom by prebiehala kolmo na dopravné a manipulačné cesty žalovaných. Pri týchto dopravných
cestách s tovarom, ale aj bez tovaru pri používaní motorového dopravného vozíka vznikajú nebezpečné
situácie, ktoré končia spravidla poškodením zdravia zúčastnených zamestnancov. Variant číslo 4 je

navrhovaný podobným technicko-organizačným riešením ako variant číslo 1. Variant číslo 4 je navyše
problémový v tom, že je potrebné do objektu na parcele číslo XXXX/XX vyhotoviť technický otvor na
dopravu tovaru. Variant číslo 2 a 3 majú spoločné technické riešenie príjazdu motorových vozidiel
od štátnej cesty. Variant číslo 2 je po stránke dopravnej činnosti najideálnejší. Dopravné prostriedky
prichádzajú od štátnej cesty po spevnenej miestnej účelovej komunikácii k objektu na parcele číslo

XXXX/XX z južnej strany. Priestor na odstavenie motorových vozidiel v čase obhliadky nespĺňal
podmienky bezpečnej prevádzky z dôvodu pevnosti komunikácie, čo je ľahko odstrániteľné. Variant číslo
3 je po stránke dopravnej činnosti vhodný za predpokladu, že sa upraví príjazdová účelová komunikácia
podľa platných právnych predpisov. Dopravné prostriedky prichádzajú k objektu na parcele číslo XXXX/
XX z južnej strany, priestor na odstavenie motorových vozidiel v čase obhliadky nespĺňal podmienky

bezpečnej prevádzky z dôvodu pevnosti komunikácie, čo je tiež ľahko odstrániteľné. Variant číslo 2
a 3 majú spoločný technický problém, je potrebné vyhotoviť technicky otvor na dopravu tovaru. Tieto
varianty z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri manipulácii s tovarom pre zamestnancov žalobcu
zúčastnených pri práci je z hľadiska zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci bezpečný aj z
hľadiska ohrozenia zdravia pri manipulácii s tovarom zamestnancami iného zamestnávateľa. Znalec

dospel k záveru, že aj pri akýchkoľvek dohodách medzi žalobcom a žalovanými v oblasti organizácie
práce na manipulačnej rampe pri variante číslo 1 a variante číslo 2, by dochádzalo k ohrozeniu života
a zdravia tam zúčastnených zamestnancov z dôvodu rôznych psychosociálnych rizík. Znalec dospel
k záveru, že po preskúmaní všetkých predložených dokladov nachádzajúcich sa v spise, z hľadiska
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci spĺňa podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia

pri práci zúčastnených zamestnancov rôznych zamestnávateľov v doprave a manipulácii s tovarom pri
užívaní stavby starej mraziarenskej kocky je najoptimálnejší variant číslo 1 a variant číslo 2 Znaleckého
posudku Ing. I. J..

21. Zo Znaleckého posudku Ing. D. M., znalca v odbore doprava cestná číslo XX/XXXX, ktorý bol súdu

doručený dňa 03.02.2016 vyplýva:

22. V Znaleckom posudku číslo XX/XXXX znalec Ing. I. J. stanovil 4 prístupy trasy vecného bremena
dopravného sprístupnenia starej mraziarenskej kocky. Z technického hľadiska je možné tieto návrhy
rozdeliť do dvoch skupín. Do prvej skupiny je možné zaradiť trasy stanovené ako alternatíva číslo

1 a 4, ktoré však z dopravno technického hľadiska nie je možné akceptovať. Ide predovšetkým o
skutočnosť, že toto riešenie by mohlo obmedziť alebo aj znefunkčniť dopravné napojenie, respektíve
pohyb vozidiel po účelových komunikáciách vedúcich k jednotlivým budovám prevádzok nachádzajúcich
sa v areály žalovaných. Do druhej skupiny je možné zaradiť trasy uvažované ako alternatíva číslo
2 a 3. Obidve alternatívy uvažujú s dopravným napojením nehnuteľnosti - starej mraziarenskej

kocky v jednom bode na južnej strane budovy, kde by bolo z technického hľadiska nutné zriadiť aj
plochu potrebnú na manévrovanie, otáčanie, respektíve odstavenie nákladných zásobovacích vozidiel.
Realizácia dopravného napojenia starej mraziarenskej podľa alternatívy číslo 3 si vyžiada nutné
vyvolané investície súvisiace so zmenou organizácie dopravy, v rámci ktorej by bolo potrebné zlúčiť
dopravné napojenie novej navrhovanej účelovej komunikácie napojenia stavby starej mraziarenskej

kocky a dopravné napojenie jestvujúcej spevnenej plochy do jedného bodu, z ktorého by sa zmenou
organizácie dopravy riešil pohyb vozidiel na odstavnú plochu slúžiacu ako parkovisko, ako aj pohyb
obslužných vozidiel starej mraziarenskej kocky z jednej prístupovej komunikácie. Pri realizácii tejto
alternatívy bude nutné preložiť aj dočasnú stavbu stánok bufetu, ktorý je umiestnený na parcelečíslo XXXX/X, katastrálne územie Prešov. Okrem všetkých týchto opísaných skutočností prináša táto
alternatíva ešte ďalšie negatíva. Ide predovšetkým o to, že vzhľadom na predpokladané miesto vstupu
by navrhovaná prístupová komunikácia mala viesť v tesnej blízkosti inej stavby a to verejnej budovy

vysokej školy. Pri uvažovaní skutočnosti, že každá pozemná komunikácia je stavbou je nutné, aby
bola dodržaná minimálna vzdialenosť dvoch stavieb, respektíve jestvujúcej stavby budovy, kde sa
nachádza školské zariadenie a stavby navrhovanej pozemnej komunikácie. Z technického hľadiska
realizácia dopravného napojenia účelovej komunikácie podľa alternatívy číslo 3, t.j. modifikovaného
variantu prináša ešte ďalšie možné riziká. Ide o skutočnosť, že takto navrhovaná účelová komunikácia

by svojim smerovým vedením obmedzila súčasnú statickú a vnútro areálovú dopravu, nakoľko v
predpokladanej trase prístupovej komunikácie k starej mraziarenskej kocke podľa alternatívy číslo
3 sa v súčasnosti nachádzajú iné účelové komunikácie a odstavné plochy parkoviská. Alternatíva
číslo 2 sa javí z hľadiska stavebnotechnického ako jednoduchšia, nakoľko využíva existujúcu účelovú
komunikáciu, na ktorej nie je žiadne obmedzenie z hľadiska jej bežného užívania. Uvedená vnútro
areálová účelová komunikácia svojím charakterom je verejnou komunikáciou a slúži pre jednotlivé

prevádzky nachádzajúce sa v jej blízkosti. Z tejto komunikácie po odstránení časti plota a vybudovaní
vstupnej brány je možné v danom prípade technicky najjednoduchším spôsobom zrealizovať dopravné
napojenie starej mraziarenskej kocky. Táto alternatíva číslo 2 je z hľadiska sprístupnenia starej
mraziarenskej kocky technicky najvhodnejšia, respektíve najprijateľnejšia po trase vecného bremena
definovaného ako alternatíva číslo 2 znaleckého posudku Ing. J.. Aj s prihliadnutím na technicky

jednoduché a nenáročné smerové vedenie navrhovanej trasy v jestvujúcom priemyselnom parku, ale
najmä vzhľadom na technickú jednoduchosť dopravného riešenia a z toho vyplývajúcu aj ekonomickú
výhodnosť danej varianty. Z technického hľadiska sa javí ako technicky najvhodnejšie riešenie, rieši
dopravné napojenie starej mraziarenskej kocky z južných častí prostredníctvom jestvujúcej účelovej
komunikácie umiestnenej na pozemku parcele číslo XXXX/X, XXXX/XX S. XXXX/X, katastrálneho

územia Prešov, s nutnosťou vybudovať prístupovú komunikáciu a manévrovaciu plochu na parcele číslo
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX S. XXXX/XX, katastrálne územie Prešov potrebnú na otáčanie vozidiel.
Znalec zároveň konštatoval, že vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je dostatočne odôvodnené
tvrdenie, že realizovanie dopravného napojenia starej mraziarenskej kocky podľa alternatívy číslo 3
uvedenej v Znaleckom posudku číslo XX/XXXX znalca Ing. J. je z hľadiska dopravno - inžinierského

posúdenia technicky nevhodné, respektíve z technického hľadiska vylúčené až neprijateľné.

23. Ing. D. M., znalec v odbore doprava cestná, ktorý súdu vypracoval Znalecký posudok sa k
námietkam žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 30.10.2017, v ktorom trval v
celom rozsahu na svojom vypracovanom znaleckom posudku. Uviedol, že oprávnenosť znalca podať

Znalecký posudok sa nevykonáva a neposudzuje na základe konzultácií, ale vyplýva z Inštrukcie
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 23635/2009 - 51 o organizácii a riadení znaleckej,
tlmočníckej a prekladateľskej činnosti. Posudzovanie dopravných stavieb sa zvyčajne vykonáva v
štádiu pripravovaného zámeru budúcej výstavby z pozemnej komunikácii a nielen v stave jestvujúcom,
kedy cestná komunikácia je už zrealizovaná. V celom rozsahu trval na svojom znaleckom posudku.

K vhodnosti trasy novej komunikácie sa môže vyjadriť len odborník v oblasti a nie laik. Takéto
posudzovanie pripravovaných inžinierskych stavieb zvyčajne vykonávajú odborníci a pracovníci na
príslušných odborných útvaroch štátnej a verejnej správy v rámci pôsobnosti tzv. cestných správnych
orgánov podľa Zákona číslo 135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách. Zároveň znalec uviedol, že
má dlhoročné skúsenosti v rámci viac ako dvadsaťročnej odbornej praxe na rôznych pozíciách v štátnej

a verejnej správe na úseku cestného, správneho orgánu, posudzovania projektov dopravných stavieb
a sú dostatočnou zárukou toho, že posúdenie vhodnosti prístupu nákladnými motorovými vozidlami z
miestnej komunikácie na ulici Jilemnického do areálu žalovaných po trase vecného bremena vykonané
v Znaleckom posudku číslo XX/XXXX bolo vykonané správne v súlade s oprávnením znalca v odbore
doprava cestná, odvetvie technický stav komunikácií a dopravného zabezpečenia.

24. Zo Znaleckého posudku Ing. P. E., PhD. znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
statika stavieb, projektovanie v stavebníctve číslo 5, ktorý bol súdu doručený dňa 28.03.2017 vyplýva:

25. Znalec skonštatoval, že otvor o rozmeroch 2 metre x 3 metre je možné v zadnej obvodovej

stene vytvoriť, podobné úlohy sú riešiteľné a relatívne časté aj v statickej praxi. Vybúraniu otvoru
musí predchádzať podrobné zameranie skutkového stavu a diagnostika budovy starej mraziarenskej
kocky. Následne je potrebné vyhotoviť projektovú dokumentáciu k zriadeniu nového otvoru. Práve podľa
projektovej dokumentácie bude nevyhnutné postupovať pri realizácii stavebných prác na vstupnomotvore. Statika budovy starej mraziarenskej kocky narušená nebude. Realizácia takéhoto otvoru do
zadnej strany starej mraziarenskej kocky, pri ktorom by došlo k narušeniu statiky budovy starej
mraziarenskej kocky, je neprípustná. Ak statik bude mať relevantné podklady, bude môcť vytvoriť

virtuálny statický model budovy. Doň zapracuje aj zamýšľaný otvor a výpočtom získa vnútorné sily
a napätia. Prekročené napätia v nosných prvkoch je potom nutné eliminovať návrhom vhodných
konštrukčných opatrení. Otvor o rozmeroch 4 metre x 3 metre je možné v zadnej obvodovej stene
vytvoriť vybúraním. Celá budova starej mraziarenskej kocky je v zlom technickom stave, ak má byť
v budúcnosti prevádzkovaná, bude musieť prejsť komplexnou sanáciou a rekonštrukciou. Nákladné

vozidlá nebudú mať relevantný vplyv na suterénne priestory budovy starej mraziarenskej kocky.
Doporučeným opatrením je udržiavať okolité komunikácie bez výmoľov a hrbolcov. Budova starej
mraziarenskej kocky v súčasnom zlom technickom stave predstavuje hygienické riziko aj pre prepojené
okolité budovy.

26. Súd dňa 26.11.2014, 15.12.2014 a dňa 30.11.2017 uskutočnil ohliadku na mieste samom na ulici

Jilemnického v Prešove za účelom preskúmania všetkých štyroch alternatív podľa Znaleckého posudku
Ing. I. J. spolu so stranami sporu, ich právnymi zástupcami, pričom na prvej ohliadke konanej dňa
26.11.2014 bol prítomný aj znalec Ing. I. J. a znalec Ing. K..

27. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach a vo svojich písomných a ústnych prednesoch žiadal

zriadiť vecné bremeno podľa alternatívy číslo 1 Znaleckého posudku Ing. I. J., nakoľko hlavný vchod pre
výklad a zásobu tovarov je priamo z miestnej komunikácie podľa alternatívy číslo 1.

28. Žalovaní v 1. a 2. rade spolu so svojim právnym zástupcom navrhovali zriadiť vecné bremeno
podľa alternatívy číslo 2 a 3, nakoľko sa tieto cesty využívajú ako vnútropodnikové areálové cesty,

nedochádzalo by k žiadnym stretom, nevznikali by žiadne konflikty. Štatutárny zástupca žalovaných v
1. a 2. rade súdu uviedol, že v predmetnom objekte podnikajú nielen žalovaní v 1. a 2. rade, ale sú
tam prevádzky aj iných podnikateľských subjektov, niekedy sa tam nachádza 20 kamiónov denne, tieto
kamióny sa otočia aj dvakrát za deň. Zároveň ide o 24 hodinovú prevádzku, kde sú kamióny pristavené
aj o polnoci, aj do jednej hodine nadránom.

29. Právny zástupca žalobcu zároveň upravil a uviedol, že sa nejedná v tomto prípade o žalobu podľa §
135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale o žalobou podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, čiže o
žalobu na zriadenie vecného bremena práva cesty k stavbe. Právny zástupca žalobcu mal za to, že nie
je možné vyhovieť zriadeniu vecného bremena podľa alternatívy číslo 2 Znaleckého posudku, nakoľko

vedie v tomto súdnom spore po pozemkoch iných subjektov ako žalovaných, zároveň spoločnosť Virba
s.r.o. udelila nesúhlas so vstupom na ich pozemky. So vstupom na ich pozemky súhlasila iba spoločnosť
Hesta s.r.o. Najvhodnejšia alternatíva sa javí ako alternatíva číslo 1, nakoľko zabezpečuje plnohodnotný
prístup žalobcu k stavbe starej mraziarenskej cesty z hlavnej miestnej komunikácie.

30. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 12.12.2017 uviedol, že pôvodným vlastníkom budovy
starej mraziarenskej kocky ako aj ďalších budov bol Národný podnik chladiarne a mraziarne v Prešove.
Vlastníkom týchto aj ďalších nehnuteľností sa ďalej stali Mraziarne a.s., ktoré sa dostali do konkurzu a
Zmluvou o predaji podniku úpadcu zo dňa 25.01.2002 celý podnik kúpil žalovaný v 2. rade spoločnosť
K. B. FRUTOS, spol. s r.o. Prešov. Na žiadosť žalovaného v 2. rade Stavebný úrad mesta Prešov dňa

09.05.2005 vydal stanovisko k rozdeleniu skladu umiestneného na parcele číslo XXXX/XX S. XXXX/XX
na dve samostatné priemyselné budovy, ktoré sú oddelené spoločným múrom tak, ako je to znázornené
v Geometrickom pláne číslo 63/2005 zo dňa 07.03.2005. Následne mesto Prešov vydalo dňa 16.05.2005
rozhodnutie o určení súpisného čísla na sklad nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/XX a súpisné číslo
XXXXX na stavbu nachádzajúcu sa na parcele číslo XXXX/XX. Uznesením Krajského súdu v Košiciach

6K 162/2005 bol na spoločnosť MRAZIARNE Prešov s.r.o. dňa 06.12.2005 vyhlásený konkurz. Po
vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti MRAZIARNE Prešov s.r.o. prešli všetky práva a povinnosti
nakladať s jeho majetkom na správcu konkurznej podstaty. Ten následne po zistení, že úpadca ako
vlastník starej mraziarenskej kocky nie je zároveň vlastníkom parcely číslo XXXX/XX a ani priľahlých
pozemkov zabezpečujúcich prístup k tejto stavbe, navrhol uzatvorenie Zmluvy o zriadení vecného

bremena. Žalovaný v 2. rade to neakceptoval, z tohto dôvodu správca konkurznej podstaty podal žalobu.
Dňa 19.04.2017 na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou MRAZIARNE Prešov s.r.o. v
konkurzenadobudlavlastníckeprávokbudovestarejmraziarenskejkockyspoločnosťAffes,a.s.,pričom
spoločnosťMRAZIARNEPrešov,s.r.o.vkonkurzeužvčaseodpredajabudovynebolivlastníkomparcelyčíslo XXXX/XX, na ktorej je stará budova mraziarenskej kocky postavená. Žalobca ako súčasný vlastník
nadobudol vlastnícke právo príklepom licitátora na exekučnej dražbe od spoločnosti Affes, a.s. a to dňa
19.04.2010. Vzhľadom na uvedené tak, ako to konštatoval Okresný súd Prešov vo svojom právoplatnom

rozhodnutí potvrdenom aj Krajským súdom v Prešove, ako aj Najvyšší súd, vzniknutý právny chaos
zavinil sám žalovaný, ktorý sa stal vlastníkom všetkých nehnuteľností pôvodného vlastníka MRAZIARNÍ,
a.s., ktoré dovtedy tvorili jeden celok. Práve z iniciatívy žalovaných boli jednotlivým budovám postupne
udelené samostatné súpisné čísla, hoci na to neboli vytvorené podmienky. Žalovaný v 2. rade úmyselne
vytvoril právny stav pre samostatné prevody rozdelených budov a rozdelených pozemkov, pričom

budovu daroval obchodnej spoločnosti, s ktorou bol personálne prepojený. Pokiaľ ide o alternatívu číslo
1 z historických súvislostí vyplýva, že od roku 1956 bol prístup k budove starej mraziarenskej kocky
zabezpečenýcezhlavnývchodzuliceJilemnickéhotak,akotoznázorňujealternatívačíslo1Znaleckého
posudku číslo XX/XX znalca Ing. I. J.. Uvedené vyplýva aj z technického popisu Československých
chladiarní a mraziarní, v nadväznosti na ktorej bola stavba budovy postavená. Alternatíva číslo 1 je
najracionálnejšou voľbou prístupu k starej budove mraziarenskej kocky. Alternatíva číslo 1 zohľadňuje

sprístupnenie objektu budovy s automobilovou dopravou. Jediným dôvodom pre vylúčenie alternatívy
číslo 1 je tvrdenie Ing. D. M. o možnom obmedzení pohybu vozidiel po účelových komunikáciách v areály
k jednotlivým budovám prevádzok. Takéto tvrdenie je však v súčasnosti iba v abstraktnej rovine, nakoľko
znalec Ing. M. túto skutočnosť z odborného hľadiska neskúmal, keďže netvorila zadanú úlohu znalca a
pri jej formulovaní vychádzal len z evidencie počtu áut žalovaného v 1. rade. Vo vzťahu k bezpečnosti

a ochrane zdravia pri práci v zmysle Odborného vyjadrenia číslo X/XXXX znalca K., ktorý dospel k
záveru, že aj pri akýchkoľvek dohodách medzi žalobcom a žalovanými v oblasti organizácie práce na
manipulačnejrampeprivariantečíslo1a2bydochádzalokohrozeniuživotaazdraviatamzúčastnených
zamestnancov z dôvodu rôznych psychosociálnych rizík, s týmto tvrdením žalobca nesúhlasí. Podľa
Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci psychosociálne riziká vznikajú výlučne

v dôsledku zlého plánovania organizácie a riadenia práce a tiež v dôsledku sociálneho pracovného
kontextu. Nemožno preto tvrdiť, že akákoľvek dohoda medzi sporovými stranami vzťahujúca sa na
logickú koordináciu s ostatnými prevádzkovateľmi v areály by nutne viedla k vzniku psychosociálnych
rizík. Pokiaľ ide o alternatívu číslo 2, s ňou žalobca výslovne nesúhlasí. Znamenalo by to pre žalobcu
neporovnateľné vstupné náklady v dôsledku nutnosti vytvorenia stavebného otvoru, ktorý by mal slúžiť

na nakladanie a vykladanie tovaru. Náklady na vybudovanie otvoru sú neúmerne vysoké k otáznej
hodnote dosiahnutého cieľa. Zároveň alternatíva číslo 2 prechádza z veľkej časti po parcele číslo XXXX/
XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1152 m2 , zapísaných na Liste vlastníctva
číslo XXXXX, ktorej vlastník vyjadril jednoznačne nesúhlas s jej využitím ako prístupom k stavbe starej
mraziarenskej kocky.

31. Dňa 22.01.2018 bol súdu doručený návrh žalovaných v 1. a 2. rade na zrušenie neodkladného
opatrenia, ktoré súd nariadil, ktoré bolo odôvodnené tým, že od času vydania predbežného opatrenia
dňa 05.12.2011 a jeho predbežnej vykonateľnosti bol žalobca v budove starej mraziarenskej kocky
a na pozemkoch uvedených v predbežnom opatrení do decembra 2007 dvakrát a vždy musela

zasahovať polícia a v decembri 2017 tam zároveň naviezol hnoj, odpad, pričom sa nevykonala žiadna
rekonštrukcia, ktorou žalobca dôvodil nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a potrebu rýchlej dočasnej
úpravy. Žalobca nemá vôbec záujem v kocke podnikať a rovnako ju užívať.

32.Zostranyžalovanéhov1.radebolsúdudoručenýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorý

odôvodnil tým, že dňa 07.12.2017 v doobedňajších hodinách sa dostavilo v sprievode zástupcu žalobcu
na pozemok žalovaných nákladné motorové vozidla ŠPZ G. XXXCY, ktoré na návese priviezol kontajner
so silážou, ktorý následne osádka tohto motorového vozidla zložila pred nakladaciu rampu. Táto osádka
zároveň zo starej mraziarenskej kocky vyniesla na nakladaciu rampu nebezpečný priemyselný odpad
obsahujúci rôzny elektroinštalačný materiál, sklenú vatu a izolácie obsahujúce azbest. Žalobca dňa

07.12.2017 naviezol pred nakladaciu rampu kontajner číslo 91 obsahujúci siláž aj zvieracie exkrementy.
Žalobca tak účelovo okrem neznesiteľného zápachu a zablokovania prístupu k nakladacej rampe
dosiaholajto,ževediacotom,žežalovanípodnikajúvpotravinárskompriemysleažesilážaexkrementy
nie sú z hľadiska hygienického pre žalovaných na nakladacej rampe prípustné, žalovaní museli
prevádzku podnikania obmedziť a prakticky okamžite sa im dostavila kontrola z Regionálneho úradu

verejného zdravotníctva. Uvedené žalovaný v 1. rade preukázal súdu rozsiahlou fotodokumentáciou.

33. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:34. Podľa § 151n ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci
na nadobúdateľa. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie
a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

35. Podľa § 151o ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou,
na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno
nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno

vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Ak nie je vlastník
stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak,
súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v
práve cesty cez priľahlý pozemok.

36. Podľa § 151p ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad
do katastra nehnuteľností. Vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže
slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti; prechodnou
nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká. Ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer

medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za
primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na
vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.
Ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej
smrťou alebo zánikom.

37. Žalobca je podľa výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Prešov vedený ako
vlastník nehnuteľnosti súpisné číslo XXXXX, postavenej na parcele číslo XXXX/XX, popis stavby stará
mraziarenská kocka.

38. Žalovaní v 1. a 2. rade sú vedení ako vlastníci pozemkov a to žalovaný v 1. rade zapísaných na Liste
vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Prešov a žalovaný v 2. rade zapísaných na Liste vlastníctva
číslo XXXXX, katastrálne územie Prešov.

39. Po upresnení žalobného petitu, ktorý súd pripustil, predmetom tohto konania tak zostáva rozhodnúť

postupom podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka o zriadení vecného bremena práva cesty k
stavbe po vlastníctve žalobcu. Za týmto účelom súd ustanovil znalca Ing. I. J.Ň., ktorý vo svojom
Znaleckom posudku nachádzajúcom sa na č. l. 587 súdneho spisu určil celkovo štyri alternatívy prístupu
vlastníka stavby po okolitých nehnuteľnostiach k budove zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXXX,
katastrálne územie Prešov. Za účelom objasnenia si skutkového stavu, súd vo veci nariadil ohliadky

na mieste samom, kde za prítomnosti strán sporu zhodnotil jednotlivé prístupy vlastníka stavby k svojej
nehnuteľnosti. Žalobca vo svojich písomných podaniach a ústnych prednesoch zotrval na svojom návrhu
a v žalobnom petite, ktorý bol súdom pripustený, požadoval zriadiť vecné bremeno podľa alternatívy
číslo 1 Znaleckého posudku Ing. J.. Žalovaní v 1. a 2. rade s touto alternatívou nesúhlasili, poukázali
pritom na správanie sa žalobcu a na to, že vlastník stavby sa môže k svojej nehnuteľnosti dostať aj iným

spôsobom a to podľa alternatívy číslo 2, 3 a 4 znaleckého posudku, čím budú ich práva ako vlastníka
okolitých susediacich pozemkov čo najmenej zaťažené. Žalobca s touto alternatívou nesúhlasil. Vo
svojich prednesoch na pojednávaniach, ako aj vo svojich písomných podaniach mal za to, že alternatíva
číslo 1 podľa Znaleckého posudku znalca Ing. J. je najoptimálnejšia. S alternatívou číslo 2 nesúhlasil,
uviedol, že náklady na vytvorenie otvoru do budovy starej mraziarenskej kocky sú neúmerne vysoké,

zároveň uviedol, že za takýto stav sú zodpovední žalovaní v 1. a 2. rade.40. Súd s postupom, postojom a názormi žalobcu vo vzťahu k zriadeniu práva zodpovedajúceho
vecnému bremeno vo forme zriadenia práva prechodu a prejazdu k bude starej mraziarenskej kocky
nesúhlasí. Súd svoje úvahy prečo bola žaloba žalobcu zamietnutá zdôvodňuje následovne:

41. Podľa § 151o ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva vydržaním. Ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka tu platia obdobne. Na

nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.
Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo
aj ďalším osobám. Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka
k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v
prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Spôsoby vzniku vecných
bremien a práv zodpovedajúcim vecným bremenám sú v zákone uvedené taxatívne. Zriadenie vecného

bremena nevyhnutnej cesty je zásahom do vlastníckeho práva, ktoré je jedným zo základných práv.
Ustanovenie umožňujúce taký zásah nemožno vykladať extenzívne. Návrh na zriadenie vecného
bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého súd zriadiť vecné bremeno spočívajúce v
práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže
dostať ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať sa ku komunikácií. Ak

má vlastník stavby možnosť prístupu k stavbe inak, bez obmedzenia vlastníka priľahlého pozemku,
nemožno zriadiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Vecné bremeno nevyhnutnej cesty nemôže
súd zriadiť, ani ak má žalobca zabezpečený prístup na základe obligačného práva. V takom prípade nie
je splnená podmienka, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Skutočnosť, že prístup
zriadený cez cudzí pozemok na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremeno by bol pre žalobcu

pohodlnejší, respektíve výhodnejší, nie je významný ( Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo
dňa 17.02.2006 sp. zn. 22CDo 38/2005).

42. Z povahy veci (tým, že ide o vecné právo k cudzej veci) však vyplýva, že cesta cez priľahlý pozemok,
ktorého vlastníkom je iná osoba ako vlastník stavby, musí byť vedená tak, aby čo najmenej zasahovala

do práva vlastníka pozemku a aby právo cesty splnilo svoj hospodársky účel. Nevyhnutná cesta cez
cudzí pozemok musí byť trasovaná tak, aby čo najmenej obťažovala vlastníka pozemku, aby bola teda
čo najhospodárnejšia (najkratšia) a súčasne aby splnila svoj hlavný účel, aby sa vlastník stavby mohol zo
stavby dostať na verejnú komunikáciu. Nevyhnutnú cestu podľa ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka možno zriadiť len za účelom prístupu k stavbe. Právo cesty nemožno zriadiť za účelom

prístupu k inému pozemku.

43. Súd sa musí pri svojom rozhodovaní snažiť, aby jeho rozhodnutie bolo spravodlivé, aby čo najmenej
zasahovalo do práv vlastníka pozemku, respektíve ak, tak len v nevyhnutnej miere.

44. Za zásadné a rozhodujúce súd v tomto spore považuje za potrebné uviesť, že presadzovanie
si pohodlnejšieho, výhodnejšieho prístupu, respektíve prístupu bez uskutočnenia nevyhnutných
stavebných úprav, ktorý presadzoval v tomto konaní žalobca, nemôže mať podľa názoru súdu pre
toto rozhodnutie žiaden význam. Pri zriaďovaní nevyhnutnej cesty podľa § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka je potrebné dbať na to, aby právo vlastníka pozemku bolo obmedzené čo možno najmenej

(Rc 32/2006). Pripadá do úvahy viac možností, ako zriadiť nevyhnutnú cestu, je treba vybrať tú,
ktorá bude pre vlastníka zaťaženého pozemku najmenej obťažujúcou. Je treba tiež zvážiť, či by
menej zaťažujúca a primeranejšia z hľadiska požiadavky minimalizácie zásahu do vlastníckeho práva
vlastníka zaťaženého pozemku, nebolo vhodnejšie zriadiť cestu i cez pozemok iného vlastníka. Zákon
neurčuje výslovne kritéria pre posúdenie toho, aká varianta je menej zaťažujúca a tiež primeranejšia.

Je treba vziať do úvahy celkovú výmeru časti pozemku, ktorá má slúžiť ako nevyhnutá cesta, spôsob
využívania zaťažovaného pozemku aj stavby, ktorá má ako cesta slúžiť a mieru narušenia jeho vlastníka.
Významnou je aj skutočnosť, že na pozemku, ktorý pripadá pre zriadenie nevyhnutnej cesty do úvahy,
je už vybudovaná cesta. Pohodlie oprávneného pri užívaní cesty nie je hlavným kritériom. Pri existencii
viac približne rovnocenných variant by však nemala byť zvolená tá, ktorá by umožňovala užívať cestu len

s väčšími ťažkosťami. Po zvážení všetkých týchto okolností je na úvahe súdu, aby určil najprimeranejšiu
variantu vedenia cesty, jeho úvahu by nadriadený súd mohol preskúmať iba v prípade, keby bola zjavne
neprimeraná. Pokiaľ by sa ukázalo, že podstatne primeranejšou je vedenie cesty cez pozemky iného
vlastníka ako žalovaného, nie je možné žalobe vyhovieť.45. Pri zriadení nevyhnutnej cesty je potrebné dbať na to, aby právo vlastníka pozemku bolo obmedzené
čo najmenej ( Rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 20. července 2005 sp. zn. 22CDo 1897/2004

publikované v čísle 32/2006 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk). Podľa rozhodnutia 22CDo
2711/2011 pokiaľ by sa v konaní preukázalo, že podstatne primeranejšou je vedenie cesty cez pozemky
iného vlastníka ako žalovaného, nie je možné žalobe vyhovieť.

46. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22CDo 3903/2008, zriadenie

nevyhnutnej cesty predstavuje vážny zásah do práva vlastníka pozemku, a preto je treba vždy vymerať
výhodu, ktorú cesta poskytuje s ujmou, ktorá by vznikla zriadením cesty pre vlastníka zaťaženej
nehnuteľnosti. Súd musí zistiť, aby bolo možné stavbu riadne užívať, predovšetkým však musí dbať,
aby vlastník pozemku bol obmedzený čo najmenej.

47. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22CDo 4205/2014 zo dňa 07.07.2016,

ak žalobca označí, k akému pozemku a v prospech ktorej stavby má byť právo cesty zriadené, je na
súde, aby určil odkiaľ cesta povedie, pričom nie je súd viazaný návrhom. Ak je možný prístup z viacerých
pozemkov, musí súd zvážiť všetky okolnosti prípadu a rozhodnúť, či je možné po vlastníkovi pozemku
žiadať, aby záťaž na jeho pozemku znášal práve on.

48. Súd v tomto konaní nariadil rozsiahle znalecké dokazovanie, zistil skutkový stav na mieste samom
a z vykonaného dokazovania pre súd jednoznačne vyplynulo, že zabezpečiť prístup k stavbe žalobcu
možno aj iným ako navrhovaným a presadzovaným spôsobom zo strany žalobcu, ba dokonca podľa
názoru súdu aj účelnejším, hospodárnejším a menej obmedzujúcim vlastníka dotknutých pozemkov.

49. Zo znaleckého dokazovania a z jeho záverov vyplynulo, že najvhodnejšou a najmenej obmedzujúcou
variantou je alternatíva číslo 2 Znaleckého posudku Ing. J.. Tá vedie okrem pozemkov žalovaných
v 1. a 2. rade, aj po pozemkoch spoločnosti Hesta s.r.o. a pozemku spoločnosti Virba s.r.o. Napriek
vyslovenému predbežnému právnemu názoru súdu postupom podľa § 181 ods. 2 C.s.p., žalobca
zotrval na alternatíve číslo 1 Znaleckého posudku Ing. J.. Nepristúpil k rozšíreniu okruhu strán sporu o

tieto spoločnosti ako vlastníkov pozemkov napriek tomu, že týmto procesným návrhom disponuje iba
žalobca. Presadzovanie si prístupu zo strany žalobcu, ktorý on sám vyhodnotil za najoptimálnejší, bez
zhodnoteniainýchprístupovkstavbe,podľanázorusúdunemôžeobstáť.Akžalobcapoukazujenato,že
spoločnosť Hesta s.r.o. mu udelila súhlas a spoločnosť Virba s.r.o. udelila nesúhlas so vstupom na svoj
pozemok, teda že alternatíva číslo 2 nie je z tohto dôvodu možná, nemá pre toto konanie význam. Súd

považuje za dôležité uviesť, že žalobca sa podľa jeho názoru nikdy v priebehu tohto súdneho sporu ani
nepokúsil vyvolať mimosúdne rokovania, dohodnúť sa o zriadení vecného bremena s týmito vlastníkmi
priľahlých pozemkov. Štatutárny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade popísal súdu na pojednávaní dôvod
udelenia nesúhlasu spoločnosti Virba s.r.o. so vstupom na ich pozemok. Zároveň právny zástupca
žalovaných v 1. a 2. rade súdu uviedol, prečo nepredložili súdu dohodu o zriadení vecného bremena od

spoločnosti Hesta s.r.o. Zo strany žalobcu nikdy nebol seriózny prístup dohodnúť sa mimosúdne s týmito
spoločnosťami o práve zodpovedajúcom vecnému bremenu. Z vykonaného znaleckého dokazovania,
zhodnotenia skutkového stavu na mieste samom pre súd vyplynulo, že najvhodnejšou alternatívou
prístupu žalobcu k svojej stavbe je alternatíva číslo 2 Znaleckého posudku Ing. J.. Žalobca presadzoval
iba prístup podľa alternatívy číslo 1, ktorá podľa názoru súdu zhodnotením všetkých rozhodujúcich

skutočností pre toto konanie je najrizikovejšia a to z pohľadu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a z
hľadiska dopravnej situácie, ktorá v tomto areáli je. Zriadením vecného bremena podľa tejto alternatívy
číslo 1 by mohlo dôjsť k ohrozeniu jednotlivých zamestnancov pracujúcich na nakladacej rampe a
rovnako aj ku kolízii dopravných prostriedkov, keďže v tomto areáli podnikajú nielen žalovaní v 1. a 2.
rade, ale aj iné podnikateľské subjekty. Akúkoľvek dohodu medzi stranami sporu pri zriadení vecného

bremena podľa alternatívy č. 1 ZP Ing. Bujňáka, si súd v tomto štádiu konania vôbec nevie predstaviť,
a to s poukazom na predloženú rozsiahlu fotodokumentáciu zo strany žalovaných v 1. a 2. rade, ktorou
žalovaní v tomto konaní zdokumentovali správanie sa žalobcu v tomto areáli. Medzi stranami sporu
dochádza ku konfliktom, navzájom na seba podávajú trestné oznámenia. To všetko pre súd vyvoláva
dojem, že nie je zámerom žalobcu v tomto priestore seriózne podnikať a vykonávať tam podnikateľskú

činnosť tak, aby neohrozoval nerušený výkon podnikateľskej činnosti nielen žalovaných v 1. a 2. rade,
ale aj iných subjektov, ktoré v tomto objekte podnikajú na základe iných užívacích práv. Alternatíva
číslo 1 preto nie je vhodná, bezpečná, čo vyplynulo zo záverov znalcov. Súd je toho názoru, že do
úvahy prichádzajúcou je iba alternatíva číslo 2 Znaleckého posudku Ing. I. J., ktorej však súd prenedostatok pasívnej vecnej legitimácie nemohol vyhovieť, keďže prechádza cez pozemky spoločnosti
Hesta s.r.o. a Virba s.r.o., ktoré žalobca neoznačil za strany sporu. Táto alternatíva je podľa názoru
súdu najvhodnejšia, čo pre súd vyplynulo aj zo záverov ohliadky na mieste samom. Názor žalobcu, že

zriadenievecnéhobremenapodľatejtoalternatívysivyžadujeneúmernénáklady,jepresúdspoukazom
na vyššie citovanú judikatúru súdov bez významu pre toto konanie. Za dôležité je potrebné poukázať
aj na vypracovaný Znalecký posudok Ing. P. E. a jeho záver, ktorý pripustil možnosť prístupu žalobcu
k stavbe vybúraním otvoru v zadnej stene budovy starej mraziarenskej kocky podľa tejto alternatívy,
pričom zhodnotil, v akom stave sa táto stavba nachádza. Alternatíva číslo 3 bola znalcami vylúčená a

rovnako aj alternatíva číslo 4 bola znalcami určená ako neprípustná. Súd z dôvodu nedostatku pasívnej
vecnejlegitimácie,keďžežalobcanepristúpilkrozšíreniustránsporuospoločnosticezktorépozemkyby
mohlo byť podľa alternatívy č. 2 zriadené vecné bremeno, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

50. Za veľmi dôležité súd v tomto spore považuje poukázať na správanie žalobcu v tomto objekte. Súdu
bola predložená rozsiahla fotodokumentácia zo strany žalovaného v 1. rade pri návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, kde splnomocnená osoba žalobcom na nakladaciu rampu pristavila zvieracie
exkrementy, sklenú vatu a zablokovala celú nakladaciu rampu. Jeho konanie súd vyhodnotil zároveň
ako konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny
systém, ale sú skôr meritkom etického hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne
uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania a podobne. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn

spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť,
vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu
noriem základných. Občiansky zákonník ani iný predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Teória a súdna
prax však zhodne považujú dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú
fundamentálny hodnotový poriadok spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich

pomocou odkazu v právnej norme včleňuje do občianskeho práva.

51. Súdna prax zaujala názor, že postup súdu podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka má miesto len
vo výnimočných situáciách, kedy k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než
je dosiahnutie hospodárskych cieľov, či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavná alebo aspoň prevažujúca

motivácia je úmysel poškodiť, či znevýhodniť povinnú osobu, tzv. šikanózny výkon práva, prípadne
kedy je zrejmé, že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu
medzi účastníkmi, tak na postavení niektorého z nich navonok. Korektív dobrých mravov však nesmie
byť na ujmu princípu právnej istoty a nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov
vyplývajúcich z právnych noriem.

52. Za zneužitie výkonu práva, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je možné považovať iba také konanie, ktorého cieľom nie je dosiahnutie účelu sledovaného
právnou normou, ale ktoré je v rozpore s ustálenými dobrými mravmi vedené priamym úmyslom spôsobiť
inému účastníkovi ujmu (Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22CDo 1265/2007 zo

dňa 03.01.2008).

53. Žalovaní v 1. a 2. rade súdu predložili rozsiahlu fotodokumentáciu, ktorá je súčasťou súdneho spisu,
z ktorej vyplýva konanie osoby splnomocnenej žalobcom, ktorý dňa 07.12.2017 zablokoval motorovým
vozidlom ŠPZ G. XXXCI nakladaciu rampu, zároveň osádka tohto motorového vozíka vyniesla na

nakladaciu rampu nebezpečný priemyselný odpad obsahujúci rôzny elektroinštalačný materiál, sklenú
vatu a izolácie obsahujúce azbest. Rovnako na nakladaciu rampu, ktorá sa využíva na nakladanie
a vykladanie potravinárskeho tovaru žalobca dňa 07.12.2017 naviezol siláž a zvieracie exkrementy.
Zároveň súd poukazuje na konanie nájomcu v starej mraziarenskej kocke JUDr. L., ktorý začal v
budove starej mraziarenskej kocky dymiť pieckou, k čomu boli privolaní hasiči. Došlo ku konfliktu medzi

zástupcami žalovaných a samotným žalobcom, k čomu bola privolaná hliadka polície. To všetko bolo
súdu zdokladované rozsiahlou fotodokumentáciu, ktorá je súčasťou súdneho spisu. Súd pri takomto
správaní sa žalobcu si vôbec nevie predstaviť, aby pri alternatíve číslo 1 Znaleckého posudku Ing. J.
sa žalobca vedel spolu so žalovanými a inými osobami, ktoré majú užívacie právo k tejto nakladacej
rampe, dohodnúť a na tomto mieste vykonávať podnikateľskú činnosť tak, aby zároveň neohrozoval

výkon tejto činnosti žalovaným, ale aj iným podnikateľským subjektom. Toto správanie sa žalobcu, jeho
postojvkonaníjesúdomzároveňhodnotenéakorozpornésdobrýmimravmi, vedenésúmyslomnarušiť
podnikateľskú činnosť žalovaným a osobám oprávneným v tomto objekte podnikať.54. Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 11C 205/2008 - 230 zo dňa 11.12.2009,
kde na strane 5 súd konštatuje:

„ Je iná situácia pri nakladacej rampe, ktorá je taktiež predmetom tejto žaloby. Nakladaciu rampu
je potrebné považovať za stavbu. Ako stavba rozhodne nie je súčasťou pozemku. Z hľadiska jej
funkčného určenia možno ju nanajvýš považovať za príslušenstvo hlavnej stavby, k čomu dospel aj
znalec. Jednoznačne sa nejedná o súčasť hlavnej stavby. Znalec konštatoval aj to, že terajšia nakladacia
rampa sa líši od pôvodnej, ktorá bola podľa projektovej dokumentácie a mala šírku 3,3 metra. Súčasná je

široká 8 až 9,3 metra. V minulosti teda bola postavená nová nakladacia rampa, ktorej vlastníkom sa stal
jej stavebník. Rozhodne nie žalobca (žalobcom bola spoločnosť Affes a.s., žalovaným bola spoločnosť
K.B. Frutos, s.r.o.).“

Zároveň v tomto rozsudku súd konštatuje:

„ V konkrétnom prípade nakladacia rampa nebola predmetom kúpnej zmluvy žalobcu, čoho si žalobca
musí byť vedomý, pretože v samotnej kúpnej zmluve v článku 5 bod 2 ods. c) sa predávajúci zaviazal,
že bude vyvíjať činnosť, aby kupujúci mohol v budúcnosti nadobudnúť vlastnícke právo k nakladacej
rampe. K nakladacej rampe teda žalobcovi nesvedčí žiadny titul nadobudnutia vlastníctva, preto v tejto
časti musel súd žalobu zamietnuť.

55.Žalovanív1.a2.radepredložilisúdustanoviskoStavebnéhoúraduMestaPrešovzodňa23.01.2018
číslo SU XXXX/XXXX/XXXX - MK, z ktorého vyplýva:

„ Nakladacia rampa je stavebnotechnicky, prevádzkovo aj funkčne spojená s priemyselnou budovu číslo

1XXXX, t.j. predmetná nakladacia rampa je súčasťou priemyselnej budovy súpisné číslo XXXXX vo
vlastníctve žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na Liste
vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Prešov, vrátane priemyselnej budovy súpisné číslo XXXXX
postavenej na parcele registra ,,C“ číslo XXXX/XX.“

56. Podľa názoru súdu tak súčasťou priemyselnej budovy súpisné číslo XXXXX je aj nakladacia
rampa na manipuláciu tovaru a nakladanie do nákladných vozidiel. Z tohto dôvodu ani práve kvôli
tejto skutočnosti nemôže súd zriadiť vecné bremeno právo prechodu cez nakladaciu rampu, teda cez
príslušenstvo stavby vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, ale len cez pozemky. Podľa názoru súdu je
preto alternatíva číslo 1 aj z tohto dôvodu vylúčená.

57. Z vykonaného dokazovania tak jednoznačne vyplynulo, že alternatívu číslo 1 vylúčili znalci Ing. M.,
ako aj Ing. K., pričom podľa ich znaleckých posudkov je najvhodnejšou alternatívou alternatíva číslo 2
ZnaleckéhoposudkuIng.I.J..Spoukazomnarozsiahlufotodokumentáciu,ktorúpredložilisúdužalovaní
v 1. a 2. rade zo dňa 07.12.2017 alternatíva číslo 1 podľa názoru súdu nie je možná, nakoľko žalobca by

mohol pokračovať vo svojom správaní a narúšal by výkon podnikateľskej činnosti ostatných subjektov.
Žalovanísúdupredložilifotodokumentáciuzachytávajúcusprávaniesažalobcuzodňa06.02.2018,ktorý
na nakladaciu rampu priviezol kovovú konštrukciu kontajner a túto vyložil tak, aby znemožnil prechod
po nakladacej rampe, pričom túto kovovú konštrukciu žalobca navŕtal a prizváral do nakladacej rampy,
čím ju poškodil.

58. Z vyššie uvedených dôvodov je súd toho názoru, že žalobe žalobcu nie je možné za daného stavu
vyhovieť, z tohto dôvodu bola jeho žaloba zamietnutá.

59. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V tomto konaní žalobca bol

neúspešný, z tohto dôvodu nemá nárok na náhradu trov konania, súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade
vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

60. Podľa § 253 C.s.p., ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd
jejmôžeuložiťpovinnosťzložiťpreddavok.Aksúdustanovíznalcaastranenebolopriznanéoslobodenie
od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahupredpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej súdom preddavok
nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

61. Súd v tomto rozsudku rozhodol o trovách štátu, ktoré v tomto konaní vznikli. Uznesením Okresného
súdu Prešov č. k. 20C 64/2007 - 601 zo dňa 23.12.2013 súd uložil učtárni tunajšieho súdu, aby sumu
89,58 Eur vyplatila znalcovi Ing. I. J. zo štátnych prostriedkov. Rovnako Uznesením Okresného súdu
Prešov č. k. 20C 64/2007 - 803 zo dňa 09.04.2015 súd uložil učtárni tunajšieho súdu, aby sumu 246,81
Eur vyplatila znalcovi Ing. J. K. preddavkovane zo štátnych prostriedkov. Súd neúspešnému žalobcovi

uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania, ktoré mu v priebehu konania vznikli.

62. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

63. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

64. Súd žalobu žalobcu zamietol, z tohto dôvodu postupom podľa citovaných zákonných ustanovení

zároveň vo výroku tohto rozsudku rozhodol aj o zrušení neodkladného opatrenia Okresného súdu
Prešov, ktoré súd nariadil Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 20C 64/2007 - 254 zo dňa
05.12.2011.

65. Z dôvodu, že súd ex offo pristúpil postupom podľa § 335 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 471 C.s.p.

k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia, zamietol návrh žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa
22.01.2018 na zrušenie neodkladného opatrenia.

66. Podľa § 324 ods. 1 až 3 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

67. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

68. Podľa § 328 ods. 1 až 3 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326 .
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

69. V tomto rozsudku súd zároveň zamietol návrh žalovaného v 1. rade zo dňa 12.02.2018 na nariadenie
neodkladného opatrenia a to z dôvodu jeho neurčitosti, nezrozumiteľnosti. Žalobný petit navrhovaného
neodkladného opatrenia je neurčitý a nevykonateľný. Z tohto dôvodu bol zamietnutý návrh žalovaného
v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.