Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203796
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216203796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alžbetou Mitríkovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému: B. P.,
V.. XX.X.XXXX, P. Q. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 7.432,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.432,09 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.432,09 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 10.2.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 7.432,09 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania
titulom bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní bytu č. 18 na Kysuckej ulici č. 10 patriaceho
mestu Košice a to bez právneho titulu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014. Žalobca je správcom bytu
na základe Zmluvy o výkone správy č. 1336/2008.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že R. P. D. O. T. T. na základe Zmluvy o nájme bytu č. NZ/763/2007/

P uzavretej na dobu určitú od 19.10.2007 do 18.10.2008 stali nájomcami predmetného bytu. Z dôvodu
neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, ďalšia nájomná zmluva s nimi
uzavretá nebola. V žalovanom období predmetný byt užíval bez právneho titulu žalovaný (vnuk pani
R. P.).

3. Žalovaná suma pozostáva z nedoplatku za užívanie bytu za kalendárne mesiace 1-12/2014 vo výške
581,64 € a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do

31.12.2014 vo výške 6.850,45 €. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za
obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 bol žalovanému oznámený dňa 23.6.2015. Žalobca rovnako žiadal
priznať úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7.432,09 € od 24.7.2015 do zaplatenia a
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku.

4. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz č. k. 28C/94/2016-13 zo dňa 9.3.2016, ktorým vyhovel
žalobcovi v plnom rozsahu v zmysle žalobného petitu. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu

žalovanému, aj napriek lustrácii jeho pobytu najmä v súdu dostupných registroch, súd uznesením č. k.
28C/94/2016-32 zo dňa 7.6.2017 zrušil vydaný platobný rozkaz.5. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a doručenia žaloby súd postupoval
v súlade s ust. § 116 od. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že
zverejnil Oznámenie o podanej žalobe a o doručovaní žaloby proti žalovanému na úradnej tabuli a na

webovej stránke tunajšieho súdu od 16.4.2018 do 16.5.2018 (č. l. 53 spisu). Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to dňom 1.5.2018. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

6.Dodatkomč.11kRozvrhuprácenarok2018preOkresnýsúdKošiceIIzodňa21.5.2018súčinnosťou

od 23.5.2018 došlo k zmene zákonného sudcu a zákonnou sudkyňou na prejednanie a rozhodnutie sa
stala JUDr. Alžbeta Mitríková. Uvedená zmena bola sporovým stranám oznámená.

7. Súd na prejednanie veci nariadil dňa 8.10.2018 pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca, ktorý
zotrval na podanej žalobe, žalovaný sa nedostavil, preto súd konal vo veci podľa § 180 CSP v
neprítomnosti žalovaného. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom žalobcu, listinnými dôkazmi,

najmä Zápis z preventívnej obhliadky bytu zo dňa 22.5.2013, Zápis zo šetrenia bytu zo dňa 28.5.2015,
z Vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za žalované obdobie, mesačný zálohový predpis
platieb za užívanie bytu platný od 1.1.2014, (dňa 15.11.2018, t.j. až po vyhlásení rozsudku súdu bola
dodatočne doručená Zmluva o výkone správy majetku mesta Košice č. 1336/2008 s príslušnými
dodatkami) a zistil tento skutkový stav:

8. Z predloženej Zmluvy o nájme bytu č. NZ/763/2007/P-196 zo dňa 6.11.2007 súd zistil, že vlastník a
prenajímateľ Mesto Košice, v zastúpení primátorom mesta Košice prenechal na bývanie nájomcom R.
P. D. O. T. 3-izbový byt č. 18, na 6. poschodí na ulici Kysucká 10, ktorého správu vykonáva žalobca (čo
mal súd tiež preukázané aj z dodatočne doručenej Zmluvy o výkone správy), pričom zmluva o nájme

bola uzatvorená na dobu určitú od 19.10.2007 do 18.10.2008.

9. Zo zápisu z preventívnej obhliadky bytu zo dňa 22.5.2013 vyplýva, že v čase vykonávania obhliadky
bol prítomný v byte žalovaný, vnuk pôvodnej nájomkyne R. P., ktorá je od roku 2009 u dcéry. Uvedené
skutočnosti vyplývajú aj zo Zápisu zo šetrenia bytu zo dňa 28.5.2015, kde po otvorení bytu sa nachádzal

žalovaný.

10. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za zúčtovacie obdobie
od 1.1.2014 - 31.12.2014 ďalej súd zistil, že žalobca vyúčtoval pôvodnej nájomkyni R. P. nedoplatok
v celkovej výške 6.850,45 €, ktorého súčasťou bol aj dlh na nájomnom za r. 2014 vo výške 581,64 €

a vyúčtovanie prevzal osobne žalovaný dňa 23.6.2015, čo preukázal žalobca priloženou doručenkou.
V lehote 30 dní od prevzatia vyúčtovania žalovaný nedoplatok neuhradil, doposiaľ nenamietal žiadne
skutočnosti uvedené žalobcom vo vyúčtovaní, ani v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

11. Z predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie uvedeného bytu, platného od

1.1.2014 súd zistil, že základné nájomné za užívanie tohto bytu bolo určené vo výške 48,47 € s tým, že
celková mesačná úhrada predstavuje sumu 273,- €.

12. Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že nájomcovia R. P. D. O. T. uzatvorili
síce nájomnú zmluvu na dobu určitú, v čase vykonávania obhliadky však 3- izbový byt č. 18 na ulici Q.

XX užíval žalovaný (vnuk R. P.), čo mal súd preukázané zo Zápisu z preventívnej obhliadky bytu a zo
Zápisu zo šetrenia bytu s tým, že R. P. sa od roku 2009 nachádza u dcéry. Z uvedeného tak je zrejmé,
že žalovaný užíval byt bez právneho titulu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, pričom neplatil za
služby spojené s bývaním ani základné nájomné.

14. Za obdobie roku 2014 žalovaný nezaplatil riadne predpísanú mesačnú platbu 224,53 € a ostal mu dlh
vo výške 6.850,45 € za služby spojené s bývaním, čo je zrejmé aj z upomienky vystavenej žalobcom dňa
29.1.2016, ani mesačnú platbu základného nájomného vo výške 48,47 €, na základe čoho mu vznikol
dlh na nájomnom vo výške 581,64 €, čo je zrejmé z vyúčtovania nákladov, spolu teda v sume 7.432,09 €.Vyúčtovanie nákladov prevzal žalovaný dňa 23.6.2015, čo vyplýva z priloženej doručenky. Žalovaný mal
povinnosť nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zaplatiť do 30 dní odo dňa
prevzatia vyúčtovania, čo sa však nestalo a tým sa dostal aj do omeškania so zaplatením peňažného

dlhu po uplynutí tejto lehoty a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy od 24.7.2015.

15. Na základe uvedeného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd považoval žalobu zo
strany žalobcu ako správcu predmetného bytu, ktorý je oprávnený v zmysle § 35 Štatútu Mesta Košice
okrem iného aj zastupovať Mesto Košice v sporoch týkajúcich sa zvereného majetku, za dôvodnú, preto

priznal žalobcovi vo výroku I v plnom rozsahu nárok vo výške 7.432,09 € (vo výške 6.850,45 € za služby
spojené s bývaním a nájomné v sume 581,64 €). V žalovanom období užíval predmetný byt žalovaný, aj
bez uzatvorenia nájomnej zmluvy a za užívanie bytu a poskytnuté služby spojené s bývaním nezaplatil
vyúčtované úhrady, čím sa bezdôvodne obohatil na úkor vlastníka bytu, pričom žalobca ako správca bytu
je oprávnený v mene Mesta Košice vymáhať tento dlh a domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia
(čl. III Dodatku č. 3 Zmluvy o výkone správy majetku mesta č. 1336/2008).

16. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd ho priznal žalobcovi, avšak nie vo výške 8,05 % ročne, ale vo
výške 5,05 %, nakoľko mal za to, že právny vzťah (nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia) vznikol
po 1.2.2013 a to v období od 1.1.2014 do 31.12.2014, kedy žalovaný užíval predmetný byt, pričom ide
o vzťah občianskoprávny, ktorý je upravený nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od

1.2.2013.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.432,09 € od 24.7.2015 do zaplatenia tak, ako
je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.

20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 24.7.2015 bola 0,05 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor

pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).