Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/211/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Cisárová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4417201646.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, proti žalovanému D. H., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v X. XX, o
zaplatenie 920,46 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9 C
28/2017, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 21. marca 2019 sp. zn. 7 Co
27/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 6. septembra 2017 č. k. 9
C 28/2017-109 výrokom I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 920,46 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 920,46 eur od 24.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, výrokom II. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 21. marca 2019
sp. zn. 7 Co 27/2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zároveň rozhodol, že žalobcovi priznáva
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podal žalovaný, v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

6. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od 1. júla 2016 stanovený
obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny

dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými
v § 429 ods. 2 CSP.
6.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP.
6.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní
poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí

ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).6.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý

už nemožno dodatočne reparovať.

7. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ: a/ napadol rozhodnutie obsahujúce riadne poučenie
v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods.
2 CSP a d/ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto v jeho prípade neprichádzal

do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.2. tohto uznesenia dovolacieho súdu. Pokiaľ aj
žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie dodatočne predložil plnomocenstvo pre advokáta JUDr. Jána
Minárika na zastupovanie v dovolacom konaní, uvedené nebolo spôsobilé zvrátiť záver dovolacieho
súdu o nesplnení podmienky spísania dovolania advokátom.

8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaného podľa ustanovenia § 447 písm.

e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429
CSP.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.