Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1991/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423801
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119423801.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BRENNER AMS, s.r.o., so sídlom
Gemerská 3, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 48 038 661 v konaní zast.: JUDr. Vladimírom
Šatníkom, advokátom so sídlom Mierová 64/2, 066 01 Humenné proti povinnému: MS - Bau, spol. s r.o.
Prešov, so sídlom Vodná 18, 080 01 Prešov, IČO: 36 458 791, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo
výške 1.350,- EUR s príslušenstvom a trov exekúcie, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/1991/2019 zo dňa 24. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.2.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 22Ek/1991/2019, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal povinný sťažnosť z dôvodov, že 1) skúšku si objednal investor
Next Investments, s.r.o. cez spoločnosť povinného, 2) skúšku rozporoval pre neúplnosť tiež investor
Next Investments, s.r.o., ktorý obdržal podklady od firmy BRENNER a 3) povinný to nemá zaplatené!
Preto návrh povinného bol a je nech skúšku zaplatí investor firma Next Investments, s.r.o. (viď mailová
komunikácia v prílohe, kde žiadal povinný aj o úhradu týchto skúšok), ktorú mu ako povinnému aj rok
po právoplatnej kolaudácii nedoplatila v čase 234.000,- EUR a mnohým subdodávateľom takéto služby

započítava uhrádza ich. Zároveň uviedol, že postúpenie a zaplatenie pohľadávky osobne komunikoval
Ing. Peter Sekerák, konateľ povinného s Ing. Tiborom Mačugom, konateľom Nest Investments, s.r.o.,
ktorý túto možnosť pripustil.

3. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

4. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa §-u 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa §-u 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním podanej sťažnosti povinného súd zistil, že táto bola podaná na pošte dňa 10.07.2020

a smeruje voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo
do elektronickej schránky povinného podľa príslušnej doručenky doručené dňa 11.03.2020, bola teda
sťažnosť podaná po zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

12. Lehota na podanie sťažnosti proti uzneseniu, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka je 15 dní a začína
plynúť od doručenia predmetného uznesenia. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani

skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty, a preto nie je možné ani
odpustiť zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko sťažnosť bola podaná po zákonom stanovenej
lehote, keďže posledným dňom na podanie sťažnosti bolo 26.03.2020, súd sa jej samotným obsahom

nezaoberal a podľa § 250 ods. 1 CSP ju ako oneskorene podanú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.