Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348135
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6118348135.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, S. 6, Y., v konaní
o zaplatenie 477,88 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 197,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a.
od 30.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

477,88 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 4.10.2018, sa domáhal zaplatenia sumy 477,88 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2.OkresnýsúdY.vovecirozhodoldňa04.06.2019,podčís.kon.:XCsp/XX/XXXX-XXtak,žežalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 280,36 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % p. a. od 30.04.2017 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu
zamietol, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,4 %.

3. Podľa 225 ods. 1, 2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Krajský súd rozsudok OS Y. v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o náhrade trov konania
zrušil a vec vrátil v týchto častiach na ďalšie konanie.

5. Nakoľko rozhodnutie OS Y. bolo rozhodnutím KS T. pod čís. kon.: XCo/XXX/XXXX-XXX z dňa
10.10.2019 v časti zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa
§ 391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ako aj s uvedením
toho, ako má súd ďalej vo veci postupovať.

6. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.7. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení

rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní

nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

8. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur, a preto vyvesil dňa 20.5.2020 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 02.06.2020 o 08.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS Y. bude podpísaným súdom
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

9. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu

na č. l. 1-11, Zmluva o pripojení z dňa 24.4.2008 na č. l. 11, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb z dňa 31.8.2015 na č. l. 12-16, Dohoda o splátkach z dňa 31.8.2015 na č. l. 17-18, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb z dňa 31.8.2015 na č. l. 19-20, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žalobyzdňa3.9.2018nač.l.21,Pokusopokonávkuzdňa20.3.2017nač.l.22,FAč.2364004624zdňa
10.11.2016 na sumu 2,34 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l. 23, FA č. 2363923444 z dňa 10.11.2016

na sumu 82,55 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l. 24, FA č. 2368382722 z dňa 10.12.2016 na sumu
3,50 EUR splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 25, FA č. 2368301847 z dňa 10.12.2016 na sumu 56,00 EUR
splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 26, FA č. 2372760780 z dňa 10.01.2017 na sumu 0,43 EUR splatná dňa
24.01.2017 na č. l. 27, FA č. 2372680074 z dňa 10.01.2017 na sumu 6,28 EUR splatná dňa 24.01.2017
na č. l. 28, lustrácie na č. l. 29-30, výpis z OR SR na č. l. 31-36, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 37,

vyhľadávanie v OV na č. l. 38, písomné podanie súdu na č. l. 39, záznam o zložení SÚP na č. l. 40,
PR na č. l. 41-42, písomné podanie súdu na č. l. 43, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 44-45,
závada na č. l. 46, písomné podanie súdu na č. l. 47-49, písomné podanie OO PZ KN z dňa 10.11.2018
na č. l. 50, písomné podanie súdu na č. l. 51, závada na č. l. 52, písomné podanie súdu na č. l. 53,
závada na č. l. 54, písomné podanie súdu na č. l. 55-56, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 57-58,

písomné podanie advokáta žalobcu na č. l. 59, písomné podanie súdu na č. l. 60-63, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 64-65, lustrácia na č. l. 66-68, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 69, potvrdenie
o lustrácii na č. l. 70, uznesenie - výzva na č. l. 71-73, poučenie na č. l. 74-75, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 76, závada + lustrácia na č. l. 77-81, písomné podanie súdu na č. l. 82, písomné
podanie MsP KN z dňa 4.4.2019 na č. l. 83, písomné podanie súdu na č. l. 84-85, lustrácia REGOB na

č. l. 86, výpis z Obch. vestníka na č. l. 87 s negatívnym výsledkom, ZoVVR z dňa 4.6.2019 na č. l. 88-89,
rozsudok OS KN na č. l. 90-96, písomné podanie súdu na č. l. 97, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 98, závada + lustrácia na č. l. 99-102, písomné podanie žalobcu - odvolanie z dňa 16.7.2019 na č.
l. 103-116, písomné podanie súdu na č. l. 117-121, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 122-123,
lustrácia na č. l. 124-126, záznam o zložení SÚP na č. l. 127, predkladacia správa na č .l. 128, písomné

podanie súdu na č. l. 129-133, uznesenie KS NR na č. l. 134-138, písomné podanie súdu na č. l. 139,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 140-141, lustrácia na č .l. 142-143, písomné podanie súdu na
č. l. 144-145, lustrácia REGOB na č. l. 146, výpis z Obch. vestníka na č. l. 147 s negatívnym výsledkom.

10. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

11. Okresný súd Y. vo svojom pôvodnom rozhodnutí pod čís. kon.: XCsp/XX/XXXX-XX rozhodol tak, že:
uložil žalovanému aby zaplatil žalobcovi sumu 280,36 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. od 30.04.2017 do zaplatenia v lehote 3d dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku
súd žalobu zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,4 %.

12. Krajský súd rozsudok OS Y. čís. kon.: XCsp/XX/XXXX-XX jednak zmenil a v časti zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie keď rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o
zamietnutí žaloby vo zvyšku a v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Nakoľko rozhodnutie OS Y. bolo rozhodnutím KS T. pod čís. kon.: XCo/XXX/ 2019-134 z dňa
10.10.2019 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa § 391
ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ako aj s uvedením o tom,
že ako má súd ďalej vo veci postupovať.

14. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou

15. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

16. V zmysle ust. § 5 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v neskoršom
platnom v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje
poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj
koncový užívateľ ak sa ďalej neustanovuje inak.

17. Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne
dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby.
Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj
poslucháč aj divák.

18. V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

19. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

20. Na základe § 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.

Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

21. V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:

a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

22. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.24. Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá

b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

25. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

26. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom

registri, ktorý je verejne dostupný.

31. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, občan, ktorý nekonal pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na
postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1

Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia
aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

33. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

34. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

35. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

36. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 17.3.2019 s uznesením s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.37. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

38. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

39. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne

plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

40. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

41. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodne
podaná, a to na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Podľa súdu možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení tejto zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme
použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná

ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny
úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil
podľa ustanovení zák. č. 610/2003 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to Súd
zobsahuspisovéhomateriálumalpreukázané,žestranysporubolivprávnomvzťahunazákladeZmluvy
o pripojení z dňa 24.4.2008 na č. l. 11 a neskôr, a to dňa 31.08.2015 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb na č. l. 19-20, ku ktorej zmluve uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb z dňa 31.8.2015 na č. l. 12-16, ktorým žalobca odpredal žalovanej strane mobilný telefón Apple
Iphone 6 Plus 16 GB Silver s výr. č. 354435064297946, ako aj Dohodu o splátkach z dňa 31.8.2015
na č. l. 17-18 súdneho spisu. Poskytnuté služby fakturoval žalobca žalovanej strane svojimi faktúrami
(ďalej len FA) FA č. 2364004624 z dňa 10.11.2016 na sumu 2,34 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l.

23, FA č. 2363923444 z dňa 10.11.2016 na sumu 82,55 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l. 24, FA č.
2368382722 z dňa 10.12.2016 na sumu 3,50 EUR splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 25, FA č. 2368301847
z dňa 10.12.2016 na sumu 56,00 EUR splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 26, FA č. 2372760780 z dňa
10.01.2017 na sumu 0,43 EUR splatná dňa 24.01.2017 na č. l. 27, FA č. 2372680074 z dňa 10.01.2017
na sumu 6,28 EUR splatná dňa 24.01.2017 na č. l. 28.

42. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

43. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.44. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

45. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník podľa ustanovenia § 545 ods. 1
až ods. 3 Obč. zák. zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi

účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

46. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd podľa ustanovenia § 545a Obč. zák. znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

47. Podľa súdu dojednanie zmluvnej pokuty je platné, nakoľko bolo dojednané v citovanom právnom
úkone v písomnej forme.

48. V tejto súvislosti treba uviesť, že sama koncepcia Občianskeho zákonníka kladie dôraz na
predchádzanie sporom. Už pri uzatváraní zmlúv, medzi ktoré patrí aj zmluvná pokuta ako forma
zabezpečenia pohľadávky, vystupuje do popredia princíp ochrany tej strany, ktorá mieni a tiež aj
efektívne svoje záväzky plní. Zákonná interpretácia ustanovení o zmluvnej pokute preto nemôže byť

na úkor ochrany tej strany, ktorá si predvídavo a s dostatočnou mierou opatrnosti tento zabezpečovací
prostriedok dojednala. V tomto právnom vzťahu účastníci vystupovali ako subjekty súkromného práva,
ktoré sa spravujú zásadami práva súkromného, ako sú právna rovnosť účastníkov, zmluvná či
autonómna voľnosť, zásada „všetko je dovolené, čo nie je zakázané“ a pod. Zo súkromnej autonómie
účastníkov vyplýva, že závisí od vôle účastníka, či do nejakého právneho vzťahu vstúpi, a či na seba

vezme určitú právnu povinnosť alebo nie a aký bude obsah a forma tohto právneho vzťahu. Treba
zdôrazniť, že dôležitosť zásady súkromného práva “všetko je dovolené, čo nie je zakázané”. zvýrazňuje
Ústava SR v čl. 2 ods. 3, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho
nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

49. Súd na základe zrušovacieho rozhodnutia KS T. pod čís. kon.: XCo/XXX/ XXXX-XXX z dňa
10.10.2019, bol podľa § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ako aj
s uvedením o tom, že ako má súd ďalej vo veci postupovať. Súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí
žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu nepriznal, preto vo svojom nasledujúcom rozhodnutí tento nárok
priznal, keď z podanej žaloby, ako aj z pripojených príloh mal jednoznačne preukázané, že žalovaná

strana mala uhradiť zmluvnú pokutu podľa článku 2.5 dodatku k zmluve v sume 296,- EUR.

50. OS Y. vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí pod čís. kon.: XCsp/XX/XXXX-XX, nárok na zmluvnú
pokutu nepriznal, avšak na základe právne záväzného názoru KS T. nárok na zmluvnú pokutu v sume
197,52 EUR priznal.

51. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

52. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.53. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

54. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 197,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od 30.04.2017
do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 30.04.2017.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

56. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

58. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 477,88 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
nižšej najprv v sume 280,36 EUR a následne v sume 197,52 EUR a takto celkom v sume 477,88 EUR, v
konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených úspech
procesneúspešnejstranysporuatožalobcupredstavuje 100%apretosúdvosvojomrozhodnutítitulom

náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu, a to žalobcovi 100 %.

59. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

61. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.