Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118225077
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6118225077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, v konaní zast.: MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36715662, proti žalovanej: L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX,
O., v konaní o zaplatenie 1.004,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.004,37 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. zo sumy 949,50 EUR od 25.02.2015 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných
splátok v sume po 150,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok

zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.004,37 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 11.9.2018, sa domáhal zaplatenia sumy 1.004,37 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pojednával len za účasti žalovanej, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím

písomným podaním z dňa 8.4.2020, ako je zrejmé z č. l. 337-339 súdneho spisu. Žalovanej bola žaloba
doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 26.10.2018, ako je
zrejmé z č. l. 194-195, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené zverejnením na úradnej tabuli
OcÚ Veľké Kosihy dňa 30.4.2020, ako je zrejmé z č. l. 340-341 súdneho spisu, poštou na adrese nového
TP bolo doručené dňa 15.5.2020, ako je zrejmé z č. l. 344 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 6.4.2020, ako je zrejmé z č. l. 336 súdneho spisu.

3. Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a
ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že pracuje v spoločnosti Adler Pelzer Group s
miestom výkonu Devínska Nová Ves, kde pracuje pri výrobe kobercov, jej hrubý plat je cca 1.100,- EUR,
a čistý je cca v sume do 800,- EUR. Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom dodala, že deti
nemá, v súčasnosti nemá zrážky z titulu exekúcie, býva vo vlastnom byte druha Q. V. v Petržalke, ktorý
bude mať 50 rokov, on tiež nemá deti a ani zrážky z titulu exekúcie a rovnako má príjem v čistom okolo
800 EUR. Náklady na bývanie uhrádzajú v rovnakom pomere, a na záver súdu uviedla, že zdvorilo žiada

aby mohla splatiť svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach po 150,- EUR.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzalz obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-9, Posledná výzva na zaplatenie
dlžnej sumy z dňa 19.9.2017 na č. l. 10-11, Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru z
dňa 6.2.2015 na č. l. 12, Zmluva o spotrebnom úvere číslo 655 959 z dňa 5.3.2014 na č. l. 13-22,

plnomocenstvo na č. l. 23-24, Obchodné podmienky... na č. l. 25-32, VOP na č. l. 33-70, Sadzobník
poplatkov na č. l. 71-89, Oznámenie o zlúčení z dňa 13.7.2017 na č. l. 90, osvedčenie o registrácii pre
DPH na č. l. 91, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 92, písomné podanie súdu na č. l. 93-94,
výpis z OR SR na č. l. 95-98, lustrácia na č. l. 99-101, písomné podanie súdu na č. l. 102, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 103-104, písomné podanie žalobcu na č. l. 105-149, písomné podanie

súdu na č. l. 150-152, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 153, písomné podanie žalobcu na č. l.
154, PR na č. l. 155-156, písomné podanie súdu na č. l. 157, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
158-159, závada na č. l. 160, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 161, lustrácia na č. l. 162-166,
písomné podanie súdu na č. l. 167, závada na č. l. 168, písomné podanie súdu na č. l. 169-170, obálka
na č. l. 171, písomné podanie OO PZ Dúbravka na č. l. 172, písomné podanie súdu na č. l. 173, obálka
na č. l. 174, písomné podanie súdu na č. l. 175, písomné podanie OO PZ Zem. Olča z dňa 24.7.2018

na č. l. 176-177, písomné podanie súdu na č. l. 178-179, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
180-181, písomné podanie žalobcu na č. l. 182-184, písomné podanie súdu na č. l. 185-186, záznam
o zložení SÚP na č. l. 187, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 188, písomné podanie súdu na
č. l. 189, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 190, potvrdenie o lustrácii na č. l. 191, písomné podanie
súdu na č. l. 192-193, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 194-195, písomné podanie súdu na č. l.

196-197, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 198, písomné podanie žalobcu na č. l. 199-323,
písomné podanie súdu na č. l. 324-325, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 326, lustrácia na č.
l. 327-328, písomné podanie súdu na č. l. 329, písomné podanie OcÚ Veľké Kosihy na č. l. 330-331,
písomné podanie súdu na č. l. 332-335, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 336, písomné podanie
žalobcu - ospravedlnenie z dňa 8.4.2020 na č. l. 337-339, písomné podanie OcÚ Veľké Kosihy z dňa

4.5.2020 na č. l. 340-341, tabuľka úrokových mier na č. l. 342, tabuľka RPMN na č. l. 343, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 344, výpis z Obch. vestníka na č. l. 345 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnejzodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

19. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, ako

je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 194-195 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

20. Nakoľko si žalovaná strana neplnila riadne svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj
nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaná jednak voči žalobe a uplatnenému nároku
do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnila, po doručení žaloby uplatnený nárok nespochybnila

čo do dôvodu, ako aj čo do výšky, ako je zrejmé z jej výpovede na pojednávaní dňa 09.06.2020.

21. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

22. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že právny
predchodca žalobcu pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou
použil predtlač zmluvy, ktorú právny predchodca žalobcu zrejme použil vo viacerých prípadoch so
žalovanoustranou,ktoráakoúčastníkzmluvybolacharakterizovanáakozamestnanec,nepodnikateľská
osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho

charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č.
129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., Zmluva o spotrebnom úvere číslo
655 959 z dňa 5.3.2014 na č. l. 13-22, VOP na č. l. 33-70, a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a
ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach na č. l. 25-32, Sadzobník poplatkov na č. l.

71-89, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 1.000,- EUR. Zákonné náležitosti zmluvy v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 zmluva obsahuje v čl. 1 v spojení s VOP a OP.

23. Podľa súdu žalobca s odbornou starostlivosťou preveril žalovanú ako žiadateľku o úver pred jeho
poskytnutím v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. a to jednak zo Spoločného registra bankových

informáciíaNebankovéhoregistraklientskychinformácií,preverenímzáväzkovžiadateľaaichsplácania
a následne z informačného systému Sociálnej poisťovne v súlade s § 170 ods. 19 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení a vykonávacím predpisom ako aj z vlastných poznatkov s poukazom na kreditné
adebetnéobratynabežnomúčteklienta,nazákladektorýchkritériížalovanástranaspĺňalapredpoklady
pre poskytnutie úveru, a preto jej bol poskytnutý úver v sume 1.000,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade

úveru vo forme 60 pravidelných mesačných splátok po 21,69 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná
strana mala uhradiť, ak by splácala načas by bola v objeme 1.301,60 EUR (60 x 21,69 = 1.301,60 EUR),
z ktorej sumy odplata predstavuje 301,60 EUR.

24. OS Komárno svojim Uznesením, z dňa 26.06.2019, pod čís. kon.: 7 Csp/174/2018-196 vyzval

žalobcu na špecifikáciu uplatneného nároku. Žalobca svojim podaním z č,. l. 211 a nasl. súdu doplnil
svoje podanie a to jednak k otázke predčasnej splatnosti úveru, kedy je zrejmé, že žalovaná realizovala
len 4 splátky po 21,69 EUR t. j. spolu 86,76 EUR, z ktorej sumy žalobca započítal na istinu úveru
sumu 50,50 EUR a na dohodnuté úroky sumu 36,26 EUR. Súd mal preukázané z obsahu spisovéhomateriálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne, prestala
uhrádzať jednotlivé splátky, a preto žalobca v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Obč. zák., v súlade s
Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom pristúpil k zosplatneniu úveru, a

to písomným podaním: Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru z dňa 6.2.2015 na č. l. 12,
následne ešte vyzval žalovanú stranu a úhradu dlžnej sumy svojím písomným podaní: Posledná výzva
na zaplatenie dlžnej sumy z dňa 19.9.2017 na č. l. 10-11 súdneho spisu.

25. Podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie v splátkach, môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Uvedené písomné podania doručila žalovanej strany v súlade s ČI. 19 bod
19.6 písm. g) Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s.

26. V súlade s Obchodnými podmienkami pre úvery občanom žalovaná strana bola povinná splatiť
banke všetky peňažné prostriedky, ktoré jej poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ

nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom, čo znamená, že úver je splácaný
v pravidelných mesačných splátkach. Na základe uvedených súd zaviazal žalovanú stranu na úhradu
istiny v sume 1.004,37 EUR s príslušným úrokom z omeškania, keď ako je zrejmé z predloženej
špecifikácie nároku na č. l. 211 a nasl. súdneho spisu, mala v 60 splátkach celkom uhradiť 1.301,60 EUR
avšak uhradila len 86,76 EUR a po znížení celkového dlhu o vykonanú úhradu zostatok predstavuje

vyššiu sumu (1.301,60 EUR - 86,76 EUR = 1.214,64 EUR) 1.214,64 EUR, než akú si žalobca uplatnil
v tomto konaní z titulu istiny 1.004,37 EUR, avšak súd je viazaný uplatneným nárokom vymedzeným
celkovou sumou a preto žalobcovi z titulu poskytnutého úveru priznal dlžnú istinu v sume 1.004,37 EUR.

27. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

28. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol

vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

29. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej, ktorá je riadne zamestnaná v spoločnosti Adler Pelzer Group s miestom
výkonu Devínska Nová Ves, kde pracuje pri výrobe kobercov, kde jej čistý príjem je cca v sume do

800,- EUR. Ďalej súd pri svojom rozhodnutí prihliadol aj k ďalším skutočnostiam a to, že žalovaná t. č.
deti nemá, v súčasnosti nemá zrážky z titulu exekúcie, jej bytové podmienky sú zabezpečené v byte
vo vlastníctve druha Q. V. v Petržalke, ktorý tiež nemá deti a ani zrážky z titulu exekúcie a rovnako má
príjem v čistom okolo 800 EUR, z ktorej sumy si náklady na bývanie uhrádzajú v rovnakom pomere.

30. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri
zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, a na základe uvedených súd mal za to,
že je vo finančných možnostiach žalovanej mesačne uhrádzať splátky po 150,- EUR a takto dlh v časti
istiny by bol uhradený za 7 mesiacov (1.004,37 : 150=6,7) a aj pohľadávka žalobcu by bola uhradená v

primeranom čase a preto súd umožnil žalovanej uvedený dlh takto splácať.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 949,50 EUR od 25.02.2015 do zaplatenia,
a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti, ako je zrejmé z písomného podania právnehopredchodcu žalobcu, a to Vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru z dňa 6.2.2015 na č. l.
12 súdneho spisu, ktorá mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu 24.02.2015.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.004,37 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume istiny 1.004,37 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania
a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.