Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219202806.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: R. T., N.. XX.XX.XXXX, A. V. V. XXXX/XX, XXX
XX Š., zast.: JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., so sídlom Hlavná 48, 929 01 Dunajská Streda, proti
žalovaným: X/ H. E., N.. XX.XX.XXXX, A. B. X. XXX, XXX XX S., X/ P. W., N.. XX.XX.XXXX, A. B. X.
XXX, XXX XX S., obaja zast. JUDr. Petrom Varsányim, advokátom, so sídlom Konrádova 221, 930 41
Kvetoslavov, 3/ Z. V., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XX/XX, XXX XX Š., X/ Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č..

XX/XX, XXX XX Š., X/ S. A., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XX/XX, XXX XX Š., X/ R. X., N.. XX.XX.XXXX,
A. Q. XXXX/XXA, XXX XX Š., X/ R. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XX/XX, XXX XX Š., X/ Q. W., N..
XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XX/XX, XXX XX Š.Í., X/ V. W., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XX/XX, XXX XX Š.,
XX/ Q. H., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XX/XX, XXX XX Š., XX/ D. H., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XX/XX,
XXX XX Š., XX/ A. K., N.. XX.XX.XXXX, A. R. XXX/XX, XXX XX Š. - Č., XX/ P. K., N.. XX.XX.XXXX, A.
R. XXX/XX, XXX XX Š. - Č. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobcovi cestou prevádzkovateľa systému súdny poplatok

vo výške 99,50 €, krátený o 6,70 €, teda vo výške 92,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2019 domáha určenia vlastníckeho práva.
Dňa 02.07.2020 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby na začatie konania v celom rozsahu a žiadal,
aby súd konanie zastavil.

2.Podľa § 145 ods.1 C .s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4.Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5.Podľa§146ods.1C.s.p.súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, aj dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné pojednávanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.V predmetnej veci žalobca svoju žalobu voči žalovanému vzal späť v celom rozsahu ešte pred prvým

pojednávaním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
právo žalobcu na dispozíciu so žalobou vzal na vedomie a konanie v celom rozsahu zastavil.7.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so
zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie,
pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného

výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby na začatie konania. Ak však žalobca vzal
späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, je povinný nahradiť trovy konania
žalovaný.
9. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1 C.s.p.
K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu, že medzi žalovanými a žalobcom došlo k dohode
smerujúcej k prevodu vlastníckeho práva žalobcu k bytu mimosúdnou cestou. Z uvedeného vyplýva, že

zastavenie konania ani jedna z procesných strán nezavinila, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania.

10.Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu na vydanie platobného rozkazu vo výške

99,50 €, krátený o 6,70 €, teda vo výške 92,80 € cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.