Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203928
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:5719203928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľky v 1. rade:

mal. meno neurčené P., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky M. XX, XXX XX Z., zastúpenej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, 042 11 Košice, v 2. rade Z. P., S.. XX.X.XXXX, M.
M. XX, XXX XX Z., proti odporcovi: X. P., S.. XX.X.XXXX, M. G.. X. X, XXX XX X., v konaní o zapretie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že X. P., nar. XX.X.XXXX n i e j e otcom maloletej, meno neurčené P., nar. dňa
XX.X.XXXX z matky Z. P., rod. Š., nar. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky sa s návrhom doručeným súdu dňa 25.9.2019 domáhali zapretia otcovstva voči
odporcovi. Uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/273/2018-70 zo dňa 7.2.2019, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2019, súd rozviedol manželstvo X. P. a Z. P. a súčasne schválil
dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L. P., nar. XX.X.XXXX a mal.
P. P., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode. Týmto rozsudkom bolo manželstvo matky mal. dieťaťa a
muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté rozvedené. Matka mal. dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti s
odporcom od 1.8.2018, keďže od uvedenej doby žije s X. Z., ktorý je biologickým otcom maloletej a ktorý

otcovstvo k maloletej uznáva. Naviac navrhovateľka v 2. rade v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa
intímne stýkala iba so svojim priateľom X. Z..

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nie je biologickým otcom maloletej,
keďže navrhovateľka v 2. rade ju počala už po ich rozchode v auguste 2018, kedy sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti do Z. ku svojmu novému priateľovi, ktorý je otcom maloletej. Navyše s
navrhovateľkou v 2. rade pred jej odsťahovaním nemali intímny pomer.

3. Kolízny opatrovník maloletej v 1. rade navrhol návrhu vyhovieť, nakoľko je to v najlepšom záujme
mal. dieťaťa.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie návrhom, písomným vyjadrením
odporcu, písomným stanoviskom kolízneho opatrovníka, ústnymi vyjadreniami kolízneho opatrovníka a
navrhovateľky v 2. rade, ako aj obsahom listín tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

5. Súd zistil, že manželstvo navrhovateľky v 2. rade a odporcu bolo rozsudkom Okresného súdu Martin
č.k. 9P/273/2018-70 zo dňa 7.2.2019, právoplatným dňa 13.3.2019 rozvedené.6. Z rodného listu mal. navrhovateľky v 1. rade súd zistil, že sa narodila dňa 19.8.2019 z matky Z.S. P.,
rod. Š., nar. XX.X.XXXX a ako otec je zapísaný X. P., nar. XX.X.XXXX, t.j. odporca.

7. Z rozsudku Okresného súdu Martin 9P/273/2018-70 zo dňa 7.2.2019 vyplýva, že navrhovateľka v 2.
rade a odporca uzatvorili manželstvo dňa 2.2.2002 pred Matričným úradom X., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XX.

8. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

9. Podľa § 87 ods. 1 citovaného zákona, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 88 ods. 2 citovaného zákona, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd určil, že
odporca nie je otcom mal. navrhovateľky v 1. rade, keďže medzi stranami nebolo sporné, že v čase
rozhodujúcom pre počatie mal. navrhovateľky v 1. rade odporca s navrhovateľkou v 2. rade nemali
pohlavný styk a preto je vylúčené, aby odporca bol otcom mal. navrhovateľky v 1. rade.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.