Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225566
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217225566.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alžbetou Mitríkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,zastúpenejMgr.BranislavomJakubčákom,advokátom,
proti žalovanej: O. L., V.. XX.X.XXXX, P. C. XXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 98,62 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:
- zo sumy 142,33 € od 10.1.2015 do 22.5.2017,
- zo sumy 138,62 € od 23.5.2017 do 20.6.2017,
- zo sumy 133,62 € od 21.6.2017 do 26.6.2017,
- zo sumy 128,62 € od 27.6.2017 do 13.7.2017,

- zo sumy 123,62 od 14.7.2017 do 20.7.2017,
- zo sumy 118,62 € od 21.7.2017 do 17.8.2017,
- zo sumy 113,62 € od 18.8.2017 do 13.9.2017,
zo sumy 108,62 € od 14.9.2017 do 15.10.2017,
- zo sumy 103,62 € od 16.10.2017 do 13.11.2017,

- zo sumy 98,62 € od 14.11.2017 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanej, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 20.11.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 98,62 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom
nezaplatenia faktúr za poskytovanie verejných služieb právnym predchodcom žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o poskytnutí verejných služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších

predpisov, na základe ktorej boli žalovanej poskytované mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním
SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca
žalobcu faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Listom zo dňa 12.2.2016 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 311,50 € k 12.12.2016 na spoločnosť
Platiť sa oplatí, s.r.o. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.8.2015.
V žalobe boli uvedené jednotlivé platby žalovanej, pričom z faktúry č. 7411806268, splatnej dňa 9.1.2015

si žalobca uplatňuje nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby v sume 98,62 €.3. Súd platobným rozkazom č. k. 45Csp/194/2017-26 zo dňa 12.4.2018 vyhovel podanému návrhu
na vydanie platobného rozkazu a zaviazal žalovanú na plnenie v zmysle petitu návrhu. Žalovaná v
podaní označenom ako odvolanie, doručenom súdu dňa 10.5.2018, ktorý súd podľa obsahu vyhodnotil

ako odpor, uviedla, že dlh spláca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a nie je si vedomá podlžnosti voči
spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o. s tým, že v období od januára do apríla splátky spláca vo výške 25,- €
na číslo účtu a variabilný symbol, ktorý uviedla v podanom odpore. Zároveň konštatovala, že potvrdzuje
splátky, ktoré sú uvedené pri platobnom rozkaze.

4. Uznesením č. k. 45Csp/194/2017-35 zo dňa 25.6.2018 bol vydaný platobný rozkaz zrušený z dôvodu
podania odporu. Žalobca sa k podanému odporu písomne nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd konštatuje, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota
sporu neprevyšuje 1.000,- €, pričom tvrdenia strán sporu nie sú sporné, nakoľko žalovaná síce podala
odpor, avšak potvrdila splátky v žalobe, namietala len veriteľa, ktorý sa zmenil na základe postúpenia
pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu, ktorá skutočnosť jej bola oznámená listom

zo dňa 12.2.2016, a svoje tvrdenie o platení ďalších splátok nepreukázala, preto súd mal za to, že sú
splnené podmienky v zmysle ust. § 297 CSP a vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.11.2018 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ služby uzatvoril dňa
14.9.2013 so žalovanou ako účastníčkou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- služba Mobilný
internet pre koncové zariadenie Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1, vrátane Dodatku k zmluve, na

základektorejspoločnosťposkytlažalovanejmobilnéslužbyzapodmienokapodľacenníkastanovených
predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Dodatkom k zmluve sa žalovaná zaviazala platiť 24 mesačných splátok v sume 13,75 € za koncové
zariadenie Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1, ktorého kúpna cena bola 399,- €.

9. Za poskytnuté mobilné služby bola žalovanej vystavená faktúra č. 7411806268, splatná dňa 9.1.2015
na sumu 166,94 €, ktorá zahŕňala mesačné poplatky 19,4925, iné poplatky v sume 5,0400 a splátku
zariadenia v sume 137,5000. Žalovaná z predmetnej sumy uhradila dňa 30.3.2016 sumu 2,71 €, dňa
6.7.2016 a dňa 2.9.2016 sumu 0,40 € a v dňoch 23.1.2017, 21.2.2017, 21.4.2017, 23.5.2017, 21.6.2017,
27.6.2017, 14.7.2017, 21.7.2017, 18.8.2017, 14.9.2017, 16.10.2017 a dňa 14.11.2017 v sume 5,- €, t.j.

spolu sumu 63,51 €. Žalobca si z predmetnej faktúry uplatňuje zvyšnú sumu 98,62 € (bez poplatku za
prerušenie služby- neplatenie).

10.SpoločnosťSlovakTelecom,a.s.akopostupcanazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávky
zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016 postúpila

pohľadávky voči žalovanej z titulu nezaplatenej dlžnej faktúry s príslušenstvom spoločnosti Platiť
sa oplatí, s.r.o. ako postupníkovi. Listom zo dňa 12.2.2016 bolo postúpenie pohľadávky zo strany
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. oznámené žalovanej.

11. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 14.9.2013 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), verejná služba je
verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

12. Podľa § 5 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik na účely tohto zákona je každá
osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti

elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo
požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník
a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú
službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nejneposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, koncovým užívateľom
je aj poslucháč a divák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z, účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b), e) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19.Vychádzajúcztaktoustálenéhoskutkovéhostavuazcitovanejprávnejúpravy,súdposúdiluplatnený
nárokžalobcuzadôvodnývcelomrozsahu.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebbolamedziprávnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom služby a žalovanou ako účastníčkou uzavretá dňa 14.9.2013
za podmienok a v súlade s cenníkom uvedeným v zmluve. V ten istý deň 14.9.2013 bol uzatvorený
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorého

bolo žalovanej poskytnuté koncové zariadenie zn. Samsung P5100 Galaxy Tab za kúpnu cenu 399,- € s
dobou viazanosti 24 mesiacov, ktorú sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach v sume po 13,75 €.

20. Zmluva, vrátane Dodatku k zmluve, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
zmluvou spotrebiteľskou bez ohľadu na formu, pretože bola uzavretá medzi poskytovateľom služieb -

právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie verejnej dátovej
služby prostredníctvom verejných komunikačných sietí a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, preto sa na tento vzťah
aplikujú okrem ust. zákona č. 610/2003 Z.z. aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. OZ).

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 ako postupca postúpil
pohľadávkužalovanejpostupníkovispoločnostiPlatiťsaoplatí,s.r.o.,čobolooznámenéžalovanejlistomSlovak Telekom, a.s. zo dňa 12.2.2016. Žalovaná síce namietala, že jej uvedená skutočnosť nebola
oznámená, na svoju obranu okrem tvrdení nepredložila žiadne dôkazy, pričom bola riadne poučená
o svojich právach a nespochybnila záväzok voči pôvodnému veriteľovi spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., ktorý platila aj po postúpení pohľadávky. V prípade, ak ďalej uhrádzala platby, nepreukázala ich
skutočné uhradenie a číslo účtu a variabilný symbol uvedené v odpore nesúhlasia ani s číslom účtu
a variabilným symbolom uvedeným na faktúre Slovak Telekom a.s., ani s údajmi uvedenými v liste o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016.

22. Z priloženej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.9.2013 uzatvorenej medzi Slovak
Telekom, a.s. a žalovanou mal súd preukázané, že poskytovateľ služby Slovak Telekom, a.s. sa zaviazal
zriadiť účastníkovi potrebný prístup k verejnej mobilnej telefónnej sieti, sprístupniť a poskytnúť súvisiace
služby poskytované poskytovateľom podľa programu služieb zvoleného účastníkom, konkrétne službu
Mobilný internet. Žalovaná ako účastníčka sa zaviazala platiť za poskytnuté služby riadne a včas
vyúčtovanú cenu a dodržiavať svoje povinnosti.

23. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. mal súd
preukázané, že žalovanej bolo poskytnuté koncové zariadenie zn. Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1
za kúpnu cenu 399,- € s dobou viazanosti 24 mesiacov, ktorú sa zaviazala splácať v 24 mesačných
splátkach v sume po 13,75 €.

24. Z priloženej faktúry č. 7411806268, so splatnosťou dňa 9.1.2015 mal súd preukázané, že žalovanej
boli fakturované služby za obdobie od 22.11.2014 do 21.12.2014 v sume 166,94 €, pričom mesačné
poplatky predstavovali sumu 19,4925, iné poplatky 5,0400 (za prerušenie služby z dôvodu neplatenia)
a splátka zariadenia v sume 137,5000. Žalovaná uhradila spolu sumu 63,51 € a žalobca si uplatňuje

zvyšnú sumu 98,62 € (bez poplatku za prerušenie služby- neplatenie).

25. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou platne vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého boli žalovanej
poskytnuté verejné služby a poskytnuté koncové zariadenie, za ktoré bola povinná platiť, pričom

pohľadávka žalovanej bola platne postúpená žalobcovi po splnení zákonných podmienok, preto súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 98,62 € tak, ako je uvedené vo výroku
I tohto rozsudku.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.

zák.).

27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 142,33 € od

10.1.2015 do 22.5.2017, zo sumy 138,62 € od 23.5.2017 do 20.6.2017, zo sumy 133,62 € od 21.6.2017
do26.6.2017,zosumy128,62€od27.6.2017do13.7.2017,zosumy123,62od14.7.2017do20.7.2017,
zo sumy 118,62 € od 21.7.2017 do 17.8.2017, zo sumy 113,62 € od 18.8.2017 do 13.9.2017, zo sumy
108,62 € od 14.9.2017 do 15.10.2017, zo sumy 103,62 € od 16.10.2017 do 13.11.2017, zo sumy 98,62
€ od 14.11.2017 do zaplatenia, tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.

29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 10.1.2015, 23.5.2015, 21.6.2017, 27.6.2017, 14.7.2017, 21.7.2017, 18.8.2017,14.9.2017, 16.10.2017 a k 14.11.2017 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyšší.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu proti žalovanej, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).