Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/201/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208229364
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7208229364.12

Uznesenie

N. súd Q. II v spore žalobcu: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. ul. č. XX, Q., zastúpeného J.. S.
Q., so sídlom L. XX, Q. (ustanovenej A. právnej pomoci, R. 3, Q.) , proti žalovanej: R.. O. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. ul. č. XX, P. P., zastúpenej J.. E. Q., advokátkou, so sídlom Q. č. XX, P. P., o
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX eur, o náhradu trov konania v spore, takto

r o z h o d o l :

I. O. proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového konania spočívajúcich v náhrade trov

právneho zastúpenia, nepriznáva.

II. O. proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v náhrade trov právneho
zastúpenia, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu titulom náhrady nemajetkovej
ujmy sumu XX.XXX eur, ako aj nahradiť mu trovy konania.

X. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX tunajší súd zaviazal žalobcu k povinnosti
zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX eur a vyslovil, že štátu náhradu trov
konania nepriznáva.

X. Krajský súd v Q. v dôsledku odvolania podaného žalobcom uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k.
XXCo/XXX/XXXX-XXX zrušil uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie zabezpečiť si dostatočný skutkový
podklad pre rozhodnutie o trovách konania z pohľadu aplikácie ust. § 257 A.; k tomu predovšetkým

umožnížalobcovidoplniťjehotvrdeniaaargumentáciuoexistenciidôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,
umožní vyjadriť sa k rozhodujúcim skutočnostiam tiež žalovanej a následne po prípadnom doplnení
dokazovania na základe návrhov sporových strán, o trovách konania opätovne v súlade so zákonom
rozhodne. V tejto súvislosti odvolací súd upriamil pozornosť na závery vyslovené v náleze G. súdu SR
sp. zn. S.. ÚS XXCo/XXX/XXXX z 2. mája XXXX, v zmysle ktorých nie je možné, aby súd dospel k
vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať ust. § 257 A. a strane, ktorá by inak trovy získala,

to neoznámil a táto by sa to dozvedela až z rozhodnutia. T. v prípade použitia ustanovenia § 257 A. je
povinný „vytvoriť procesný priestor“ umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému
použitiu tohto ustanovenia. O. vyslovil, že prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

X. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu oznámila súdu, že trvá na priznaní trov konania v plnej výške. R.
za to, že neexistujú dôvody, pre ktoré by jej súd nepriznal trovy konania a vyhovel návrhu žalobcu. V.

poukázala na skutočnosť, že žalobca je osobou, ktorá iniciuje desiatky zjavne bezúspešných sporov na
viacerých súdoch v SR.X. Podľa ust. § 239 ods. X C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Y. ust. § X39 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Y. ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Y. ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil.
Y. ust. § 242 C.s.p., lehota na podanie sťažnosti

Y. ust. § 243 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote XX dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
Y. ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.
Y. ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Y. ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.
Y. ust. § 250 ods. X C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Y. ust. § X50 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Y. ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

X. L. na výsledok tohto súdneho konania (Q. súd rozsudkom č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dna
XX.X.XXXX potvrdil rozsudok N. súdu v Q. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým súd

žalobu žalobcu zamietol) je pomer úspechu a neúspechu v neprospech žalobcu a v prospech žalovanej,
ktorý si náhradu trov konania riadne uplatnila a táto jej bola priznaná v celkovej výške XXXX,XX eur, súd
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania (tak prvostupňového, ako aj odvolacieho) sa zaoberal
aj otázkou existencie okolnosti, resp. skutočností, ktoré by mohli viesť k prípadnému záveru o možnosti
aplikácie ust. § 257 C.s.p., a teda či v danom prípade sú prítomné dôvody hodné osobitného zreteľa u

žalobcu a taktiež zisťoval stanovisko žalovanej.
T. majúc na zreteli, že úmyslom zákonodarcu v ust. § 257 C.s.p. bolo odstránenie neprimeranej tvrdosti
zákona a tým dosiahnutie spravodlivosti strán sporu, prihliadol na skutočnosť, že žalovaná bola síce
v spore (tak pred súdom prvého stupňa, ako aj pred odvolacím súdom) úspešná, a teda žalobca by v
zmysle ust. § 255 ods. X C.s.p. bol povinný znášať trovy konania žalovanej. Y. svojom rozhodovaní súd

vzal na zreteľ jednak predmet konania, ktorým bola náhrada nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX eur,
ako aj skutočnosť, že A. právnej pomoci rozhodnutím č. Q. XXXX/XXXX r.z.XXXXX/XXXX z XX.X.XXXX
priznalo žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci a určilo mu právneho zástupcu v tomto spore.

X. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na strane žalobcu

sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v nepriaznivej sociálnej situácii a to tak vo vzťahu k
jeho ekonomickým ako aj majetkovým pomerom, taktiež zdravotnému stavu , ale aj ohľadom na jeho vek
areálnemožnosti.C.,žejehojedinýmpríjmomjedôchodokvovýškeXXXeur,ktoréhovýškenedosahuje
ani X,X násobok životného minima, a z ktorého musí uhrádzať všetky svoje životné náklady vrátane
operácie, resp. samotnej liečby kolena, za ktorú iba na začiatku uhradil sumu XXX eur, ktoré si požičal od

kamaráta. B. uviedla, že žalobca síce nebol v konaní úspešný, avšak žalobu podával v životne zložitom
období, kedy sa mu zhoršoval zdravotný stav, stratil prácu, mal pocit bezmocnosti. O. podával s pocitom
životnejnespravodlivosti,spočiatkusazastupovalsám,pričomnarozdielodžalovanejnemalprostriedky
na právne zastupovanie, nemal vedomosti o bezplatnej právnej pomoci, naviac ako laik nevedel správne
právnevyhodnotiťcelkovúsituáciu,následkypodaniažaloby,akoajmnohéprocesnésúvislostisúvisiace

s iniciovaním súdneho sporu. Y. na skutočnosť, že žalobca požadované trovy konania nebude schopný
splatiť do konca svojho života, a to najmä s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, kedy je len vysoko
pravdepodobné, že nie je schopný si ich v budúcnosti zarobiť. L. na jeho príjem plynúci z dôchodku
ako aj vlastníctva prízemnej garsónky mu v prípade exekúcie exekútor speňaží jeho obydlie a žalobca
sa v dôchodkovom veku ocitne na ulici bez reálnej možnosti situáciu v budúcnosti zmeniť.

B. mala za to, že na rozdiel od žalobcu, nepriznaním náhrady trov konania žalovanej s ohľadom na
jej spoločenské a profesijné postavenie, ktorá pôsobí ako lekárka v nemocnici, vykonáva znaleckú
činnosť a taktiež prevádzkuje vlastnú súkromnú prax, nevznikne nepriznaním náhrady trov konania v jejmajetkovej sféra v porovnaní s reálnou stratou obydlia žalobcu tak významná ujma, aj keď žalobca tieto
okolnosti nechce žiadnym spôsobom zľahčovať.
O. sa k podaniu žalobcu vyjadrila v tom zmysle, že trvá na náhrade trov konania a má zato, že neexistujú

dôvody pre ktoré by súd trovy konania žalovanej nepriznal. V podaní zo dňa XX.X.XXXX podľa žalovanej
nie sú splnené podmienky pre použitie ust. XXX A. uviedla, že žalobca si je vedomý možnosti, že na
nim iniciované konania môže požiadať o použitie cit. ust. § 257 A., iniciuje veľký počet súdnych konaní,
v ktorých ide o svojvoľné a zjavne bezúspešné uplatnenie jeho „práv“. J. podania obsahujú neprípustné
invektívy a urážky konajúcich sudcov a súdneho systému vôbec. L. si svojich majetkových pomerov a

možnosti požiadať o oslobodenie od trov konania iniciuje nároky, o ktorých musí vopred vedieť, že budú
bezúspešné. T. žalovanej
R.. O. Q. a jej právnej zástupkyne k použitiu ust. § 257 A. je odmietavé a navrhli, aby konajúci súd toto
ustanovenie nepoužil.

X. Súd skúmajúc majetkové a sociálne pomery vlastným šetrením v dostupných registroch jednotlivých

inštitúcii zistil, že žalobca nie je v súčasnosti vedený ako držiteľ alebo vlastník motorového vozidla,
nepoberá dávku v hmotnej núdzi, ani žiadnu inú sociálnu dávku, jeho jedným príjmom je výsluhový
dôchodok vo výške XXX,XX F. mesačne.
O. súd vyzval žalobcu, aby predložil súdu tlačivo na zdokladovanie pomerov účastníka, v ktorom uviedol,
že starobný dôchodca , ktorému je mesačne vyplácaný dôchodok vo výške XXX,XX eur, a ktorý je

zároveň jeho jediným príjmom, býva v garzónke o rozlohe XXmX, ktorá je v jeho vlastníctve. J. mesačné
výdavky predstavujú sumu XX eur za vodu, XX eur elektrina, XX eur plyn, XX eur teplo, nájomné XX eur.
J. celoživotné úspory predstavujú sumu XXX eur, avšak má dlh spolu vo výške X.XXX eur v Y. banke.
Za lieky uhrádza mesačne sumu XX eur. Je rozvedený, nemá žiadne vyživovacie povinnosti voči iný
osobám.

X. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd sledujúc úmysel zákonodarcu, podľa ktorého má ust.
§ 257 C.s.p. slúžiť aj k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona, a tým k dosiahnutiu spravodlivosti
strán sporu, mal za to, že na strane žalobcu sú objektívne okolnosti hodné osobitného zreteľa.
O. výšku trov konania X.XXX,XX eur, ako aj majetkové a sociálne pomery žalobcu, nedostatočné

právne povedomie žalobcu pri nepremyslenom iniciovaní súdneho sporu, jeho nepriaznivý zdravotný
stav, príjem (výsluhový dôchodok), vek žalobcu (nar. XXXX), ako aj reálnu možnosť zlepšenia finančnej
situácie žalobcu do budúcna, mal súd za to, že priznanie trov konania žalovanej proti žalobcovi v
plnom rozsahu nie je možné od žalobcu spravodlivo žiadať, keďže, výsledná suma trov konania sa
neprimeraným spôsobom bezpochyby dotkne majetkovej sféry žalobcu a s istotou ho ohrozí aj na jeho

už tak značne obmedzených základných životných potrebách.

XX. T. mal za to, že v tomto prípade sú splnené zákonné podmienky na postup v zmysle
ust. § 257 C.s.p., preto žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania nepriznal.

XX. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania, mal súd za to, že žalobca bol síce v odvolacom konaní
úspešný, keďže v dôsledku odvolania žalobcu, došlo k zrušeniu rozhodnutia - uznesenia, ktorým ho
súd zaviazal k náhrade trov prvostupňového konania, avšak poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti,
mal súd za to, že by bolo zjavne neprimerané a v rozpore s požiadavkou spravodlivosti, keby súd

v odvolacom konaní zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania, keďže tejto ako už súd
vyššie vyslovil, síce nevznikne nepriznaním trov prvostupňového konania citeľná ujma, nebude finančne
strádať, avšak zaviazaním na trovy odvolacieho konania by táto už zásah do svojej majetkovej sféry ako
finančnú ujmu pociťovať mohla, preto súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. m) C.s.p.,
na Okresný súd Košice II v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 362 ods. 1 C.s.p. v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).