Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119200078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119200078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: V. N., rod.
Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomV.XX,XXXXXT.,vkonaníozaplatenie702,48Eursprísl.,oodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14Csp/3/2019-111 zo dňa 03.07.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku II. a III.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol, cit.:
I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 610,11 EUR a
- 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 346,66 EUR od 01.01.2018 do zaplatenia
- 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 263,45 EUR od 18.4.2018 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,
III. priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 73,70% s tým, že o výške

tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalovaná neuhradila platby za odber
plynu za žalované obdobie, t.j. od 19.11.2016 do 27.03.2018, čím jej vznikol celkový nedoplatok v sume
610,11 Eur (346,66 + 263,45), ktorý súd považoval za nesporný, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi túto sumu spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, odo dňa nasledujúceho po

splatnosti faktúr, keďže vtedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho dlhu.
1.2. Ďalej uviedol, že nepriznal žalobcovi sumu 5,28 Eur, ako zostávajúcu časť faktúry vo výške 88,24
Eur za poplatok za znovupripojenie odberného miesta a sumu 72,09 Eur za prerušenie/obmedzenia
dodávky plynu, keďže predmetné nároky považuje za nepreukázané.
1.3.Poukázalnato,žepredmetnékonaniejesporové,apretoježalobcapovinnýuniesťnielenpovinnosť
tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť žalobcovi
uvedenú sumu, a teda neuniesol dôkazné bremeno, čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej

pohľadávky, pretože nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Bol toho názoru, že žalobca nepredložil a nepreukázal súdu, že
skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu dodávky plynu a hlavne nepreukázal aké náklady mu v
súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli (napr. mzdové, režijné, cestovné náklady), aby ich súdmohol následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (nepreukázal napr.
ani splnenie podmienky VII. bod 4 obchodných podmienok - oznámenie žalovanej 15 dní vopred pred
prerušením), preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

1.4. Zároveň zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 15 Eur (5 a 10 Eur), ktorá má predstavovať
poplatky za upomienky. Žalobca síce súdu predložil faktúry na základe ktorých si vyúčtoval sumu 5 Eur,
resp. 10 Eur s tým, že pri faktúre bol stanovený dátum splatnosti, ale vôbec nepredložil žiadne doklady,
ktoré by preukazovali „úhradu vynaložených nákladov“, teda napr. poštovné, mzdové, režijné, či iné
náklady, ktoré by mali preukazovať dôvodnosť tohto nároku. V tomto ohľade teda žalobca neuniesol

povinnosť tvrdenia, ale ani dôkaznú povinnosť.
1.5. Poukázal na skutočnosť, že úhrada týchto nákladov nevyplýva ani z uzatvorených zmlúv o dodávke
plynu,aleanizobchodnýchpodmienok.Žalobcažiadnymspôsobomnepreukázal,žežalovanémuzaslal
nejaké upomienky. V súvislosti s posúdením tohto nároku má súd skôr za to, že tento paušálny nárok má
skôr charakter zmluvnej pokuty, ktorá ale nebola písomne dojednaná, preto nemôže byť platná. Navyše
vzhľadom na neprimeranú výšku týchto poplatkov ich súd považoval za rozporné s dobrými mravmi.

1.6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v časti, v ktorej
súd žalobu zamietol (o zaplatenie 92,37 Eur s prísl.) z dôvodu, že súd prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1. Namietal, že súd prvej inštancie odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, pretože tento nemal
možnosťzískaťvedomosťovnímaníakejkoľvekrozhodujúcejskutočnostizostranysúduakoskutočnosti
spornej, resp. nepreukázanej a preto žalobca nemal dôvod na označenie ďalších dôkazov v tomto smere
a z uvedeného dôvodu považuje za absurdné, ak súd bez nariadenia pojednávania zamietol žalobu pre
neunesenie dôkazného bremena.

2.2. Bol toho názoru, že v prípade, ak by súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom by stranám sporu
prezentoval, ktoré skutočnosti považuje za nesporné a ktoré za sporné, resp. nepreukázané, žalobca
by uplatnil ďalšie prostriedky procesného útoku a uvedené sporné skutočnosti by vysvetlil. Vzhľadom
na uvedené žalobca zastáva názor, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces, ak bez nariadenia pojednávania zamietol žalobu pre neunesenie dôkazného
bremena.
2.3. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu
preskúmal a v zmysle ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku ho zmenil tak, že vyhovie žalobe
žalobcu, resp. v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
2.4. Zároveň si vyčíslil trovy odvolacieho konania do výšky 48,18 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za podané odvolanie vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia odvolacieho konania vo
výške 31,68 Eur s DPH. Trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania pozostávajú z jedného úkonu
právnej služby vo výške 19,92 Eur s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 11,76

Eur s DPH (podanie odvolania).

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia

pojednávania a po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že
namietané odvolacie dôvody žalobcu nie sú opodstatnené.

4. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu, v odvolacom konaní bol preskúmavaný len výrok
napadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a súvisiaci výrok o trovách konania, a

preto výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe žalobcu čiastočne vyhovené, ktorý výrok odvolaním napadnutý
nebol,vodvolacomkonanípreskúmavanýnebol,aakotakýnadobudolprávoplatnosť(§367ods.2CSP).

5.Podľa§53ods.1až3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiťsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

6. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné

7. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

8. Ako prvé odvolateľ namietal, že v dôsledku nenariadenia pojednávania vo veci, súd prvej inštancie mu
nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, ale
došlo k verejnému vyhláseniu predmetného rozsudku dňa 03.07.2019, ktoré bolo vopred oznámené
vyvesením na úradnej tabuli a web stránke súdu prvej inštancie, pričom podľa zápisnice o verejnom
vyhlásení rozsudku súd vyhlásil výrok rozsudku v znení, v akom je obsiahnutý v písomnom vyhotovení

predmetného rozsudku.

10. Podľa § 177 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

11. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

12. Citované ustanovenie zakotvuje výnimku zo zásady ústnosti v spotrebiteľských sporoch a upravuje
procesné situácie, v ktorých nie je potrebné nariadiť pojednávanie. Formulácia § 297 písm. b) CSP
korešponduje s § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pričom ich spoločnými znakmi sú jednoduché právne

posúdenie veci, nespornosť skutkových tvrdení strán a bagateľný census s rozdielnou výškou. Cieľom
prvých dvoch znakov je, aby pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať v zásade v takých sporoch,
kde nie je potrebné dokazovanie a nie je nevyhnutné ústne pred súdom prejednávať argumenty strán,
týkajúce sa právneho posúdenia veci.

13. Odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zhodne s prvoinštančným
súdom dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky, aby v predmetnej veci v
spotrebiteľskom spore nebolo nevyhnutné na prejednanie sporu nariadiť pojednávanie.

14. Keďže žalovaná nevyužila možnosť vo veci sa vyjadriť, v dôsledku čoho skutkové tvrdenia žalobcu

obsiahnuté v žalobe nerozporovala, je potrebné uzavrieť, že skutkové tvrdenia strán neboli sporné.
Zároveň bola splnená i ďalšia podmienka, že išlo o otázky jednoduchého právneho posúdenia veci,
keďže išlo len o plnenie z bežnej spotrebiteľskej zmluvy, vrátane posúdenia, či poplatok za prerušenie/
obmedzenie dodávky plynu, poplatok za znovupripojenie odberného miesta a poplatky za upomienky
sú alebo nie sú v súlade so zákonom, pričom nejde o posúdenie ojedinelé, ale hromadne sa opakujúce

za obdobných zmluvných podmienok.

15. To, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje zákonný limit 1.000,- Eur, keďže istina v danom
prípade je vo výške 702,48 Eur (z toho poplatky predstavujú sumu 92,37 Eur), je úplne nesporné.
Pokiaľ dôkazne žalobca nezvládol proces a nepredložil spolu so žalobcom dostatočné penzum dôkazov,

to neznamená nespravodlivý proces, ale len jeho zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena.

16.Zhrnúcvyššieuvedené,odvolacísúduzatvára,ževdanomprípadebolisplnenézákonnépodmienky,
aby súd prvej inštancie postupoval podľa procesného ust. § 297 písm. b) CSP a vo veci nenariadilpojednávanie, pričom realizoval verejné vyhlásenie rozsudku. Takýto postup súdu nemožno hodnotiť
ako nesprávny, nedošlo ním k odňatiu procesných práv stranám, ani k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Táto odvolacia námietka žalobcu preto neobstojí.

17. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,
na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu
prvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení
skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani

v štádiu odvolacieho konania, pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia
prejednávanej veci súdom prvej inštancie.

18. Záver súdu prvej inštancie o neprijateľnosti sporných poplatkov považuje odvolací súd za vecne
správny.

19. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza,
že nemali by byť pochybnosti o tom, že zmluvu pripravoval žalobca, že tento typ zmluvy používa voči
viacerým spotrebiteľom a tiež zo žiadnej skutočnosti nevyplýva, že by si niektorú zmluvnú podmienku a
vôbec nie sporné poplatky žalovaná individuálne vyjednala.

20. Predmetná zmluva, vrátane sporných dojednaní, spĺňa predpoklady, aby mohla byť predmetom
súdnej kontroly, či nevyvolávajú hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 a násl. OZ).

21. Nemali by byť rovnako pochybnosti, že obidva poplatky nespadajú pod hlavný predmet plnenia a
ani cenu poskytnutej (plynovej) služby. Občiansky zákonník síce explicitne v tzv. čiernom zozname (§

53 ods. 4 OZ) výlučne takéto poplatky nereguluje, no niet žiadnej zákonnej prekážky podrobiť súdnej
kontrole sporné poplatky podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 OZ).

22. K poplatku za účtované odpojenie a znovupripojenie je treba súhlasiť so žalujúcim dodávateľom, že
náklady spojené s účtovaným odpojením a znovupripojením predstavujú na jeho strane majetkovú ujmu.

23. Problematický je len spôsob, akým žalobca pristúpil k náhrade tejto ujmy tzv. paušalizovaným
spôsobom prostredníctvom poplatkov. Pri tomto spôsobe vzniká vždy nezanedbateľné nebezpečenstvo,
že paušalizovaná suma nemusí vždy korešpondovať so skutočnými nákladmi. Niet pritom najmenšieho
dôvodu,abyspotrebiteľplatilpopricenezaodobratýplynďalšieplatbynadodobratýplynanadvzniknuté

náklady. Ak sa zoberú do úvahy súčasné IT postupy a technické vymoženosti počítačom (účtovne)
prerušiť a obnoviť vzťah so spotrebiteľom služby, tak suma 72,09 Eur za odpojenie a suma za 88,24 Eur
za znovupripojenie je prima facie neprimeraná a prehnaná. V aplikačnej praxi súdov možno vysledovať
pri podstatne nižších poplatkoch závery súdov o ich neakceptovateľnosti (napr. poplatok za vystavenie
kvitancie 3 Eur; rozsudok Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu

Ani náklady na fyzické odpojenie a znovupripojenie (v teréne v skrinke plynomeru) sa ani
zďaleka nemôžu rovnať sume prevyšujúcej 100 Eur, teda sporným poplatkom (72,09 Eur a 88,24
Eur). Pootočenie páky plynomeru a založenie plomby predstavuje z časového hľadiska pár minútový
nenáročný úkon a primeranou sa javí aj jedna hodina práce vrátane prepravy zodpovedného technika.
Mzdové, prepravné, účtovné a iné náklady nekorešpondujú sporným poplatkom. Judikovaný záver

vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/122/2017-102 zo dňa 28.06.2018.

24. Tunajší súd už v minulosti definoval neprijateľné zmluvné podmienky a za také označil aj podmienky,
ktoré odporujú zmyslu a cieľu zákona (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011
zo dňa 21.11.2012). Podľa občianskeho práva má dodávateľ právo na náhradu skutočnej škody, ktorú

predstavuje skutočná škoda (zmenšenie majetku) a ušlý zisk (§ 442 ods. 1 OZ). Príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ). Náhrada nemajetkovej ujmy (relutárna satisfakcia) sa zdá neprichádza
do úvahy ani teoreticky (niet vážneho zásahu do povesti firmy).

25. Je teda evidentné, že sporné poplatky nezodpovedajú občianskemu právu, znamenajú nezaslúžený
príjem pre žalobcu, defraudujú cenu hlavnej služby (dodávka plynu) a tiež adekvátne sankčné
mechanizmy, a tým zároveň poškodzujú spotrebiteľov. Ak by sa malo plniť bez ďalšieho len a len nazáklade toho, že žalobca musel uhradiť faktúru, spotrebitelia by nemali žiadne možnosti ochrany pred
akoukoľvek svojvôľou pri stanovovaní nákladov odpojenia či znovupripojenia.

26. Je vecou žalobcu, aby v trhovom prostredí nepreplácal dodávky, ktoré narážajú na princípy
súkromného práva a faktúry kolidujúce aj s unijným právom (čl. 6, 7 Smernice rady 93/13 ES o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

27. Obdobne aj sporné poplatky za upomienky (spolu 15 Eur) nekorešpondujú nákladom na

napomenutie dlžníka. Tunajší súd opakovane v obdobných situáciách rozhodol o neprijateľnosti
poplatkoch za upomienky z dôvodu kolízie so skutočnými nákladmi.

28. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

29. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. ako vecne

správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) s osvojením si dôvodov.

30. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalobkyňa, ktorej
vznikolzásadnenároknanáhradutrovodvolaciehokonania(vzmysle§255ods.1CSPvspojenís§396
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania

neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd
rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).