Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Macúchová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3P/10/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520201035.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého A. A., H.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov H. A. D., H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXX a A. A.D., H..
XX.XX.XXXX, C. N. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto
r o z h o d o l :
I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Návrhom doručeným dňa 15.04.2020 žiadal otec dieťaťa o zníženie výživného na mal. A. zo sumy
150,- eur na 70,- eur mesačne, a to z dôvodu zlej finančnej situácie. Uviedol, že je nezamestnaný, nemá
žiadny príjem. S priateľkou, s ktorou sa mu narodilo ďalšie dieťa a s jej troma deťmi, býva v spoločnej
domácnosti.
2.Matka s návrhom nesúhlasila. Poukázala na to, že má obmedzený príjem, pracuje iba brigádnicky,
a to z dôvodu, že maloletý má zníženú imunitu, býva často chorý a musí s ním z práce zostať doma.
Tiež poukázala na to, že otec pracuje „na čierno“, výživné má vyrovnané, neplatí ho však pravidelne
tak, ako má súdom určené.
3.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.
4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, lustráciou rodičov v Sociálnej
poisťovni, lustráciou otca v živnostenskom registri, oboznámením rodného listu maloletého A. A.,
oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX a ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutočný stav veci:
5.Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.08.2019 č.k. XXP/XX/XXXX-XX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.08.2019, bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého A. a
súčasne súd schválil dohodu rodičov o úprave ich pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Podľa tejto dohody je maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec má určené výživné v
sume 150,- eur mesačne. Maloletý mal v čase tejto úpravy rodičovských práv a povinností 4 roky, teda
bol v predškolskom veku. Chodil do materskej škôlky vo N.. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že matka
maloletého pracovala na základe dohody o vykonaní práce a mala príjem 200,- až 300,- eur mesačne.
Spolu s maloletým bývala v dvojizbovom obecnom nájomnom byte. Otec maloletého v čase rozvodu
manželstvapodnikalnazákladeživnostenskéhooprávneniaadosahovalpodľajehovyjadreniamesačnýpríjem cca 700,- eur. V tom čase býval s priateľkou a jej troma deťmi u jej otca v dvojizbovom byte. Mal
dlhy vo výške 7.000,- eur. Ani jeden z rodičov nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
6. Maloletý A. má v súčasnosti 5 rokov, naďalej chodí do materskej školy. Z dôvodu zníženej imunity býva
často chorý. Matka maloletého stále pracuje ako pomocná sila v kuchyni na základe dohody o vykonaní
práce, pričom mesačne zarobí okolo 100,- až 150,- eur a podľa jej vyjadrenia si privyrobí pri rôznych
akciách tak, aby mohla zaplatiť náklady na bývanie, teda nájomné 198,- eur a náklady na energie 70,-
eur mesačne. Jej bytové pomery sa nezmenili, býva v dvojizbovom byte. Nepribudla jej vyživovacia
povinnosť, nevlastní žiaden majetok.
7.Otec maloletého je v súčasnej dobe nezamestnaný, nie je však vedený v evidencii na úrade práce.
Podnikateľskú činnosť ukončil k 10.08.2019, podľa jeho vyjadrenia z dôvodu, že nemal zákazky a vedie
sa voči nemu veľa exekúcií. Na jeho majetok bol vyhlásený Okresným súdom R. konkurz (uznesenie z
23.12.2019 č.k. XXOdK/XXX/XXXX -XX). Ako sám uviedol, pracuje príležitostne brigádnicky, aby mohol
zaplatiť aspoň výživné. Naďalej žije v spoločnej domácnosti s partnerkou B. S., ktorá je slobodná a má tri
deti zverené v osobnej starostlivosti. Dostáva na ne náhradné výživné. Dňa 13.03.2020 sa im narodilo
spoločné dieťa A., ku ktorému otec maloletého A. uznal otcovstvo. Partnerka otca je na materskej
dovolenke, poberá materské vo výške 450,- eur. Otec spolu s partnerkou, deťmi a jej otcom žije v jej
otcovom byte, na bývanie mu prispievajú spolu sumou 300,- eur. Otec nevlastní žiaden majetok. So
synom sa stretáva, okrem výživného, ktoré má vyrovnané, mu ničím neprispeje a nič mu nekupuje.
8. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .
9.Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
10.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11.Predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, ktorý odôvodňuje tým,
že je nezamestnaný a pribudla mu vyživovacia povinnosť.
12.Podmienkou pre opakované rozhodnutie súdu o výživnom je zmena pomerov, ktorá je upravená v
citovanom zákonnom ustanovení. Dôvodom na zmenu rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena
tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o výživnom, teda aj o znížení výživného, súd vychádza
zo zásad pre určenie výživného stanovených v ust. § 62 Zákona o rodine. Predovšetkým platí, že
povinnosť vyživovať dieťa patrí medzi základné povinnosti rodičov. Pri určení jej rozsahu sa vychádza
zo schopností, možností a majetkových pomerov každého rodiča a prihliada sa aj na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča a súd neberie
do úvahy pri skúmaní možností a schopností, ako aj majetkových pomerov povinného rodiča, výdavky,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na zníženie výživného nie
je možné vyhovieť. Od ostatnej úpravy výživného, na výške ktorého sa rodičia maloletého dohodli,neuplynul ani jeden rok. Podľa názoru súdu ani na strane dieťaťa, ani na strane jeho rodičov, nenastala
taká závažná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu doteraz určeného výživného. Nezmenil sa
rozsah odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré je naďalej v predškolskom veku, ale ani pomery
jeho matky, ktorá aj vzhľadom na osobnú starostlivosť o dieťa pracuje na základe dohody o vykonaní
práce, ktorá jej umožňuje prispôsobenie pracovného času potrebe starostlivosti a opatery dieťaťa. Otec
síce ukončil živnostenské podnikanie, urobil tak krátko po rozvode manželstva a sám, uviedol, že to bolo
z dôvodu, aby sa predovšetkým vyhol exekučnému vymáhaniu dlhov. Nie je a ani nebol zaevidovaný na
úradepráceakouchádzačozamestnanie,tedanepožiadalúradpráceopomocprihľadanízamestnania.
Súd vychádzal z citovaného ustanovenia § 75 ods.1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení
výživného sa prihliadne aj na tzv. potenciálny príjem, t.j. príjem, ktorý by mohol povinný dosahovať pri
existencii objektívne preukázaných skutočností. Vek otca maloletého, jeho zdravotný stav, sú dobrými
predpokladmi na to, aby si otec maloletého prácu našiel. Súd je toho názoru, že je v možnostiach a
schopnostiachotcadosiahnuťpríjemminimálnevtakejvýške,akýdosahovalvčaserozvodumanželstva
a z takéhoto príjmu je otec schopný platiť výživné, a to napriek tomu, že mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť. Narodenie ďalšieho dieťaťa nie je dôvodom na zníženie výživného, keďže otec detí si musel
byť vedomý už tej skutočnosti, že vyživovaciu povinnosť má a teda pribudnutie ďalšej vyživovacej
povinnostizáviseloodnehosamotného.Otecdieťaťamalobjektívnezvážiť,čibudeschopnýďalšiedieťa
vyživiťbeztoho,abysazhoršilopostaveniejehoexistujúcehodieťaťa.Akbolpresvedčenýotom,žeáno,
nesie riziko, ak následne túto schopnosť mať nebude. Súd je toho názoru, že i pri zohľadnení narodenia
jeho ďalšieho dieťaťa je schopný v plnej miere platiť výživné tak, ako bolo určené. Súd zdôrazňuje,
že výživné má prednosť pred všetkými výdavkami rodičov a súd neberie do úvahy výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Každý rodič má v prvom rade povinnosť zabezpečiť výživu
svojho dieťaťa a až následne má právo využiť finančné prostriedky na uspokojovanie iných svojich
potrieb.
14. Z týchto dôvodov súd návrh na zníženie výživného zamietol. Pri rozhodovaní o znížení vyživovacej
povinnosti otca bol pre súd prvoradý záujem dieťaťa. Zamietnutie návrhu na zníženie výživného bude
pre otca motivujúcim stimulom k intenzívnejšiemu hľadaniu si práce.
15.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.