Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201475
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2316201475.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členiek
senátu JUDr. Gabriely Briškovej a JUDr. Terézie Mecelovej, vo veci žalobkyne: L. V., nar. XX. E. XXXX,
trvalo bytom R. XXX/X, Y. I., proti žalovaným: 1/ Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, výmaz z obchodného registra 1. januára 2018, zastúpenej
splnomocnenkyňou: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93,

058 01 Poprad, IČO: 44250029, 2/ Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpenej advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 37927795, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a iné, o odvolaniach žalobkyne proti
rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Galanta zo dňa 29. marca 2018 č. k. 26C/38/2016-108 a proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 28. mája 2018 č. k. 26C/38/2016-125, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu vracia na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie I. žalobu zamietol, II. žalovaným 1/ a 2/
priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. Právne svoje rozhodnutie vo

veci samej odôvodnil ust. § 278 a § 279 CSP (zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v
znení neskoršieho predpisu). Vecne dôvodil, že žalobou podanou na súd dňa 29.1.2016 sa žalobkyňa
domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola naň
riadne a včas predvolaná, bola poučená o následku nedostavenia sa a svoju neprítomnosť žalobkyňa
riadne a včas neospravedlnila, pričom žalovaná navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.
Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1 CSP, vecne nepriznaním

žalovanému náhrady trov konania, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
žalobkyne zo dňa 29.3.2018 č. k. 26C/36/2016-108 zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust.
§ 274, § 277 ods. 2 a 3 CSP. Vecne dôvodil, že žalobkyňa podala včas návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, odôvodnený tým, že nesprávne pochopila uznesenie z pojednávania dňa 18.1.2018, kde sa

uvádza, že žalobkyňa predvolávaná nebude. Súd prvej inštancie nepovažoval uvedenú skutočnosť za
neočakávanú náhlu prekážku, pre ktorú by bolo nespravodlivé sankcionovať žalobkyňu za porušenie
povinnosti dostaviť sa na pojednávanie. Žalobkyňa nepreukázala ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý
zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, preto jej návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie žalobkyne zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku a uzneseniu v celom ich rozsahu podala včas odvolania žalobkyňa (posudzujúc
odvolania podľa obsahu, § 124 ods. 1 CSP, čl. 11 CSP) so zrejmým návrhom na ich zrušeniea vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodila, že odvolania podáva v zmysle
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, nakoľko je názoru, že súd prvej inštancie nesprávne
právne vec posúdil a na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne neboli splnené podmienky.

Absentoval návrh žalovaného na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne a rozsudok bol
vydaný v spotrebiteľskom spore v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 299 ods. 1 CSP.
Uviedla, že rozsudku pre zmeškanie predchádzali dve pojednávania, ktorých sa zúčastnila výlučne
žalobkyňa,tedanebolapasívnaapojednávanísazúčastňovala.Pojednávaniadňa29.3.2018,naktorom
bol vyhlásený napadnutý rozsudok pre zmeškanie, sa žalobkyňa nezúčastnila, nakoľko nesprávne

pochopila uznesenie z pojednávania 18.1.2018, kde sa uvádza, že žalobkyňa predvolávaná nebude.
Žalobkyňa nebola právne zastúpená a nemá skúsenosti so súdnym konaním. Pojednávania dňa
29.3.2018 sa zúčastnila len právna zástupkyňa žalovanej 1/ JUDr. Mária Viveková (pozn. správne
malo byť uvedené JUDr. Mária Dideková), advokátska koncipientka, na základe substitučnej plnej
moci od splnomocnenkyne žalovanej 1/. Žalovaná 1/ - Consumer Finance Holding, a.s., zanikla
31.12.2017 a následne bola 1.1.2018 vymazaná z obchodného registra, zanikla v dôsledku rozdelenia.

Substitučnú plnú moc zo dňa 28.3.2018 zaniknutej žalovanej 1/ považuje žalobkyňa za neplatnú (pre
predchádzajúci zánik žalovanej 1/, keď substitučná plná moc nebola obnovená právnym nástupcom
zaniknutej žalovanej 1/ VÚB a.s.). Návrh žalovaného, ktorý právne neexistuje na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalobkyne, považuje žalobkyňa za nedôvodný. Z rozsudku nevyplýva, že by rozhodnutie
žiadal právny nástupca žalovanej 1/, zastúpeným právnym zástupcom právneho nástupcu. V rozsudku

nie je ani konkretizované, ktorá zo žalovaných 1/ a 2/ žiadala o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
(na pojednávaní nebola prítomná žalovaná 2/ ani jej právny zástupca). Poukázala aj na nesprávne
uvedeného obchodné meno a sídlo žalovanej 2/ v záhlaví rozsudku.

4. Žalovaná 2/ sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila, odvolací návrh nepodala.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení CSP, účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený
O.s.p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), keďže podľa
§ 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362 ods.
1 a § 362 ods. 3 CSP pokiaľ ide o odvolanie proti rozsudku, pretože tento neobsahuje poučenie o lehote
na podanie odvolania a preto platí, že ho možno podať do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia),
stranou, v ktorej neprospech boli rozhodnutia vydané (§ 359 CSP), proti rozsudku pre zmeškanie a

uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorým zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 a 2 v spojení s § 356
písm. b/ a § 357 písm. h/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutia v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP),

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok pre zmeškanie a napadnuté uznesenie je dôvodné zrušiť.

6. V predmetnej veci bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalobkyne, ktorá sa bez ospravedlnenia
nedostavila na pojednávanie. Následne súd prvej inštancie uznesením zamietol návrh žalobkyne na

zrušenie tohto rozsudku. Odvolaniami žalobkyne boli napadnuté obe uvedené rozhodnutia.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď
neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Odvolací súd môže v zásade prihliadať iba na dôvody vymedzené v podanom odvolaní, ktoré boli

vymedzené v odvolacej lehote. Súd musí z úradnej povinnosti prihliadať na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol
súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej.
Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť a) podmienky osobitne

zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku, a tiež aj b) procesné podmienky (podmienky konania),
platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci (Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, 1188 s.).
Odvolací súd pristúpil ku skúmaniu procesných podmienok (podmienky konania) s poukazom na § 380
ods. 2 CSP ako i námietky odvolateľky.

Procesné podmienky môžeme rozdeliť do štyroch základných skupín, a to na a) procesné podmienky
na strane súdu, b) procesné podmienky na strane strán (strany) sporu, c) vecné procesné podmienky
a d) negatívne procesné podmienky.
Medzi procesné podmienky na strane sporu patrí aj procesná subjektivita, ktorá vyjadruje spôsobilosť
byť sporovou stranou. Z hľadiska začlenenia procesnej subjektivity medzi odstrániteľné alebo

neodstrániteľné podmienky konania je rozhodujúci okamih, kedy prišlo k strane procesnej subjektivity.
Pokiaľ strata procesnej subjektivity nastala pred začatím konania, vedie táto skutočnosť vždy k
zastaveniukonania(napr.žalobcapodalžalobunapoštovúprepravu,pričomdodoručeniažalobynasúd
žalovanýzomrel).Vprípade,žekstrateprocesnejsubjektivityprišlovzačatomkonaní,sprihliadnutímna
povahu sporu súd pokračuje v konaní s jej právnymi nástupcami. Ak právnická osoba zaniká s právnym

nástupcom (ako v tomto prípade), súd obligatórne vydá uznesenie o pokračovaní v konaní.
V predmetnej veci ako žalovaná 1/ vystupovala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. Z výpisu z
obchodného registra oddiel: Sa, vložka číslo: 10315/P, týkajúceho sa obchodnej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, odvolací súd zistil,
že k 1.1.2018 došlo k dobrovoľnému výmazu obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.

z obchodného registra, s tým, že jej právnymi nástupcami sa stali obchodné spoločnosti: Všeobecná
úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s..
Z obsahu spisu vyplýva, že vyššie uvedenú skutočnosť oznámila súdu prvej inštancie splnomocnenkyňa
žalovanej 1/ elektronicky 17.1.2018 a zároveň dodala, že nedisponuje všetkými potrebnými
dokumentami (č. l. 85 spisu).

Súd prvej inštancie nepostupoval podľa § 64 CSP a nerozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom žalovanej 1/, prípadne s právnymi nástupcami, a napriek uvedenému vyhlásil napadnutý
rozsudok pre zmeškanie a následne rozhodol uznesením o návrhu žalobkyne na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie.
Ak súd prvej inštancie rozhodol v čase, keď v priebehu konania už došlo k strate procesnej subjektivity

sporovej strany a zároveň nepostupoval podľa § 63 a § 64, odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom dôjde k náprave pochybenia
(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1301 s.).
Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení označil ako

žalovanú 1/ spoločnosť: Všeobecná úverová banka, a.s..
S poukazom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie a rovnako ani na vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu žalobkyne na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie (pozn. kde súd prvej inštancie navyše poukázal na § 274, § 277 ods. 2 a 3
CSP, pričom správne mal aplikovať § 281 CSP).

8. Odvolací súd preto rozsudok pre zmeškanie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/
CSP zrušil (vrátane závislého výroku o trovách prvoinštančného konania) a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Z rovnakého dôvodu zrušil aj napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie, avšak bez vrátenia veci na ďalšie konanie. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k

zrušeniu napadnutých rozhodnutí, sa odvolací súd ďalšími námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní
nezaoberal.9. Súd prvej inštancie je v zmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
v intenciách vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, bude postupovať v súlade s
ustanovením § 64 CSP a uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom

(nástupcami) žalovanej 1/, následne posúdi podanie resp. i odstráni vady podania žalobkyne z 2.5.2017
(č.l. 65-66), aby bolo zrejmé, či žalobkyňa stále trvá na žalobe voči obom žalovaným, vec prejedná a vo
veci rozhodne (iba za predpokladu, že má za to, že žaloba obsahuje zákonom požadované náležitosti
v zmysle § 132 CSP, najmä určitý a vykonateľný petit vo všetkých jeho častiach, viď žalobu č.l. 1-4 a
podania č.l. 15-16, 17-18, 65- 66).

10. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

11. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods.2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.(§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)