Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119200078
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119200078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: V. N., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. L. M. XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 702,48
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 610,11 EUR a
- 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 346,66 EUR od 01.01.2018 do zaplatenia
- 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 263,45 EUR od 18.4.2018 do zaplatenia,

a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 73,7 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 02.01.2019 domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 702,48 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za odber
zemného plynu, resp. súvisiacich s odberom plynu, a taktiež náhrady trov konania.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,
bolo vykonané šetrenie zistenia jej skutočného pobytu, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť
pobyt žalovanej, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne súd doručil písomnosti určené žalovanej na adresu

evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

4. Dňa 25.04.2016 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti.5. Faktúrou zo dňa 21.06.2016, splatnou 31.07.2016 vyfakturoval žalobca žalovanej poplatok za znovu
pripojenie odberného miesta v sume 88,24 EUR, z čoho si uplatňuje iba sumu 5,28 EUR, keďže na túto

faktúru započítal predchádzajúce platby žalovanej.
Faktúrou zo dňa 23.11.2017, splatnou 31.12.2017 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 346,66 EUR za
odber plynu v období od 19.11.2016 do 18.11.2017, pričom celková fakturovaná suma predstavovala
výšku 604,66 EUR, od ktorej boli odpočítané prijaté preddavkové platby za opakované dodávky vo výške
258 EUR, čo predstavuje rozdiel 346,66 EUR.

Faktúrou zo dňa 11.01.2018, splatnou 25.01.2018 vyfakturoval žalobca žalovanej v zmysle obchodných
podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 5 EUR.
Faktúrou zo dňa 15.02.2018, splatnou 01.03.2018 vyfakturoval žalobca žalovanej v zmysle platných
zmluvných podmienok a cenníka externých služieb faktúru za zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného
odberu v sume 72,09 EUR.

Faktúrou zo dňa 03.04.208, splatnou 17.04.2018 vyfakturoval žalobca žalovanej odber plynu za obdobie
od 19.11.2017 do 27.03.2018 vo výške 263,45 EUR.
Faktúrou zo dňa 15.05.2018, splatnou 29.05.2018 vyfakturoval žalobca žalovanej v zmysle platných
obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške
10 EUR.

6. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9.Nazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žežalovanáneuhradilaplatbyza
odber plynu za žalované obdobie, t.j. od 19.11.2016 do 27.03.2018, čím jej vznikol celkový nedoplatok v
sume 610,11 EUR (346,66 + 263,45), ktorý súd považoval za nesporný, preto uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi túto sumu spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr, keďže vtedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho dlhu.

10. Súd nepriznal žalobcovi sumu 5,28 EUR, ako zostávajúcu časť faktúry vo výške 88,24 EUR za
poplatok za znovu pripojenie odberného miesta a sumu 72,09 EUR za prerušenie/obmedzenie dodávky
plynu, keďže predmetné nároky považuje za nepreukázané. Súd poukazuje na to, že predmetné konanie
je sporové a preto je žalobca povinný uniesť nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca
však nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť žalobcovi uvedenú sumu, a teda neuniesol dôkazné

bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky, pretože nepredložil žiadne dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Žalobca
nepredložil a nepreukázal súdu, že skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu dodávky plynu a hlavne
nepreukázal aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli (napr. mzdové, režijné,
cestovné náklady), aby ich súd mohol následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka (nepreukázal napr. ani splnenie podmienky VII. bod 4 obchodných podmienok - oznámenie
žalovanej 15 dní vopred pred prerušením), preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

11. Súd zároveň zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 15 EUR (5 a 10 EUR), ktorá má predstavovať
poplatky za upomienky. Žalobca síce súdu predložil faktúry na základe ktorých si vyúčtoval sumu 5

EUR, resp. 10 EUR s tým, že pri faktúre bol stanovený dátum splatnosti, ale vôbec nepredložil žiadne
doklady, ktoré by preukazovali „úhradu vynaložených nákladov“, teda napr. poštovné, mzdové, režijné, či
iné náklady, ktoré by mali preukazovať dôvodnosť tohto nároku. V tomto ohľade teda žalobca neuniesol
povinnosť tvrdenia, ale ani dôkaznú povinnosť. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že úhrada týchto
nákladov nevyplýva ani z uzatvorených zmlúv o dodávke plynu, ale ani z obchodných podmienok.

Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovanému zaslal nejaké upomienky. V súvislosti s
posúdením tohto nároku má súd skôr za to, že tento paušálny nárok má skôr charakter zmluvnej pokuty,
ktorá ale nebola písomne dojednaná, preto nemôže byť platná. Navyše vzhľadom na neprimeranú výšku
týchto poplatkov ich súd považoval za rozporné s dobrými mravmi.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 86,85 %, priznal voči pomerne neúspešnejšej

žalovanej, ktorá mala úspech v rozsahu 13,15 %, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,7 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).