Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118308880
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118308880.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu S. A., nar. XX. X. XXXX, bytom T. XXX, zastúpený
Advokátskou kanceláriou WEBBER LEGAL, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Na rozhliadke 2, IČO: 50 680
552 proti žalovanému Slovenskej sporiteľni, a. s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s. r. o. so sídlom Košice - mestská
časť Staré Mesto, Bočná 10, IČO: 36 863 017, o zaplatenie sumy 1 028,92 Eur s prísl., o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého:

Žalovaný je povinný zdržať sa vykonávania inkasa peňažných prostriedkov z bežného účtu žalobcu,
vedeného v banke Slovenská sporiteľňa, a.s., číslo účtu: S.: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
uspokojenie svojich pohľadávok zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 28. 1.

2011 medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný je povinný zdržať sa požadovania akýchkoľvek platieb od žalobcu na uspokojenie svojich
pohľadávok zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 28. 1. 2011 medzi žalobcom
a žalovaným, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
33,- Eur na účet Slovenskej pošty a. s., do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1 028,92 Eur s prísl. žalovaným. Žalobca sa žalobou, ktorá
bola postúpená tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 29. 10. 2018 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 028,92 Eur s prísl. a to titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 28. 1. 2011 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
označenej ako Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v prospech žalobcu. Žalobca poukázal na to, že zmluva je v hrubom rozpore

so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov a zákonom č. 40/1964 Zb. Občianskym zákonníkom. Podľa názoru žalobcu v
zmluve je neplatná dohoda o odplate (úroky, poplatky) a v prípade, že dohoda o odplate je platná,
úver poskytnutý prostredníctvom zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi bola zo
strany žalovaného poskytnutá istina vo výške 1 590,- Eur. Do dnešného dňa žalobca vykonal v súvislosti

so spotrebiteľským úverom úhrady v celkovej výške 2 591,23 Eur a hradil aj náklady na doplnkové
služby, a to poistné, k dnešnému dňu spolu v celkovej výške 2 618,92 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,že spotrebiteľský úver žalobca považuje za bezúročný a bez poplatkov od samotného počiatku zmluvy,
žalobca v predžalobnej výzve zo dňa 6. 7. 2018 zaslanej žalovanému v súlade s ustanovením § 566
Občianskeho zákonníka, oznámil, že všetky svoje platby, ktoré historicky na tento spotrebiteľský úver

vykonal, vykonal najprv na splátky istiny a až následne na splátky úrokov a iných poplatkov. V zmysle ust.
§ 559 Občianskeho zákonníka zaplatením splátok vo výške istiny zmluva zanikla a po tomto momente
sa veriteľ bezdôvodne obohacoval. Žalobca istinu poskytnutého úveru takto splatil dňa 20. 6. 2015. Z
tohto titulu vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 1 001,23 Eur. Po doručení predžalobnej
výzvy však žalovaný dňa 20. 7. 2018 stiahol žalobcovi z účtu ďalšiu platbu vo výške 27,69 Eur. Žalobca

má teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 028,92 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním došlým súdu dňa 27. 12. 2018 žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby - rozšíriť žalobu
o sumu 138,45 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že napriek predžalobnej výzve a napriek iniciovaniu
súdneho konania zo strany žalobcu, žalovaný pokračuje v strhávaní ďalších peňažných prostriedkov z
jeho účtu a naďalej sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje. Žalovaný sa po podaní žaloby na súd

na žalobcovi bezdôvodne obohatil nasledovne: dňa 20. 8. 2018 - 27,69 Eur, dňa 20. 9. 2019 - 27,69 Eur,
dňa 20. 10. 2018 - 27,69 eur, dňa 20. 11. 2018 - 0,98 Eur, dňa 26. 11. 2018 - 26,71 Eur a dňa 20. 12.
2018 - 27,69 Eur, spolu o sumu 138,45 Eur.

3. Predmetným podaním žalobca taktiež navrhol, aby súd poskytol primeranú ochranu spotrebiteľovi

a vydal neodkladné opatrenie v znení: „Žalovaný je povinný zdržať sa vykonávania inkasa peňažných
prostriedkov z bežného účtu žalobcu vedeného v banke Slovenská sporiteľňa, a.s., číslo účtu S.: S. T.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na uspokojenie svojich pohľadávok zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 28. 1. 2011 medzi žalobcom a žalovaným, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný je povinný zdržať sa požadovania akýchkoľvek

platieb od žalobcu na uspokojenie svojich pohľadávok zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
uzavretej dňa 28. 1. 2011 medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.“ Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je toho právneho názoru,
že skutočnosti uvedené v žalobe a dôkazy osvedčujú jeho existenciu a dôvodnosť v plnom rozsahu.
Avšak, žalovaný, napriek výslovnej vôli žalobcu a napriek tomu, že žalobca prejavil vôľu zmluvu ukončiť,

oznámil žalovanému, že sa na ňom bezdôvodne obohacuje, započítal pohľadávky žalovaného voči
svojim pohľadávkam a z dôvodov právnej istoty aj vyhlásil predčasnú splatnosť úveru zo svojej strany,
naďalej proti vôli žalobcu mu bezdôvodne strháva z jeho účtu platby. Žalobca sa nemá voči takémuto
postupu žalovaného možnosť brániť inak, ako cestou domáhania sa vydania neodkladného opatrenia,
ktorým súd upraví pomery strán tak, že zaviaže žalovaného, aby sa zdržal inkasovania ďalších platieb

od žalobcu.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil výpisy z účtu za obdobie od 1. 8.
2018 do 30. 12. 2018 a výpisy o debetných transakciách. A taktiež poukázal na spisový materiál v spise
8 Csp 82/2018.

5. „V rámci konania o vydanie predbežného (neodkladného) opatrenia je rozsah
„dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený v dôsledku: účelu a podstaty predbežného opatrenia,
lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez
vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

6. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či a) je osvedčená existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, b) tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa sporová strana domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

17. Súd vychádzal zo skutočností, ktoré považoval z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
príloh k žalobe za osvedčené, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvy o splátkovom úvere (úverovú

zmluvu) č. XXXXXXXXXX dňa 28. 1. 2011, na základe ktorej žalovaný žalobcovi poskytol úver vo výške
1 590,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 30,60 Eur k 20-temu dňu v
kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná do 20. 2. 2011 vo výške 5,98 Eur. Z predložených
výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca za obdobie od uzavretia zmluvy do 31. 1. 2011 uhradil
žalovanému celkovú sumu vrátane poplatkov a poistného vo výške 2 618,92 Eur. Predžalobnou výzvou

zo dňa 6. 7. 2018 žalobca oznámil žalovanému, že poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy o
splátkovom úvere (úverovú zmluvu) č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 1. 2011 považuje za bezúročný a bez
poplatkov a keďže ku dňu spísania predžalobnej výzvy žalobca uhradil žalovanému sumu 2 591,23 Eur,
ktorá suma prevyšuje poskytnutý úver 1 590,- Eur, má za to, že úver splatil dňa 20. 6. 2015 a preto
žiadal vydať sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 1 001,23 Eur a zdržať sa akýchkoľvek platieb

od žalobcu. Z výpisov z účtu za obdobie od 1. 8. 2018 do 30. 12. 2018 vyplýva, že žalovaný za uvedené
obdobie vykonal inkasa splátok spolu vo výške 138,45 Eur. Žalobca v žalobe poukázal na absenciu
zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. jej neplatnosť v časti odplaty a má za to,
že zmluva o predmetnom úvere je ku dňu podania žaloby celkom splatená, keďže v zmysle zákona ospotrebiteľských úveroch, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca teda spochybnil
samotný hmotnoprávny základ nároku žalovaného. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý na
základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským vzťahom. Žalovaný poskytol úver v rámci predmetu svojho

podnikania a žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. V konaní vo veci samej bude
nutné podrobiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a či ich výkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a nekalosti.

18. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia posudzoval otázku potreby bezodkladnej úpravy pomerov

medzi sporovými stranami s ohľadom na skutkové tvrdenia žalobcu. Podľa súdu žalobca osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami a potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami,keďželistinnýmidôkazmi-zmluvouosplátkovomúvere,predžalobnouvýzvouavýpismizúčtu
žalobcuboloosvedčené,žekudňupodanianávrhužalovanýnaďalejpokračujevstrhávanísplátokúveru
z účtu žalobcu. Aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného
na úkor žalobcu, súd považuje za potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a

žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa vykonávania inkasa peňažných prostriedkov z bežného účtu
žalobcu. Z vecného hľadiska je možné dosiahnuť dočasnú a bezodkladnú úpravu pomerov uložením
tejto povinnosti žalovanému. Ďalšie vykonávanie inkasa splátok by mohlo spôsobiť na strane žalobcu
ujmu v prípade, ak by bol v konaní vo veci samej úspešný. Naproti tomu na strane žalovaného takáto
ujma nevzniká, pretože, ak bude v konaní úspešný, bude môcť pokračovať v inkasovaní splátok úveru

a prípadne domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd. Z hľadiska
proporcionality tak môže žalovaný takéto obmedzenie zniesť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto
takémuto návrhu vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodnuté v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa

výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu.

22. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- EUR z podaného návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa položky 1c/ Sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 písm. u) citovaného zákona, pretože
žalobca ako spotrebiteľ je v konaní od súdnych poplatkov oslobodený.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu v jeho I. a II. výroku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od dňa

doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava v 3 vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ C. s. p.).

Proti uzneseniu v jeho III. výroku nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP contrario.).

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutia napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.