Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2115208657.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TerézieMecelovejačlenovsenátu
JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána, vo veci žalobcu: Mgr. M. C., nar. XX. B. XXXX, bytom
Y. C. XX, I., zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36
865 281, proti žalovanej: Q. L., nar. X. Y. XXXX, Z. V. XXX, zastúpenej advokátom: Mgr. Peter Magdálik,
Vajanského 1520, Galanta, o zaplatenie 5.625 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku

Okresného súdu Trnava z 29. mája 2019 č. k. 36CbZm/14/2015-42, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu 5.625 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 5.625
eur od 21.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 274, § 275 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov), § 75 druhej časti zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový. Vecne dôvodil, že
žalovaná sa nedostavila na pojednávanie dňa 31.5.2019, hoci naň bola riadne a včas predvolaná
(predvolanie jej bolo doručené do vlastných rúk 2.5.2019, zároveň bola poučená o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie). Žalovaná neospravedlnila svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaná síce súdu telefonicky dňa 29.5.2019 o 9.05 hod.
oznámila, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie o 14.30 hod. zo zdravotných dôvodov a požiadala

o odročenie pojednávania, súd prvej inštancie danú žiadosť o odročenie pojednávania, ako ani dôvod
neúčasti neakceptoval, pretože žalovaná súdu nepreukázala žiaden vážny dôvod (napr. ňou tvrdené
zdravotné problémy), ktorý by jej bránil v osobnej účasti na pojednávaní. Výlučne telefonické oznámenie
bolo v tomto smere absolútne nedostatočné. Súd prvej inštancie dodal, že žalovaná sa navyše bez
vážneho dôvodu nevyjadrila k žalobe, hoci k tomu bola súdom vyzvaná a poučená o následkoch (čo
by opäť zakladalo v zmysle § 273 CSP dôvod rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, dokonca bez

nariadeného pojednávania) a mala tak dostatok času prípadne vzniesť akékoľvek námietky a právnu
obranu k žalobcom uplatnenému nároku. Žalovaná mala dostatok času predložiť alebo označiť všetky
dôkazy, ktoré by pokladala za nevyhnutné na popretie nároku uplatneného žalobcom titulom zmenky.
Žalovaná však nárok žalobcu zo zmenky žiadnym spôsobom v konaní nerozporovala a nespochybnila,
preto jej konanie (nevyjadrenie k žalobe, neospravedlnená neúčasť na pojednávaní) súd prvej inštancie
vyhodnotil len ako účelové. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v danej veci boli splnené podmienky pre

rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP a rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil právne ustanovením § 255 ods. 1, § 257, § 262ods. 1, 2 CSP, vecne úspechom žalobcu v plnom rozsahu (nezistiac dôvody hodné osobitného zreteľa
pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania).

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila tým, že neboli splnené podmienky na
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná je osobou vyššieho veku (starobná dôchodkyňa),
narodila sa dňa X.X.XXXX, tzn. že v čase vykonania pojednávania mala už 75 rokov. Trpí závažnými
zdravotnými komplikáciami, ktoré jej znemožňujú riadne sa zapájať do života a často sa objavia náhle.

V danej veci bolo pojednávanie vytýčené na 29.5.2019 o 14.30 hod. Žalovaná z dôvodu zdravotných
komplikácií svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnila 29.5.2019 v ranných hodinách. Z
miesta jej trvalého bydliska vo Z. V. do Trnavy je to približne 50 kilometrov, pričom len cesta autom
by trvala približne 40 minút, pričom však žalovaná nešoféruje a teda by na danú cestu musela využiť
služby hromadnej dopravy. Keďže trpí a trpela závažnými zdravotnými komplikáciami, tak takúto cestu
objektívne zvládnuť nevedela a zdravotné komplikácie ju v daný deň donútili navštíviť lekára. Svoju

neprítomnosť musela teda telefonicky ospravedlniť a navštíviť lekára, k čomu jej ošetrujúci lekár aj vydal
potvrdenie - výmenný list - poukaz zo dňa 29.5.2019. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní
riadne a včas ospravedlnila a preto nebol daný dôvod na to, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Pre odstup času a vyšší vek si žalovaná nie je vedomá, kedy jej bolo doručené predvolanie na
pojednávanie na Okresnom súde Trnava na deň 29.5.2019 o 14.30 hod., pričom to mohlo byť krátko pred

pojednávaním (teda nemusela byť zachovaná lehota podľa ust. § 178 ods. 2 CSP). Zároveň žalovaná
uviedla, že jej sociálne a zdravotné pomery sú značne nepriaznivé a navrhla pre prípad, že by bol
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený, aby žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania v súlade
s ust. § 257 CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich v celkovej nepriaznivej sociálnej
a zdravotnej situácii žalovanej, ktorú si sama nespôsobila.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril a uviedol, že súd prvej inštancie postupoval správne,
keď vydal rozsudok pre zmeškanie. Žalovaná mala počas konania dostatok času vzniesť obranu
voči žalobcom uplatnenému nároku a predložiť dôkazy na jeho popretie. Nárok žalobcu žalovaná
nerozporovala a nespochybnila. Jej argumentácia ohľadom doručenia predvolania je irelevantná,

keď z napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva dátum jeho doručenia do vlastných rúk. Neúčasť
na pojednávaní bola zo strany žalovanej účelová v snahe predlžovať súdny spor. Na základe
strohého telefonátu nemal súd možnosť verifikovať žalovanou uvádzaný dôvod nemožnosti zúčastniť sa
pojednávania. Žalovaná potvrdenie od lekára nezaslala súdu ani bezprostredne po pojednávaní. Toto
potvrdenie (vystavené po pojednávaní) je veľmi všeobecné a stručné.

4. Žalovaná v následnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na argumentácii uvedenej v odvolaní.
Dodala, že od žalobcu si nikdy peniaze nepožičala a jeho nárok neuznáva, pričom v danom prípade však
súd preskúmava napadnutý rozsudok pre zmeškanie len z formálnej stránky (či boli naplnené všetky
predpoklady na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie). K potvrdeniu lekára dodala, že do jeho obsahu

zasahovať nemohla.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 CSP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je
potrebné odmietnuť.

6. V danej veci bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalovanej (§ 274 CSP), ktorá sa nedostavila
na pojednávanie, pričom svoju neúčasť telefonicky v deň pojednávania ospravedlnila zo zdravotných

dôvodov.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.8. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť a) podmienky osobitne

zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku, a tiež aj b) procesné podmienky (podmienky konania),
platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci (Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, 1188 s.).

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná bola na pojednávanie 29.5.2019 o 14.30 hod., na ktorom sa

súčasne rozhodlo napadnutým rozsudkom pre zmeškanie, riadne a včas predvolaná, keď predvolanie
jej bolo doručené dňa 2.5.2019. Z uvedeného je zrejmé, že lehota na prípravu bola zachovaná (§ 178
ods. 2 CSP). V predvolaní na pojednávanie bola žalovaná súčasne poučená, že ak sa na pojednávanie
nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany
rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie. Z úradného záznamu z 29.5.2019 vyplýva, že žalovaná sa

telefonicky o 9.05 hod. ospravedlnila, že sa nemôže zúčastniť pojednávania zo zdravotných dôvodov a
žiadala pojednávanie odročiť s tým, že potvrdenie od lekára dodatočne doloží. Na pojednávaní právny
zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

12. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP súd rozhodne vtedy, ak sa žalovaný nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní
bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa a žalovaný svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Vážnosť okolností, ktorými
žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, posudzuje súd. Sú to okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov.

13. Existenciu vážnej okolnosti bola pritom povinná tvrdiť a preukázať žalovaná (príp. právny
zástupca). Telefonické ospravedlnenie žalovanej zo zdravotných dôvodov (bližšie nešpecifikovaných),
bez súčasného predloženia lekárskeho potvrdenia do konania pojednávania (toto bolo predložené
až s odvolaním), nemožno považovať za ospravedlnenie neprítomnosti včas a odôvodnené vážnymi

okolnosťami.

14. Vo všeobecnej rovine je potrebné dodať, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný
druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní.
Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby konanie

mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Odvolací súd pripomína zásadu, že práva patria bdelým,
ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana
v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo
k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej
poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola

to pritom práve nečinnosť žalovanej, ktorá sa bez riadneho ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie
nariadené vo veci súdom prvej inštancie, hoci bola na toto pojednávanie riadne a včas predvolaná a bola
vpredvolanívýslovnepoučenáomožnomnásledkunedostaveniasanapojednávanie,vrátanemožnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie žalobca (resp. jeho právny zástupca)
na pojednávaní navrhol rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie postupoval

správne, keď tomuto návrhu v zmysle ust. § 274 CSP vyhovel a o žalobe rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej.

15. Nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že zákonný dôvod prípustnosti odvolania v danej veci nebol
daný, odvolanie odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c/ CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je prípustné.16. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods.
1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, keďže žalovaná podaním odvolania proti
rozsudku pre zmeškanie, ktoré bolo odmietnuté z dôvodu neprípustnosti odvolania proti nemu, zavinila

výsledok odvolacieho konania v jej neprospech. S poukazom na článok 4 ods. 1 CSP odvolací súd
na rozhodovanie o nároku na náhradu trov odvolacieho konania aplikoval ustanovenie čo do obsahu
a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci, ktorým je ustanovenie § 256 ods. 1 CSP o náhrade trov
konania pri zastavení konania. Vzhľadom na uvedené rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak,
ako vyplýva z výroku tohto uznesenia (výrok II), nakoľko žalobcovi vznikol nárok voči žalovanej na

náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Pokiaľ ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd výnimočne náhradu trov konania

neprizná, tu odvolací súd dodáva nasledovné. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym
dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na
stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Aplikácia daného ustanovenia musí
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

18. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu
práva na súde a ich postoj v konaní, pričom odvolací súd nemá za to, že by žalovaná výnimočnosť
nepriznania náhrady v dôsledku naplnenia podmienok § 257 CSP preukázala.

19. Žalovaná bližšie k svojim pomerom (a to až v súvislosti so žiadosťou o oslobodenie od platenia
súdneho poplatku) uviedla, že jej príjmom je dôchodok spolu v sume 546,80 eur, nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok vyššej hodnoty, nemá úspory, vklady, peniaze v banke, stavebné
sporenie, peňažné pohľadávky voči tretím osobám nad 750 eur. Žalovaná nemá ani úvery, pôžičky
a iné dlhy. Finančne jej pomáhajú dcéra a vnúčatá. Momentálne žije v rodinnom dome, ktorý je vo

vlastníctve žalobcu a toho času sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva žalovanej k tomuto domu,
pozemkom. Jej výdavky sú mesačné náklady na vodu (8 eur), elektrinu (65 eur), plyn (130 eur), telefón
(37 eur) a splátky titulom škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla (75 eur).

20. Skutočnosť, že žalobkyňa má vyšší vek, tvrdené zdravotné problémy a vyššie uvedená majetková

situácia nie sú takým výnimočným dôvodom, ktorý by umožňoval aplikáciu § 257 CSP. Dodáva sa pre
úplnosť, že ani samotná skutočnosť, že žalovaná ako poplatník bola (čiastočne) oslobodená od súdneho
poplatku, nezakladá dôvod pre použitie ustanovenia § 257 CSP (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1?M Obdo V/19/2008).

21. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konanívystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.