Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213444
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2212213444.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej

veci žalobcu : K. H. M. F..M.., G. Č.. XXXX/XXX, B., R. : XXXXXXXX, zast. Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO : 36 789 615, proti žalovanému : Š. Z.,
I.. X.X.Y., Z. Z. Č.. XXX, E. Ú. O. Ú.Č. I. M. T. : E. I. T. T. M. - K., O. Č.. XX, B., R. : XXXXXXXX, o návrhu
na zaplatenie istiny 641,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie 100,-€ s príslušenstvom zastavuje.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 16.8.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 2.440,99 € , ktorá
vznikla na základe nedoplatku na úverovej istine poskytnutej zmluvou uzavretou dňa 17.1.2008 pod
číslom XXXXXXXXXX, kde žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.954,26 € , ktorý sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 70,77 € v počte 72 splátok, keď mal porušiť podmienky zmluvy,
nezaplatením splátok úveru riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca predčasne ukončil zmluvu .Podaním
dňa 9.1.2013 žalobca v časti uplatneného nároku 1.799,82 € s príslušenstvom vzal návrh späť a žiadal

konanie vo veci zastaviť, a pripustiť zmenu petitu, kde v ďalšom žiadal zaplatenie istiny 641,17 € s
úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy ako aj priznanie trov. O nároku súd rozhodol uznesením
zo dňa 27.3.2013, čím uznal, že žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 2.954,26 € uhradil 2.313,09
€, ktoré započítal na úhradu celej istiny, a rozdiel uplatnil už len vo výške 641,17 €, z ktorého žiadal
priznať úrok z omeškania 9% ročne od 29.3.2011. Následne podaním dňa 20.10.2017 vzal žalobu späť
v časti nároku na zaplatené istiny240,-€ a dňom 06.03.2018 v časti istiny 100,-€, celkom, v ktorej časti
bolo konanie zastavené. Celkom ostalo na úhradu dlhu zaplatiť žalovanému 301,17€.

2. Uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 30.05.2017 Č..N.. XCo/XX/XXXX-XXX, bol rozsudok
súdu I. stupňa, spolu s opravným uznesením zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie,
preskúmať zmluvu o spotrebiteľskom úvere, či spĺňa všetky náležitosti požadované zákonom , s
prihliadnutím na námietky žalovaného vznesené v odvolaní.

3.Podľa§52ods.1 až 4Novely Obč.zákonníkač.568/2007Z.z. platnéhood1.1.2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

5. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa, pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

8. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 4 ods1 a 2,3 a 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o
obchodnej inšpekcii - stav k 31. 7.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

11. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

12. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13 Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto

zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v

normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,

identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.17. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 9.10.2012 spochybnil oprávnenosť nároku
žalobcu tvrdiac, že doposiaľ na úvere poskytnutom žalobcom mal zaplatiť 2.618,48 €, kde v ďalšom
namietol nesúlad zmluvy uzavretej s navrhovateľom, so M. S. Ú. Č.. XX/XX/EHS, o neprijateľných

podmienkach, nesprávneho uvedenia výšky RPMN, čo spôsobuje že spotrebiteľský úver je bez úročný
a bez poplatkov. Rovnako považoval v rozpore so zákonom dojednanie zmluvného úroku presahujúcej
90%, kde poukázal na Judikatúru našich súdov SR a ČR. V súvislosti so všeobecnými obchodnými
podmienkami poukázala na § 8 ods. 4 Zák. č. 250/2007 ako nekalou obchodnou praktikou spoločnosti.

18. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

19. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,

a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto

podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

20. Pokiaľ ide o istinu, ktorú si uplatnil žalobca, z predloženého splátkového kalendára , ktorý v
skutočnosti je pohyb na účte , žalobca celkom z čerpanej sumy 2954,26€€ zaplatil v čase podania

žaloby 2 313,094€ a poplatok z poskytnutého úveru 890,-€. Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávka čo
do istiny zanikla plnením, keď je zjavný preplatok , ktorý získal žaloba na úkor žalovaného bez právneho
dôvodu. Súd v tomto smere posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu,
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v čase jej uzavretia v roku 2008 upravoval Zákon č. 258/2001 Z.z. , kde
v § 4 stanovoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi inými, podľa písm. k/ ročnú úrokovú

sadzbu, a podľa písm. h/ tohto ustanovenia, priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktoré zmluva
neobsahovala, je mať za to, že i pri absencii hoci aj jednej z týchto náležitostí, nevzniká nárok žalobcovi
na zaplatenie úrokov a poplatkov v zmysle §4 ods.3 veta druhá. Žalobca si v ďalšom nárokoval len
zaplatenie neuhradenej istiny s úrokom z omeškania, čo do úrokov a poplatkov na žalobe netrval, v
tejto časti bolo konanie zastavené.

21. Podľa § 559 Obč.zák., Splnením dlh zanikne.

22. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. S poukazom na citované ustanovenie súd žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že pohľadávka
žalobcu zanikla splnením pri započítaní vyrúbeného poplatku z poskytnutého úveru, na ktorý žalobcovi
nárok nevznikol.

24. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

25. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Vzhľadom na úspech žalovaného v tomto konaní, keď žalobca v časti späťvzatej žaloby do prvého
rozhodnutia vo veci, podal zjavne neopodstanenú žalobu, keď spotrebiteľská zmluva bola vyhodnotená
ako bezúročná a bez poplatkov, keď následne žalovaný po započítaní jeho plnenia spolu s úhradoupoplatku za poskytnutý úver, pohľadávku zaplatil, pomer jeho úspechu oproti pomeru úspechu žalobcu,
ktorý pôvodne si uplatnil pohľadávku 2 440,99 €, bol žalovaný úspešný vo väčšom rozsahu, ktorému
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko týmto konaním mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)