Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201912
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcu:M.M.,G..XX.X.XXXX,

K. A. XXX/XX, XXX XX, G., právne zastúpeného JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom Mieru
312/13, 029 01, Námestovo, IČO: 14 223 961, proti žalovaným v rade 1/: B. M., G.. XX.X.XXXX, K.
I. Š. XXX, XXX XX, v rade 2/: J. M., G.. XX.XX.XXXX, K. I. Š. XXX, XXX XX, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnosti - C-KN parc. č. XXXX/
X o výmere XXX m2 - záhrada, zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie a Obec I. Š.,

s a z r u š u j e

a táto nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1-ina.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v rade 1/ a 2/, oprávneným spoločne a nerozdielne, sumu 880
€ do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa proti žalovaným náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 21.5.2019 sa žalobca proti žalovaným v rade 1/ a 2/ domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX pre kat.
úz. I. Š. a to ku KNC parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, ktorú žiadal prikázať do svojho výlučného
vlastníctva a súčasne žiadal určiť vyrovnávací podiel pre žalovaných v rade 1/ a 2/ v sume 880 €.

Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že on sám je podielovým spoluvlastníkom predmetnej
parcely v podiele 1-ica a žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ majú podiel v 1/-ici v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Žalobca je súčasne spolu s manželkou vlastníkom priľahlého pozemku,
KNC parc. č. XXXX/X a to záhrada o výmere X.XXX m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre kat.
úz. obce I. Š.. Žalobca sporný pozemok užíva výlučne sám a k predmetnému pozemku je prístup
len po pozemku žalobcu, teda po pozemku KNC parc. č. XXXX/X. Sporná parcela ako aj parcela vo
výlučnom vlastníctve žalobcu a jeho manželky kedysi tvorili jeden celok - záhradu. Žalobca má záujem
na svojom pozemku, KNC parc. č. XXXX/X postaviť dom a KNC parc. č. XXXX/X naďalej využívať
doposiaľ ako záhradu pri budúcom rodinnom dome. So žalovanými sa žalobca pokúsil o mimosúdne

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva cestou svojho právneho zástupcu, ktorý navrhol odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu za cenu stanovenú znaleckým posudkom č. 14/2019, ktorý si žalobca dal na
tento účel vyhotoviť znalkyňou Ing. Máriou Simonidesovou. Tá určila sumu 880 € za spoluvlastnícky
podiel žalovaných, čo predstavuje cenu 7,66 € za 1 m2. Žalovaní listom z 23.4.2019 s návrhom žalobcunesúhlasili a navrhli reálnu deľbu pozemku. Tá je síce možná, avšak reálnou deľbou vzhľadom k výške
spoluvlastníckych podielov by vznikli dve zanedbateľné parcely, každá o výmere 113,5 m2 s tým však,
že žalovaní v rade 1/ a 2/ k svojmu pozemku by nemali iný prístup, než cez cudzie pozemky. Za takýchto

okolností vyporiadanie, ktoré navrhli žalovaní v rade 1/ a 2/, nie je účelné s poukazom na ust. § 141 a
§ 142 Obč. zákonníka. Preto žalobca navrhol, aby súd rozhodol tak, ako vyplynulo z písomného petitu
žaloby.

K žalobe žalobca pripojil korešpondenciu so žalovanými, teda list jeho právneho zástupcu z 9.4.2019 a

doručenku preukazujúcu prevzatie tohto listu žalovanými, výpis LV č. XXXX pre kat. úz. I. Š., vyjadrenie
žalovaných k návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z 9.4.2019 - list žalovaných z
23.4.2019, znalecký posudok Ing. Simonidesovej č. 14/2019.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili prvýkrát podaním zo dňa 19.6.2019. Žalovaní vo svojom vyjadrení z
19.6.2019 síce súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasili s navrhovaným

spôsobom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Poukázali na to, že bývajú v rodinnom dome
v I. Š. v blízkosti predmetnej parcely a vedeli by túto parcelu využiť ako záhradu. Na pozemok budú
mať zabezpečený prístup cez pozemok a to CKN parc. č. XXXX - záhrada o výmere X.XXX m2, ktorá je
zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. I. Š. v prospech ich známeho, T.. B. Č. a jeho manželky T.. T. Č.. On s
prechodom cez svoj pozemok na spornú parcelu v podielovom spoluvlastníctve strán súhlasil. Žalovaní

v rade 1/ a 2/ tento súhlas manželov Č. pripojili. Naviac žalovaní rozporovali tú skutočnosť, že by spornú
nehnuteľnosť užíval samotný žalobca. Uviedli, že údržbu parcely vykonáva T.. B. Č. už takmer 12 rokov.
S poukazom na vyššie uvedené tiež navrhli, že za predpokladu, že by súd neprikázal sporný pozemok
od ich výlučného vlastníctva, tak navrhli jeho reálnu deľbu a opäť žiadali prideliť tú
novovzniknutú parcelu, ktorá by susedila s pozemkom T.. Č., teda s KNC parc. č. XXXX. K tomuto

vyjadreniu mimo súhlasu manželov Č. k prechodu cez ich pozemok žalovaní pripojili aj výpis z LV č.
XXX pre kat. úz. I. Š..

Žalobca potom reagoval replikou, ktorá došla 28.6.2019 a kde s navrhovaným spôsobom vyporiadania
sporného pozemku nesúhlasil. Poprel, že by žalovaní niekedy sporný pozemok v podielovom vlastníctve

strán užívali a nikdy o jeho užívanie ani nemali záujem. Tvrdenie žalovaných, že by po reálnej deľbe
vedeli tento pozemok využiť ako záhradu, sa javí ako účelové. Nikdy doposiaľ takýto záujem neprejavili,
ani sa o to neusilovali, hoci sú spoluvlastníkmi sporného pozemku od roku 2000. Ich záujem a tvrdenie
o využití prípadného novovzniknutého pozemku reálnou deľbou o výmere XXX,X m2 ako záhrady
považuje žalobca za účelové. Pokiaľ by žalobca nebol inicioval zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, žalovaní by nikdy nemali záujem o vyporiadanie sporného pozemku a o jeho užívanie.

Žalovaní reagovali potom ďalším podaním z 22.7.2019, v ktorom sa vyjadrili aj k histórii nadobudnutia
sporného pozemku predkami procesných strán. Priložili fotografie, z ktorých malo byť zrejmé, že pri
rodinnom dome žalovaných majú pozemok malej výmery a preto by vedeli využiť sporný pozemok na

záhradu a opäť uviedli, že by mali možnosť prístupu na tento pozemok cez cudziu parcelu manželov
Č.N., ktorí im k prechodu dali súhlas.

Dňa 25.9.2019 súd vykonal pojednávanie, na ktorom vypočul strany sporu a prečítal listiny pripojené
do súdneho spisu.

Žalobca zotrval na svojich tvrdeniach. Uviedol, že podiel na spornej parcele získal dedením po
svojom otcovi, ale žalovaní ho získali ešte v roku 2000, keď chceli stavať rodinný dom a kvôli
poskytnutiu úveru rodičia na nich previedli časť svojich pozemkov. Tento pozemok ale nikdy od roku
2000 neužívali. Pozemok stále užívali rodičia žalobcu a žalovanej v rade 2/, ktorí sú brat a sestra. Po

smrti otca napriek tomu, že ich matka žalobcu vyzvala, že majú možnosť ho užívať, môžu si tam niečo
zasadiť, nereflektovali na túto výzvu. Pozemok, ktorý je sporný a je predmetom, bol stále iba kosený.
Samotný žalobca u žalovaných nevidel záujem o reálne užívanie pozemku, ale na druhej strane sa ani
nevedeli o pozemku dohodnúť. Žalovaní toto tvrdenie žalobcu rozporovali a uviedli, že žalobca im na
obhospodarovanie ponúkol len svoju vlastnú susediacu parc. č. XXXX/X v kat. úz. I. Š..

Žalovaný v rade 1/ vo svojej výpovedi, rovnako ako žalovaná v rade 2/, súhlasili so zrušením podielového
spoluvlastníctva a žiadali buď sporný pozemok prikázať do ich výlučného vlastníctva, aby ho mohli
využívať, alebo ho reálne rozdeliť na dva rovnaké diely tak, aby k tomu svojmu mali prístup cez pozemokpána Č.. Dokonca uviedli, že pán Č. uvažuje v budúcnosti o odpredaji svojich majetkov v I. Š. a
spomenul im, že by im svoje pozemky aj prípadne odpredal. V súčasnosti ale takáto možnosť reálne
ešte neexistuje.

Z korešpondencie, ktoré strany sporu do spisu pripojili, súd má nepochybne preukázané, že strany sporu
sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti.

Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. I. Š. súd zistil, že žalobca a jeho manželka sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi pozemku - KNC parc. č. XXXX/X o výmere X.XXX m2 - záhrada.

Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom vypracovaným Ing. Máriou Simonidesovou č. 14/2016, v
ktorom je pripojený aj výpis z LV č. XXX pre. kat. úz. I. Š., z ktorého je zrejmé, že žalobca a žalovaní
sú každý v 1-ici podielovými spoluvlastníkmi KNC parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - záhrada v kat.
úz. I.Á. Š.. Spomínaný znalecký posudok obsahuje aj snímku z katastrálnej mapy, z ktorej je zrejmé, že

spomínanáparcelaKNCč.XXXX/Xbezprostrednesusedís pozemkomvovýlučnomvlastníctvežalobcu
a jeho manželky - KNC parc. č. XXXX/X a susedí aj s pozemkom, ktorý má patriť manželom Č.N., teda s
KNC parc. č. XXXX v kat. úz. I. Š.. Pozemok, ktorý vlastnia žalovaní, teda KNC parc. č. XXXX o výmere
XXX m2, na ktorej majú žalovaní v rade 1/ a 2/ postavený rodinný dom č. súp. XXX a ktoré nehnuteľnosti
sú zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. I. Š., sa nachádza mimo vyššie uvádzaných pozemkov, najmä od

spornej parcely, ktorú od pozemkov v spoluvlastníctve žalovaných oddeľujú cudzie pozemky patriace
žalobcovi, manželom Č. a aj potok, ako sa vyjadrili strany sporu. Práve vzhľadom na skutočnosť, že
umiestnenie pozemkov bolo veľmi dobre zreteľné aj zo snímky z pozemkovej mapy, súd nevidel dôvod
pre vykonávanie ďalšieho dôkazu ohliadkou na mieste samom, ako navrhla strana žalujúca a preto tento
dôkazný návrh zamietol. Z pripojeného znaleckého posudku vyplynulo, že pozemky na LV č. XXX v

kat. úz. I. Š. a to parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, má všeobecnú hodnotu 1.760 €. Táto všeobecná
hodnota medzi stranami nebola sporná.

Zo súhlasu manželov T.. B. Č. Q. T.. T. Č., ktorý predložili žalovaní v rade 1/ a 2/, súd zistil, že T.. B.
Č. a jeho manželka ako bezpodieloví spoluvlastníci KNC parc. č. XXXX - záhrada o výmere X.XXX m2,

dávajú súhlas žalovaným B. M. Q. J. M. na prechod cez ich pozemok, parc. č. XXXX, za účelom prístupu
na pozemok, parc. č. XXXX/X, obe v kat. úz. I. Š..

Majúc preukázaný tento skutkový stav veci súd vychádzal z ust. § 137 a nasl. Obč. zákonníka (zákon
č. 40/1964 Zb.), ktoré upravujú podielové spoluvlastníctvo.

Podľa § 136 ods. 1 Obč. zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Obč. zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Obč. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 141 ods. 2 Obč. zákonníka každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie

písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Obč. zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo predajom veci a rozdelením výťažku.Podľa § 142 ods. 3 Obč. zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria

práva viaznuce na nehnuteľnosti.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že strany sporu sa na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nedohodli, pričom strana žalujúca je v rovnakom podiele spoluvlastníkom sporného
pozemku ako strana žalovaná. V prospech žalobcu však hovorí skutočnosť, že žalobca má na sporný

pozemok zabezpečený prístup cez pozemok vo svojom výlučnom vlastníctve, teda cez KNC parc. č.
XXXX/X v kat. úz. I. Š.. Žalovaní svoj prípadný prístup na sporný pozemok odvodzujú od momentálneho
súhlasu manželov Č.. Tento súhlas však nebol udelený vo forme zmluvy, prípadne nebol prejavený
napr. zriadením vecného bremena. Táto skutočnosť preto nevylučuje, aby v budúcnosti manželia Č.
prípadne zmenili názor a odopreli žalovaným v rade 1/ a 2/ vstup na sporný pozemok, alebo aby tak
urobil prípadný budúci vlastník KNC parc. č. XXXX, ktorú v súčasnosti vlastnia manželia Č., keďže ako

vyplynulo z vyjadrenia žalovaných, manželia Č. uvažujú o odpredaji svojho majetku v obci I. Š. a nie
je zatiaľ možné nesporne predpokladať, že by sa žalovaní v rade 1/ a 2/ stali v budúcnosti vlastníkmi
týchto pozemkov. Súd musel vychádzať zo stavu, ktorý existoval ku dňu vyhlásenia rozsudku a preto
dospel k presvedčeniu, že je nutné podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušiť, nakoľko nikoho nie
je možné nútiť, aby zotrvával proti svojej vôli vo vlastníckom spolku s inými osobami, avšak nie je

možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý navrhli žalovaní. Rozdelenie pozemkov,
aj keď je fakticky možné, nie je účelné. Jednak by rozdelením pozemku vznikli zanedbateľné parcely,
na druhej strane však žalovaní by k svojej polovici rozdeleného pozemku nemali zabezpečený trvalý
prístup do budúcnosti, ktorý by bol zabezpečený takými právnymi prostriedkami, resp. právnymi titulmi,
ktoré by v budúcnosti vylučovali možnosť vzniku susedských sporov, resp. ktoré by vylučovali, že by

v budúcnosti žalovaní v rade 1/ a 2/ k rozdelenému pozemku stratili prístup. Naopak, žalobca má cez
susednú komunikáciu vedúcu popri potoku a cez svoj pozemok, KNC parc. č. XXXX/X zabezpečený
dobrý prístup k spornej parcele a tieto dva pozemky spolu vytvárajú kompaktný celok. Preto z hľadiska
účelného využitia nehnuteľností súd považoval za vhodné, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva
prikázalspornúparceludovýlučnéhovlastníctvažalobcustým,žežalobcajepovinnývyplatiťžalovaným

v rade 1/ a 2/ vyrovnávací podiel, vychádzajúci zo všeobecnej hodnoty pozemku, určenej znaleckým
posudkom, ktorú nikto nenamietal. Súd preto rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca, aj keď bol v konaní úspešný, nežiadal proti žalovaným v rade 1/ a
2/, kde žalovaná v rade 2/ je jeho sestrou, priznať náhradu trov konania a preto súd v súlade s ust. §

255 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi sa proti neúspešným žalovaným náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.