Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202195
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719202195.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: C. L., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XX, XXX XX U. - P., pr. zast.: JUDr.
Ing. Martina Kiseľová, advokátka so sídlom Pavla Mudroňa č. 26, 036 01 Martin proti žalovanému: SR
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na pripustenie pristúpenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866,

so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, ako žalovaného v rade 2/ do konania sa zamieta.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo zn. I. Y., bielej farby s ev. č. XLXXXE, VIN: K.,
ktorého súčasťou je motor s výrobným číslom v tvare XXXXXXX a produkčným kódom (codice statico) v
tvareXXXXXXXXXa2kskľúčovodmotorovéhovozidla,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 06.09.2019. Následne žalobca dňa 16.10.2019 vo svojom vyjadrení

k vyjadreniu žalovaného z opatrnosti navrhol, aby do konania vstúpil ako žalovaný v rade 2/ Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava.

3. Na výzvu súdu podľa ust. § 138 Civilného sporového poriadku doručenú žalobcovi dňa 21.02.2020
žalobca zobral žalobu dňa 02.03.2020 v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal, aby súd
konanie zastavil a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok.

4. Podľa ustanovenia § 79 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) na návrh žalobcu môže
súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je
potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

5. Nakoľko žalobca dňa 02.03.2020 zobral žalobu v celom rozsahu späť a súd z toho dôvodu konanie

zastavuje, teda konanie vo veci samej nebude pokračovať, nie je dôvod, aby súd pripustil pristúpenie
ďalšieho subjektu do konania. Preto súd zamietol návrh žalobcu na pripustenie pristúpenia Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky na strane žalovaného ako žalovaného v rade 2/.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu
konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebopojednávanie,súdnevyzývalžalovanéhonavyjadrenie,čisospäťvzatímžalobyžalobcomsúhlasí,

nakoľko v takomto štádiu konania by sa na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím v zmysle ust.
§ 146 ods. 1 C. s. p. neprihliadalo.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje
z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu a nakoľko žalovaný
svojim správaním nezavinil zastavenie konania, procesné zavinenie na zastavení konania je na strane
žalobcu. Súd však nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi z toho dôvodu,
že ku dňu vydania rozhodnutia žalovanému preukázateľne trovy konania nevznikli, keďže žalovaný bol
v konaní zastúpený svojím povereným zamestnancom, doposiaľ komunikoval so súdom elektronicky a

od platenia súdnych poplatkov je osobne oslobodený podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 C. s. p.)
Proti výroku II. a III. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od

doručenia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.