Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36CbZm/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208657
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115208657.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: M., právne
zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO:
36 865 281, proti žalovanej: Q., o zaplatenie 5.625 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 5.625 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6 % ročne zo sumy 5.625 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeného dňa 21.4.2015
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 5.625 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 6 % ročne zo sumy 5.625 eur od 21.4.2015 do zaplatenia titulom vystavenej zmenky.

2. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovanej, keď predvolanie na pojednávanie v deň 29.5.2019 jej bolo cestou pošty riadne osobne
doručené.

3. Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj
sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci dňa
31.5.2019 hoci bola naň riadne a včas predvolaná. Predvolanie na pojednávanie určené na tento

deň jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 2.5.2019, s tým, že bola zároveň poučená o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná neospravedlnila svojuneprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Je síce pravdou, že žalovaná súdu telefonicky dňa
29.5.2019 o 9.05 hod. oznámila, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie dňa 29.5.2019 o 14.30 hod.
zo zdravotných dôvodov a požiadala o odročenie pojednávania, ale súd danú žiadosť o odročenie

pojednávania ako ani dôvod neúčasti neakceptovala, nakoľko žalovaná súdu nepreukázala, žiaden
vážny dôvod (napr. ňou tvrdené zdravotné problémy), ktorý by jej bránil v osobnej účasti na pojednávaní.
V zmysle § 183 ods. 1 CSP pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy ak sa strana
z dôležitého dôvodu nemôže dostaviť na pojednávanie (a zároveň nemožno od nej spravodlivo žiadať,
aby sa nechala zastúpiť). Žalovaná dôležitý dôvod osobnej neúčasti súdu nepreukázala a výlučne

telefonické oznámenie je v tomto smere absolútne nedostatočné. Je nutné zdôrazniť, že žalovaná sa ani
bez vážneho dôvodu nevyjadrila k žalobe, hoci k tomu bola súdom vyzvaná a poučená o následkoch
(čo by opäť zakladalo v zmysle § 273 CSP dôvod rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, dokonca bez
nariadeného pojednávania) a mala tak dostatok času prípadne vzniesť akékoľvek námietky a právnu
obranu k žalobcom uplatnenému nároku. Žalovaná mala dostatok času predložiť alebo označiť všetky
dôkazy, ktoré by pokladala za nevyhnutné na popretie nároku uplatneného žalobcom titulom zmenky.

Žalovaná však nárok žalobcu zo zmenky žiadnym spôsobom v konaní nerozporovala a nespochybnila a
preto jej konanie (nevyjadrenie k žalobe, neospravedlnená neúčasť na pojednávaní) možno vyhodnotiť
len ako účelové, aby neodôvodnene predlžovala súdny spor.

7. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP súd rozhodol

na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (za zaplatený

súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia), uložil žalovanému povinnosť ich žalobcovi zaplatiť s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 b) CSP). Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať (§ 277 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).