Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Beulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v parížskom
registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,
811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: F. F., K. XX.X.XXXX, I. O. X. XXX/
XX, XXX XX Y., o zaplatenie 526,80 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi 526,80 Eur istiny, 23,40 % úroky ročne z dlžnej úverovej istiny zo sumy 423,76 Eur od
5.7.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 486,80 Eur od 5.7.2016
až do zaplatenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 23.5.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu - Cetelem Slovensko,

a.s. so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy poskytol žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 536,14 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru s dohodnutým
úrokom a poplatkami formou dvadsiatichštyroch mesačných splátok po 30,12 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15.6.2015. Žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 181,40 Eur. Nakoľko žalovaný
neplnil dohodnuté splátky, žalobca vyhlásil dňa 4.7.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalobca si uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 %
ročne, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,00 Eur a dlžné poistné vo výške 13,51 Eur. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania.

3. Žalovaný svoje záväzky splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým
splátkam tento riadne neuhradil. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 4.7.2016 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

4. Súd doručil žalobu žalovanému a v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku
vyzval žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení skutočnosti rozhodujúce na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva aoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril napriek výzve
a procesným poučeniam.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 526,80 Eur a spotrebiteľský spor, súd

prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.5.2015 vyplýva, že žalovanému ako spotrebiteľovi bol

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 536,14 Eur s mesačnou splátkou 30,12 Eur, na 24 splátok s
priemernou hodnotou RPMN 34,42 %, s termínom konečnej splatnosti 15.5.2017, s RPMN 26,10 % a
ročnouúrokovousadzbouvovýške23,40%,skomplexnýmsúborompoisteniaapoplatkomzapoistenie
vo výške 6,85 %.

10. Z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 536,14 Eur. Na
splátkach uhradil 181,40 Eur. Žalovaný uhradil poslednú splátku pred zosplatnením úveru 18.11.2015 a
ďalšie splátky počnúc od 15.12.2015 až do 4.7.2016, kedy sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu,
už neuhradil.

11. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.7.2016 s potvrdením o doručení
zo dňa 15.7.2016 vyplýva, že poskytnutý úver bola vyhlásená mimoriadna splatnosť ku dňu 4.7.2016.
Žalobca upozornil žalovaného, že po štrnástich dňoch od doručenia oznámenia pristúpi v prípade
neuhradenia dlhu k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

13. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Súd zistil, že žalobca si uplatňoval úhradu zostatku úveru poskytnutého žalovanému dňa 23.5.2015,

ako to bolo vyššie oboznamované. Pre nesplácanie úveru žalobca oznámil žalovanému, že je oprávnený
zosplatniť úver vzhľadom na neuhradenie splátok od decembra 2015. Následne listom zo dňa 12.7.2016
oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru ku dňu 4.7.2016. Z prehľadu splátok súd zistil, že
žalovaný uhradil poslednú splátku pred zosplatnením 18.11.2015 a ďalšie splátky splatné k 15.12.2015,
15.1.2016, 15.2.2016, 15.3.2016, 15.4.2016, 15.5.2016 a 15.6.2016 neuhradil. Žalobca využil právo

zosplatniť úver ku dňu 4.7.2016.

15. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.17. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský spor a preto všeobecná premlčacia doba je trojročná.

18. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

19. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21.Nazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenísúddospelkzáveru,ževsúladesustanovením
§ 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované ustanovenie neviaže

začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný
neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil, ale na dátum zročnosti tej
nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy
veriteľ má povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie ešte tri mesiace od omeškania
so zaplatením splátky, avšak aj v takomto prípade sa premlčacia doba začína počítať odo dňa zročnosti

tejto omeškanej splátky. Podľa výpisu z úverového účtu bol žalovaný v omeškaní so splátkami splatnými
počnúc od 15.12.2015 až do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.

22. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil poslednú splátku 18.11.2015. Z toho
vyplýva, že do omeškania sa dostal už so splátkou za mesiac 12/2015. Keďže zo strany žalobcu došlo

k uplatneniu práva na zosplatnenie celého dlhu dňa 4.7.2016 v súvislosti s nezaplatenými splátkami,
premlčaciadobazačalaplynúťsplatnosťounesplatenejsplátkyod15.3.2016(splátkasplatnátrimesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru). Premlčacia doba tak najneskôr skončila 15.3.2019,
pričom žalobca podal žalobu dňa 24.6.2019 a teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Žalobca
v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neuviedol, pre ktorú splátku zosplatnil dlh, a

mohol tak urobiť iba za splátky za mesiace december 2015 až marec 2016, aby mu ostala lehota
tri mesiace pred samotným zosplatnením. Súd teda konštatuje, že žalobca si uplatňoval v rozpore s
ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy a preto bolo
potrebné jeho žalobu zamietnuť (viď rozhodnutia v obdobných veciach Okresného súdu Dunajská
Streda 16Csp/194/2016, Krajského súdu v Trenčíne 19Co/42/2017, Okresného súdu Bratislava II

67Csp/110/2016 a Krajského súdu v Košiciach 2Co/103/2019).

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu nepatrí právo na náhradu trov. Úspešný
žalovaný si trovy konania neuplatnil a ani mu v tomto konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.