Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200066
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6020200066.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: SCHNEIDER CLEANING, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 280/6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 44 030 592, právne zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102811072/2019 zo dňa 06. decembra 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17. februára 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS podaná
žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102811072/2019
zo dňa 06. decembra 2019, ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica

č. 102081251/2019 zo dňa 04. septembra 2019, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov
vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie november 2015 v sume
12.455,- Eur.

2.Žalobcazároveňvžalobepožiadalsprávnysúdopriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Návrh

odôvodniltým,žežalobcoviokamžitýmvýkonomnapadnutýchrozhodnutíhrozízávažnáujmaafinančná
škoda spočívajúca v ekonomickom ohrození podnikateľskej činnosti žalobcu.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenienemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 11. mája 2020 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnejžalobeavyzvalhonapredloženieadministratívnychspisov.Žalovanýsavpísomnomvyjadrení,
ktoré bolo doručené správnemu súdu dňa 08. júna 2020, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku nevyjadril.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne konštatoval, že okamžitým výkonom
napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma a finančná škoda spočívajúca v ekonomickom ohrození
podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by

bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne
mohol mať za následok ohrozenie podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené
negatívne následky by mali konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca
neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou
činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu

majetku a pod.).

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju správnu
žalobu považuje za dôvodnú. Musí uviesť a osvedčiť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k

záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP
a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neosvedčil tvrdené skutočnosti,
z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy
prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú
hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).